Visualizzazione Stampabile
Appunto, hai le competenze per capire se quei numeri siano sbagliati o esatti? Secondo me neanche tutti gli ingegneri del mondo possono capirlo, le variabili in gioco sono assurde, dal tipo di roccia, alla profondità alle componenti sociali di come si utilizzerà il gas, credi a quei numeri perchè ti piace crederci.Citazione:
Originariamente Scritto da Amati75
Per quanto riguarda la bolletta sicuramente è un beneficio, ma il danno ambientale? Magari non c'è', o magari c'è, boh.
E' un PEER REVIEWED paper..... diciamo che le probabilita' che sia altamente errato ( o semplicemente errato) siano piuttosto contenute.Citazione:
Originariamente Scritto da Mustexx
"Per quanto riguarda la bolletta sicuramente è un beneficio, ma il danno ambientale? Magari non c'è', o magari c'è, boh."
Se ti fossi degnato di leggere anche solo l'articolo, non dico il paper, avresti la risposta, il costo di eventuali bonifiche e' una piccola frazione dei benefici economici che ne derivano.
In pratica mi vorresti rispondere su un qualcosa che non hai minimamente letto e pretenderesti pure di dirla giusta? :encouragement:
Citazione:
Originariamente Scritto da Mustexx
Questi numeri grosso modo si conoscono e spesso le stime sono per difetto e non per eccesso, perche quando si investono miliardi di dollari si cerca sempre
di immaginare quale e' lo "scenario peggiore" e quindi si fanno valutazioni prudenti.
Se si procede con l'investimento e' perche nonostante queste valutazioni prudenti si e' calcolato un profitto futuro, altrimenti si lascia perdere.
Logicamente ci sono delle variabili, la piu grande di tutte e' il prezzo del petrolio se guardiamo agli shale oil perche se il barile scende sotto
i 75 dollari tale business non e' piu profittevole.
Per quanto riguarda il gas invece a detta di tutti gli esperti le riserve sono enormi, alcuni parlano di 100 anni di consumi.
Citazione:
Originariamente Scritto da Amati75
Non mi hai capito, io l'ho letto l'articolo, ma non ho le competenze per capire se dica cazzate o meno, e non ce le hai neanche tu.
Ti piace lo scenario che viene prospettato e quindi ci credi.
Qui non stiamo parlando di gas, stiamo parlando di come le persone creano e seguono le proprie opinioni, e da che mondo è mondo le persone credono in ciò che vogliono vedere realizzato.
Allora, una cosa e' l'articolo, un altra e' il PEER REVIEW Paper.Citazione:
Originariamente Scritto da Mustexx
Ora, magari ho sbagliato io assumendo erroneamente una cosa, quindi correggo, sai cos'e' un "peer review paper" ?
Se si, stai trollando, se no, beh specificalo che con piacere lo spiego equindi il perhce' le tue osservazioni sono piu; che probabilmente solo un esercizio retorico.
Il link del paper che puoi scaricare in PDF (19 pagine, 12 effettive):
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2085027
Autori del paper e breve conclusione:
The Arithmetic of Shale Gas
Robert M. Ames
Solazyme, Inc.; Yale Graduates Energy Study Group
Anthony Corridore
Lafarge Corp.; Yale Graduates Energy Study Group
Joel Nathan Ephross
Duane Morris LLP
Edward Hirs
University of Houston - Department of Economics; Yale Graduates Energy Study Group; Hillhouse Resources, LLC
Paul W. MacAvoy
Yale School of Management; Yale Graduates Energy Study Group
Richard Tavelli
Yale Graduates Energy Study Group
June 15, 2012
Abstract:
Academic and professional assessments of shale gas (also known as frac gas) from vast shale formations in the US have focused on the social costs of shale gas development. Using the economic tools of traditional cost benefit analysis, we demonstrate that for one given year, 2010, the consumer surplus from shale gas is in excess of $100 billion to the US economy. The benefit to the US economy of replacing 1.0 million bbls per day of oil consumption with the BTU equivalent of natural gas is in excess of $25 billion.
Ma veramente il topic del 3D e' il gas e petrolio estratto tramite il fracking.Citazione:
Originariamente Scritto da Mustexx
Le opinioni poi devono abvere un riscontro nel mondo reale, in caso contrario passano dall' essere opinioni ad essere "fantasticherie".
I pro fraking, guarda caso sono tutte agenzie governative o filo governative, come chiedere all'oste se il vino è buono.
Di certo tutta questa sbandierata ripresa dell'economia usa è un falso dei media, semplicemente gli americani stanno ritruccando e gonfiando l'economia reale.
Gli shale gas sono sempre e comunque gas che inquinano, il futuro è l'energia verde e i gas dai carboni fossili dovranno essere ridotti, con gli shale-gas gli americani hanno rinunciato all'energia verde, dove sono gli ultimi al mondo, anche perché non vogliono abbassare il loro tenore di vita che comunque scendere volenti o nolenti, poi non ci lamentiamo se new orleans sparisce nell'oceano e intere cittadine vengono spazzate via dai tornato.
Prima o poi ci sarà un incidente stile golfo del messico, ma quando uno se la cerca...
il peer reviewed paper linkato di governativo non ha neanche l' ombra.Citazione:
Originariamente Scritto da Metabo
per il resto, nuovamente, piu' basato su quello che vorresti che fosse che su quello che e'.
Come al solito cazzate a go-go!!!
In primo luogo l'impatto in termini di pollution degli shale sono inferiori a quelli del carbone, perche stiamo parlando di gas recuperato, con una tecnica diversa......e' gas quello che esce, non barre radioattive di plutonio !!
In secondo luogo gli USA sarebbero "ultimi in fatto di energia verde" ?????
Ma hai bevuto 10 aperol di troppo?
Renewable energy in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
List of countries by electricity production from renewable sources - Wikipedia, the free encyclopedia
7 Countries with Most Solar Power Usage » Greener Ideal
Wind power by country - Wikipedia, the free encyclopedia
L'energia verde conviene realmente solo in alcune aree del mondo tipo il solare in Arizona o l'eolico nel west texas......paesi come la germania sussidiano pesantemente questo settore.
Come no.Citazione:
Originariamente Scritto da paulhowe
L'america ha fallito nelle green economy, basta vedere il caso della Solyndra.
Cosi è gettata nelle fonti convenzionali, ma al primo incidente tipo quello nel golfo del messico, che con il fraking è molto probabile, ci sarà da piangere.
Comunque gli usa sono anni luce indietro, nelle nuove tecnologie, per esempio nella costruzione di motori per auto, europa e giappone ormai sono irraggiungibili.
Come già detto, visto che gli usa sono con l'acqua alla gola si sono gettati su una fonte sicura di guadagno, ma solo nel breve periodo.
In relazione ai progetti per l'esportazione di gas liquefatto:
U.S. Approves Natural Gas Export Project in Texas
The Energy Department conditionally approved the Freeport LNG project in Texas to export natural gas, concluding that more overseas sales offer net economic benefits for the U.S.
The Freeport development, which is partly owned by ConocoPhillips (COP), Dow Chemical Co. (DOW) and Osaka Gas Co. (9532), is only the second approved by the Obama administration for exports to countries that don’t have free-trade agreements with the U.S. Similar permission is not required to export to countries that have free-trade deals.
Hydraulic fracturing in shale rock formations has led to record natural gas production in the U.S. How much of that bonanza should be sold to non-U.S. customers has been hotly debated in Washington in recent months as the Energy Department weighed 20 applications for export terminals.
“It’s positive for the entire industry,” Will Frohnhoefer, an analyst with BTIG LLC in New York, said in an interview. The decision shows the Energy Department, “is serious about its task and it’s going ahead and evaluating these projects on their merits,” he said.
The decision drew wide praise from industry groups, as they called on the department to quickly approve the remaining applications. The announcement was “welcome news,” said Bill Cooper, president of the Center for Liquefied Natural Gas in Washington. Natural gas is cooled to a liquid so that it can be transported by tanker to overseas markets.
Timeline Uncertain
“The rain cloud in that otherwise beautiful sky is we don’t know the timeline for moving forward,” Cooper said in an interview.
Erik Milito, director of upstream and industry operations for the American Petroleum Institute in Washington, said in a statement that the announcement was a “step in the right direction.”
The Sierra Club criticized the decision, saying it would lead to more development of natural gas.
“More drilling means more fracking, more air and water pollution, and more climate fueled weather disasters like last year’s record fires, droughts and superstorms,” said Deb Nardone, director of the San Francisco-based environmental group’s Beyond Natural Gas campaign.
Price Concerns
While oil and gas producers have lobbied for unfettered exports, companies including Dow that use natural gas as an ingredient for their products have argued for limits on overseas sales, fearing they could cause prices to rise domestically.
Dow issued a statement supporting the Energy Department’s decision, saying it reflected a “measured and balanced” review of the issue. George Biltz, Dow’s vice president for energy and climate change, said the U.S. should neither block exports entirely nor open the floodgates to overseas sales.
“We like the decision because it’s not in either extreme,” Biltz said in a phone interview.
Less than a decade ago when U.S. demand for gas looked like it might outstrip supply, Dow invested in a Freeport import terminal that would now be converted for exports. That investment may mean the company would get revenue from sales to non-U.S. customers, despite its opposition to large export levels.
Biltz said Dow isn’t investing in the multibillion-dollar effort to convert the terminal for exports.
‘Economic Development’
The Energy Department cited the changing energy landscape in announcing the conditional approval of the Freeport terminal, which is jointly operated by Freeport LNG Expansion, LP, and FLNG Liquefaction, LLC.
“The development of U.S. natural gas resources is having a transformative impact on the U.S. energy landscape, helping to improve our energy security while spurring economic development and job creation around the country,” the department said in its news release.
Bill Gibbons, a department spokesman, said the administration was addressing the issue “in a responsible way” and would weigh applications on a case-by-case basis.
After a preliminary review, it seems “the order provides us everything that we requested in terms of the authorization and we commend the Department of Energy on the thoroughness of their review and consideration of exports and getting to the right result,” John Tobola, general counsel of Freeport, said in a telephone interview today.
If all 20 projects were to win approval, they could ship the equivalent of 41 percent of the total U.S. production this year, according to Energy Department data.
FERC Approval
Freeport, a closely held partnership, wants to install refrigeration units, storage tanks and other equipment alongside its existing gas-import terminal on Quintana Island about 65 miles (105 kilometers) south of Houston.
The Freeport LNG project must still win approval from the Federal Energy Regulatory Commission.
The big hurdle was thought to be the Energy Department, which must decide if the projects are in the national interest. The department concluded that exports from the Freeport facility are “likely to yield net economic benefits” to the U.S.
Freeport would be able to export as much as 1.4 billion cubic feet of natural gas a day for 20 years. In May 2011, the department conditionally approved Cheniere Energy Inc.’s Sabine Pass LNG Terminal in Louisiana for a rate of as much as 2.2 billion cubic feet a day.
In the release, the department cited an Energy Information Administration forecast projecting production to reach a record 69.3 billion cubic feet a day in 2013.
Senator Lisa Murkowski of Alaska, the top Republican on the Senate Energy and Natural Resources Committee, said in a statement she hoped the Energy Department decision was “the first of many projects that will be approved in the coming weeks and months, not years.”
To contact the reporters on this story: Jim Snyder in Washington at jsnyder24@bloomberg.net; Edward Klump in Houston at eklump@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Jon Morgan at jmorgan97@bloomberg.net; Susan Warren at susanwarren@bloomberg.net
Find out more about Bloomberg for iPhone: Bloomberg Mobile