Diffamazione

[dDuck]

Se dico che tutta la classe politica italiana è statalista non è diffamante, è vero.

....... e ne vanno anche orgogliosi.

[John Orr]

No perché non puoi rovinarmi la vita andando in giro a dire falsità sul mio conto impedendomi magari di trovare lavoro o facendomelo perdere o danneggiandomi in altro modo. Se spari cazzate e mi fai un danno mi devi risarcire.

La Libertà di parola è un diritto fondamentale anche al costo di dire falsità. Non sei un Liberale e non puoi capire. Fermare il diritto di dire ciò che si vuole è l'anticamera dei bavaglio totale. Se non hai il cervello per comprenderlo non è colpa mia.

[Hermes]

Se dico che tutta la classe politica italiana è statalista non è diffamante, è vero.

....... e ne vanno anche orgogliosi.

I politici sono statalisti some i leoni carnivori.E' la loro natura e il loro istinto di conservazione.

[Hermes]

Bisognerebbe poi chiedersi cosa è la verità,e come,e se,si può dimostrare.
Se dico che Tizio è un criminale perchè dio mi ha mandato una visione il giudice che fa,dice che sto mentendo e non ho avuto la visione(e che prove ha?) o che dio non esiste (e la laicità?) ?

[von Dekken]

E' chi fà un'affermazione che ha l'onere di provarla. Se tu hai avuto la visione, dimostra di averla avuta

[Hermes]

E' chi fà un'affermazione che ha l'onere di provarla. Se tu hai avuto la visione, dimostra di averla avuta

Da un punto di vista logico,se ad esempio volessi convincerti,mi sento di darti ragione (ma anche la logica può essere messa in discussione).
Da un punto di vista legale significa che lo stato ha il diritto di imporre una verità ufficiale ogni qual volta non è possibile dimostrare il contrario.Mi sembra molto pericoloso,a livello di teocrazia(atea,in questo caso).

[frameeme]

Da un punto di vista legale significa che lo stato ha il diritto di imporre una verità ufficiale ogni qual volta non è possibile dimostrare il contrario.Mi sembra molto pericoloso,a livello di teocrazia(atea,in questo caso).

succede ogni qual volta un tribunale emette un verdetto.
purtroppo pare che nessuno di noi sia in contatto con la verità, per porre un fix a questo problema sono stati istituiti i processi, che prendono un opinione formata secondo certi criteri e la fa diventare verità di stato, fino a prova contraria.

[von Dekken]

Bhe io parlavo in generale. Quello che intendo dire è che se due persone si trovano davanti ad un giudice questo, per emanare una sentenza, deve basarsi su delle prove. Quindi chi fà un'affermazione deve provarla. Se non altro per risolvere in maniera abbastanza soddisfacente la contesa.
Poi, personalmente, credo che i giudici dovrebbero essere dei privati scelti dai contendenti, almeno nel processo civile, quindi l'intervento dello Stato dovrebbe essere proprio minimo.

[frameeme]

Bhe io parlavo in generale. Quello che intendo dire è che se due persone si trovano davanti ad un giudice questo, per emanare una sentenza, deve basarsi su delle prove. Quindi chi fà un'affermazione deve provarla. Se non altro per risolvere in maniera abbastanza soddisfacente la contesa.

esistono anche i processi indiziari, dove la prova non c'è.

Poi, personalmente, credo che i giudici dovrebbero essere dei privati scelti dai contendenti, almeno nel processo civile, quindi l'intervento dello Stato dovrebbe essere proprio minimo.

giusto. poi prendiamo i giudici scelti da A, quelli scelti da B, li facciamo scontrare e chi vince emette la sentenza.o forse si farebbe prima a fare scontrare direttamente A con B, saltando il processo.

[LiberoCittadino]

Liberali e libertari,che ne pensate della diffamazione?Fino a che punto la difesa della reputazione può giustificare la limitazione della libertà di parola/stampa?

Il fatto che un'affermazione falsa possa creare un danno e che questo danno generi il "diritto" del danneggiato a farsi risarcire credo sia banalmente vero. In pratica sebbene il confine tra vero e falso è labile, in astratto una menzogna è una menzogna e una menzogna è assimilabile ad un'aggressione.

Comunque, secondo me in un mondo libertario, quindi anarchico, il problema non si pone nel senso che di fatto non esiste un tribunale che può comminare la pena automaticamente.

In un mondo liberale, non anarchico, le cose sono diverse perché si presuppone esistano le leggi ed i tribunali e in questo caso la diffamazione può essere codificata come reato, con tutte le conseguenze del caso e tutti i gradi di liberalità possibili.