Eutanasia :

[Giò]

In certe circostanze interrompere una vita non è più omicidio. E' liberazione.

Tutte pugnette.

Se uno vuole suicidarsi lo faccia tranquillamente, come è sempre successo. Ma non si capisce perchè lo Stato dovrebbe garantire il diritto al suicidio.

[Giò]

Essere disposti a uccidere e morire a un comando è un dovere politico verso la comunità.

Di fronte a questo le obiezioni legate ai capricci della propria piccola persona non hanno rilevanza.

Sì, l'abbiamo capito. E i capricci a me sembrano quelli di chi vuole l'eutanasia legalizzata perchè così avrà la sicurezza che quando vorrà potrà evitare di soffrire.
Ma come siamo umani caro Prinz :sofico:

[Prinz Eugen]

Sì, l'abbiamo capito. E i capricci a me sembrano quelli di chi vuole l'eutanasia legalizzata perchè così avrà la sicurezza che quando vorrà potrà evitare di soffrire.
Ma come siamo umani caro Prinz :sofico:

In coma per anni non si soffre. Rimane lo stesso Lebensunwertes Leben.

Un diritto all'intangibilità dell'esistenza individuale non esiste o non si porrebbe il problema della fucilazione dei disertori.

[Giò]

dimentichi la differenza fra vita innocente e vita non innocente che è il discrimine fra l'uccisione di una persona in coma e di un disertore.
E a parte questo, se proprio ci tenete, dite a chi di dovere di portare il malato in casa e una volta lì ognuno decida come vuole.

[00_Void]

Ragionamento contorto. Visto che si è sempre ucciso e trasgredito ogni legge, tanto vale continuare.... Inculamose i rigazzini, famo prima, no?

La mia era un'osservazione tra la distanza esistente tra principio e applicazione pratica del medesimo, dato che a noi tocca sempre fare i conti con le applicazioni.

Il discorso che io ponevo è semplicemente un altro.
Per quanto ogni persona possa avervi un parere diverso in merito, uccidere è un atto di responsabilità personale, nei suoi eventuali meriti e nelle sue eventuali responsabilità.
Deresponsabilizzare ulteriormente l'individuo ovvero liberarlo da ogni dovere e responsabilità vuol dire deumanizzarlo completamente. E' una libertà, quella da se stessi e dai propri doveri di appartenente ad una comunità, ben più schiavizzante di una prigione.

chi firma un testamento biologico è destinato a vedere applicata la propria volontà, senza possibilità di ripensamenti. Più responsabilizzante di così si muore (haha!).

[00_Void]

E a parte questo, se proprio ci tenete, dite a chi di dovere di portare il malato in casa e una volta lì ognuno decida come vuole.

Visti gli interessi in gioco è meglio che il fine vita venga gestito in maniera completamente trasparente.

[Miles]

chi firma un testamento biologico è destinato a vedere applicata la propria volontà, senza possibilità di ripensamenti. Più responsabilizzante di così si muore (haha!).

Già col dettaglio che è impossibile prendere una decisione ponderata nel momento in cui si parla di una eventualità imprevedibile e dove soprattutto, vi può essere un ripensamento last minute di cui tener conto...
Mai sentito delle problematiche che già accadono coi testamenti notarili in cui vi possono essere (e vi sono) discordanze riguardanti più scritture del medesimo soggetto?

[Giò]

Visti gli interessi in gioco è meglio che il fine vita venga gestito in maniera completamente trasparente.

quali interessi?

[Miles]

quali interessi?

Già non dimentichiamo gli interessi economici in ballo...
Dopo il famoso caso di Terry Schiavo, appositamente mondovisionizzato le assicurazioni sanitarie in america, hanno risparmiato fantastiliardi di dollari giacchè in molti, ovviamente sloganizzati televisivamente, hanno scelto prassi di non rianimazione o eutanasiche estremamente ferree e contro la scienza stessa.
Che poi le lobby sanitarie in america coincidano con quelle massmediatiche è solo una coincidenza, eh...

[00_Void]

quali interessi?

economici, spesso i figli hanno tutto da guadagnare dalla morte dei genitori.

Mi rendo conto che scritta così è un po' brutale, ma è la realtà ad essere brutale.