Sui governi.

[Giò]

ed in tutto questo CHI ha avuto interesse a sabotare una eventuale federazione europea?
Chi ci guadagna di più a stare in mezzo al guado (con le conferenze intergovernative che decidono) invece di dotarsi di strutture federali?
La mia idea è che le nicchie nazionaliste (o nazionali) non siano proprio "nicchie" e che stiano un po' ovunque (dico nello spettro politico destra-sinistra di ogni singolo stato nazione). D'altronde gli ultimi 70 anni sono stati dominati in Europa da stati nazionali democratici interventisti in economia, imbrigliati nell'alleanza atlantica (limitiamoci all'Europa occidentale).

Ci sono interessi e poteri transnazionali che oltrepassano di gran lunga i governi e gli Stati nazionali.
Se un giorno dovesse loro convenire che l'UE odierna si trasformi in una federazione, così sarà.
Oggi non è così perché il processo di unificazione europea non è una cosa fattibile su due piedi.
Ci sono economie diverse che non sono facili da integrare.
Ne abbiamo la prova proprio nella situazione odierna.
In più, l'America non ha mai voluto un blocco europeo forte.
E questo sarebbe il rischio di un'eventuale federazione europea.
Il che, sia ben chiaro, non le ha impedito di sostenere per convenienza l'UE.

[amerigodumini]

Ovviamente.

[paterfamilias]

Ci sono interessi e poteri transnazionali che oltrepassano di gran lunga i governi e gli Stati nazionali.
Se un giorno dovesse loro convenire che l'UE odierna si trasformi in una federazione, così sarà.
Oggi non è così perché il processo di unificazione europea non è una cosa fattibile su due piedi.
Ci sono economie diverse che non sono facili da integrare.
Ne abbiamo la prova proprio nella situazione odierna.
In più, l'America non ha mai voluto un blocco europeo forte.
E questo sarebbe il rischio di un'eventuale federazione europea.
Il che, sia ben chiaro, non le ha impedito di sostenere per convenienza l'UE.

quindi questi interessi transnazionali stanno tenendo in piedi gli stati nazione perché sono deboli e non possono opporsi a loro (allora a che servono?).
Però poi mi dici che il processo di unificazione non è fattibile su due piedi perché le economie nazionali sono difficili da integrare (posso suggerire la presenza di nicchie nazionaliste/nazionali anche nelle economie? Nelle burocrazie?).
Possiamo parlare almeno di commistione?

[Giò]

quindi questi interessi transnazionali stanno tenendo in piedi gli stati nazione perché sono deboli e non possono opporsi a loro (allora a che servono?).
Però poi mi dici che il processo di unificazione non è fattibile su due piedi perché le economie nazionali sono difficili da integrare (posso suggerire la presenza di nicchie nazionaliste/nazionali anche nelle economie? Nelle burocrazie?).
Possiamo parlare almeno di commistione?

Francamente non vedo nazionalismi di sorta.
Al contrario, l'obiettivo che si sta perseguendo è quello di far sparire gli Stati nazionali in favore di un controllo tecnocratico sovranazionale.
Per farlo, torno a ripetere, non è necessaria una federazione europea.
Certo che sono difficili da integrare, ma non è contraddittorio rispetto all'assunto iniziale: qualsiasi progetto e/o utopia deve pur sempre fare i conti con una realtà più complessa.

[amerigodumini]

Semplicemente gli USA premono, direttamente o indirettamente, per una UE stile scandinavo, pacifista e culla burocratica dei diritti umani più fantasiosi.
Insomma per una caricatura d'europa.

[paterfamilias]

continuo a pensare che vi siano ancora forti interessi nazionali che puntano a preservare i simulacri di stati nazionali che ancora esistono in Europa. E che l'attuale UE non sia né carne né pesce proprio per l'azione combinata di interessi nazionali e transnazionali (o direttamente internazionali, gli Usa) che non vogliono un altro attore continentale potenzialmente dominante (i secondi), o perdere i propri privilegi e le proprie rendite di posizione (i primi).

[Giò]

continuo a pensare che vi siano ancora forti interessi nazionali che puntano a preservare i simulacri di stati nazionali che ancora esistono in Europa. E che l'attuale UE non sia né carne né pesce proprio per l'azione combinata di interessi nazionali e transnazionali (o direttamente internazionali, gli Usa) che non vogliono un altro attore continentale potenzialmente dominante (i secondi), o perdere i propri privilegi e le proprie rendite di posizione (i primi).

Ma chi sarebbero i nazionalisti?
Hollande e la Merkel?

[amerigodumini]

continuo a pensare che vi siano ancora forti interessi nazionali che puntano a preservare i simulacri di stati nazionali che ancora esistono in Europa. E che l'attuale UE non sia né carne né pesce proprio per l'azione combinata di interessi nazionali e transnazionali (o direttamente internazionali, gli Usa) che non vogliono un altro attore continentale potenzialmente dominante (i secondi), o perdere i propri privilegi e le proprie rendite di posizione (i primi).

E'una gara atipica in questo senso.
Alcuni paesi tendono a diventare i referenti assoluti degli USA in situazioni di crisi politico-economica.
Ma non vedo più una competizione classica fra stati europei.
Piccolezze,meschinerie.
Anche dalle gravi conseguenze (vedi Sarkozy e Hollande) ma in acque basse.

[amerigodumini]

Ma chi sarebbe i nazionalisti?
Hollande e la Merkel?

eh appunto

[paterfamilias]

Ma chi sarebbero i nazionalisti?
Hollande e la Merkel?

anche semplicemente mantenere eserciti nazionali e non uno solo continentale. Non ti dico che sia una roba nazionalista, ma ci sono interessi nazionali in ballo o no? Quanto si spende e come.
E' un esempio, eh. Quante altre rendite di posizione ci sono.
Se la personalizzi in quel modo è chiaro che non esiste in Europa un politico nazionalista che ti fa il leviatano nazionale con sovranità assoluta (per i motivi sopra esposti, IMHO).