IMU prima casa

[Dario]

vorrei riflettere su questo punto, che mi sembra sintetizzi il pensiero di una certa parte della sinistra, e che si può riassumere nel "te lo puoi permettere, quindi paga e taci".
se io ho una villa con piscina evidentemente ho un reddito che mi ha permesso di acquistarla.
su quel reddito ho pagato un'imposta marginale del 43%, e magari superiore al 40% di media.
vuol dire che per acquistare un immobile del valore, poniamo, di 1.5 milioni, ho versato ben più di un milione al fisco.
inoltre ho pagato il 4% di IVA (e sono altri 60.000 euro) se prima casa.
non vedo sinceramente per quale motivo sulla mia PRIMA casa (che non mi dà un reddito) dovrei pagare una ulteriore gabella di migliaia di euro annui: qualcuno mi può dare una spiagazione che non sia un semplice "perchè hai i soldi e quindi paga"?

Posso darti ragione in linea di principio.

Adesso dimmi cosa diresti a quell'operaio o a quell'impiegato che in passato sono riusciti a farsi una casetta da 60-70 metri quadri e che adesso si trovano disoccupati, cassa integrati o, peggio, esodati, che, con questa legge, devono pagare anche l'IMU.

Il mio pensiero è che dovrebbe esserci una deduzione fino ai 600-800 euro e che debba essere pagato il resto per chi supera la soglia.

Il mio non sarà un ragionamento di sinistra, ma è il mio ragionamento. E al punto in cui si trova l'Italia ritengo che sia un ragionamento accettabile.

Poi, ripeto, se trovate il modo di non far pagare un euro di tasse a nessuno, io sarei il primo a brindare in piazza. Il resto mi sa tanto di fuffa.

[baldo]

"abbastanza progressiva"?

Ma, secondo te, cosa vuol dire "progressività"?

Basta leggere lo Zingarelli, non c'è bisogno di un manuale di Finanze.

ho scritto che l'IMU è abbastanza progressiva perché è concentrata maggiormente sugli scaglioni di reddito medio-alti. Lo dicono qua (tabella 2): Lavoce.info - ARTICOLI - EFFETTO IMU

p.s. Non so se ho usato un termine sbagliato per dirlo, comunque era questo che intendevo.

[Watson]

Una domanda.
Il PdL vuole , assieme a tutte le prime case , abolire anche l'IMU sui terreni agricoli.
Qualche piccola considerazione.
Già adesso i meccanismi dell'ex ICI , oggi IMU , di fatto non fanno pagare la tassa sulle aziende che hanno pochi ettari (e sono la stragrande maggioranza delle circa 1.600.000 aziende agricole) , o se pagano , pagano cifre irrisorie.
Ma perchè abolirla su TUTTE le aziende ?
A parte quelle grandi , ci sono aziende di piccole dimensioni , che purtuttavia hanno redditi alti vedi agriturismi , aziende florovivaistiche , floricole , con serre ecc.
Ma in generale , tutto , dico tutto il settore agricolo gode di privilegi in fatto fiscale.
Le aziende agricole infatti pagano le tasse non sul loro reddito effettivo , ma su quello catastale , che è in generale modesto...
Che necessità c'è , abolendo l'IMU sui terreni agricoli , come propone il PdL , di aggiungere privilegi a privilegi , quando il resto dei settori produttivi è letteralmente soffocato dalle tasse ?
Anzi dirò di più ....
Non sarebbe il caso che chi governa prevedesse meccanismi di maggiore prelievo fiscale da quei settori dell'agricoltura che hanno redditi alti , e pagano purtuttavia sul reddito catastale ?
Non siamo più nella prima repubblica , dove c'era Bonomi che era il ferro dentro alla diga democristiana contro il comunismo.
Siamo nel 2013 , e dovremmo cominciare a ragionare in modo più realista.

[Dario]

@Watson hai ragione, pagare le tasse sul reddito catastale è una vera discriminazione a favore di chi, a parità di reddito catastale, ha alti profitti.

Ma vedrai quanti non saranno d'accordo...

[v!olet]

vorrei riflettere su questo punto, che mi sembra sintetizzi il pensiero di una certa parte della sinistra, e che si può riassumere nel "te lo puoi permettere, quindi paga e taci".
se io ho una villa con piscina evidentemente ho un reddito che mi ha permesso di acquistarla.
su quel reddito ho pagato un'imposta marginale del 43%, e magari superiore al 40% di media.
vuol dire che per acquistare un immobile del valore, poniamo, di 1.5 milioni, ho versato ben più di un milione al fisco.
inoltre ho pagato il 4% di IVA (e sono altri 60.000 euro) se prima casa.
non vedo sinceramente per quale motivo sulla mia PRIMA casa (che non mi dà un reddito) dovrei pagare una ulteriore gabella di migliaia di euro annui: qualcuno mi può dare una spiagazione che non sia un semplice "perchè hai i soldi e quindi paga"?

anche qui vedo affiorare dei bellissimi sub..

sub 1. molto romantico il racconto del lavoratore dipendente che paga un irpef medio sopra il 40%. nella cruda realtà sai benissimo che chi si fa la villa da milioni di euro è uno che non ha le trattenute alla fonte. diciamo che se le fatture le potevi evitare, la villa con piscina fai più fatica a nasconderla.

sub 2. tu ci insegnavi tempo addietro che la prima casa la puoi intestare anche ai figli minori (non so se sia mai stato né se sia ancora così) e non sveliamo misteri se diciamo che tante prime case intestate ai coniugi sono in realtà disabitate.
ovvio il tentativo di ingannare la legge.

sub 3. le imposte sulla proprietà sarebbero superflue se:
sub 3.1. non ci fosse evasione sul reddito
sub 3.1. si abbassasse il livello dei servizi RICHIESTI
questo vale per tutti i paesi in cui si applica la patrimoniale.

sub 4. nessuno ti costringe a vivere in un paese. se non puoi sopportarne le leggi, puoi recarti altrove.
oppure puoi cercare di cambiare il tuo paese, apportando il tuo contributo attivo.

[MrBojangles]

anche qui vedo affiorare dei bellissimi sub..

sub 1. molto romantico il racconto del lavoratore dipendente che paga un irpef medio sopra il 40%. nella cruda realtà sai benissimo che chi si fa la villa da milioni di euro è uno che non ha le trattenute alla fonte. diciamo che se le fatture le potevi evitare, la villa con piscina fai più fatica a nasconderla.

sub 2. tu ci insegnavi tempo addietro che la prima casa la puoi intestare anche ai figli minori (non so se sia mai stato né se sia ancora così) e non sveliamo misteri se diciamo che tante prime case intestate ai coniugi sono in realtà disabitate.
ovvio il tentativo di ingannare la legge.

sub 3. le imposte sulla proprietà sarebbero superflue se:
sub 3.1. non ci fosse evasione sul reddito
sub 3.1. si abbassasse il livello dei servizi RICHIESTI
questo vale per tutti i paesi in cui si applica la patrimoniale.

sub 4. nessuno ti costringe a vivere in un paese. se non puoi sopportarne le leggi, puoi recarti altrove.
oppure puoi cercare di cambiare il tuo paese, apportando il tuo contributo attivo.

Violetta ha sempre ragione ...

(sub.1: MrBj ha sempre ragione ...)

[v!olet]

Violetta ha sempre ragione ...

(sub.1: MrBj ha sempre ragione ...)

ma lego è tosto, mi farà affogare i sub con una sola riga. onda, volevo dire.

[MrBojangles]

ma lego è tosto, mi farà affogare i sub con una sola riga. onda, volevo dire.

Lo so ...

Fondamentalmente è un bravo ragazzo.
Peccato sia interista ma, nessuno è perfetto ...

[v!olet]

Posso darti ragione in linea di principio.

Adesso dimmi cosa diresti a quell'operaio o a quell'impiegato che in passato sono riusciti a farsi una casetta da 60-70 metri quadri e che adesso si trovano disoccupati, cassa integrati o, peggio, esodati, che, con questa legge, devono pagare anche l'IMU.

Il mio pensiero è che dovrebbe esserci una deduzione fino ai 600-800 euro e che debba essere pagato il resto per chi supera la soglia.

Il mio non sarà un ragionamento di sinistra, ma è il mio ragionamento. E al punto in cui si trova l'Italia ritengo che sia un ragionamento accettabile.

Poi, ripeto, se trovate il modo di non far pagare un euro di tasse a nessuno, io sarei il primo a brindare in piazza. Il resto mi sa tanto di fuffa.

a me pare un ragionamento di sx.

se non fai pagare le tasse, dovrai far pagare i servizi in un altro modo.

domani si potrebbe decidere di non avere reddito, che tutto vada in tasse, ma di avere tutto quello che si vuole "gratis".

oppure potresti non pagare tasse e pagare TUTTO il resto. quindi paghi - dico per dire - 7mila euro un'ecografia, 50mila euro all'anno il liceo del figlio, 200mila euro all'anno per una guardia del corpo, 2mila euro un certificato di nascita eccetera.

chiaro che paghi solo quello che richiedi, ma secondo me non è chiaro a tutti il livello di vita a cui siamo abituati e che pretendiamo.

forse bisognerebbe investire di più in viaggi all'estero, magari non a puciare il sedere a "sharm", ma a vedere come campano quelli che pagano poche tasse.

[Corso]

anche qui vedo affiorare dei bellissimi sub..

sub 1. molto romantico il racconto del lavoratore dipendente che paga un irpef medio sopra il 40%. nella cruda realtà sai benissimo che chi si fa la villa da milioni di euro è uno che non ha le trattenute alla fonte. diciamo che se le fatture le potevi evitare, la villa con piscina fai più fatica a nasconderla.

sub 2. tu ci insegnavi tempo addietro che la prima casa la puoi intestare anche ai figli minori (non so se sia mai stato né se sia ancora così) e non sveliamo misteri se diciamo che tante prime case intestate ai coniugi sono in realtà disabitate.
ovvio il tentativo di ingannare la legge.

sub 3. le imposte sulla proprietà sarebbero superflue se:
sub 3.1. non ci fosse evasione sul reddito
sub 3.1. si abbassasse il livello dei servizi RICHIESTI
questo vale per tutti i paesi in cui si applica la patrimoniale.

sub 4. nessuno ti costringe a vivere in un paese. se non puoi sopportarne le leggi, puoi recarti altrove.
oppure puoi cercare di cambiare il tuo paese, apportando il tuo contributo attivo.

vediamo di provare rimandare i sub in profondità, uno ad uno....

1) partire dal presupposto che chi ha i soldi sia per forza di cose un evasore, e quindi punirlo a suon di gabelle in base al ragionamento "non ti ho beccato mentre li guadagnavi, ma ore ti inculo ben bene sui risparmi" è una cosa indegna di uno stato civile, IMHO. nel mio piccolo, senza avere mai evaso UN euro (sono tassato alla fonte, come sai) l'anno scorso ho pagato solo sulla prima casa quasi 2.000 euro di IMU. per un appartamento di 130m2 a Milano veh, non stiam parlando di Villa Certosa.

2) se i figli minori sono sul mio stato di famiglia, presumo che l'IMU sia da pagare ugualmente (non sono un fiscalista quindi potrei sbagliare): in ogni caso, è il discorso di prima: siccome qualcuno aggira la legge o cerca di fare il furbo si mettono tasse a pioggia anche per chi ha sempre pagato quanto doveva.

3) non si deve abbassare necessariamente il livello dei SERVIZI, bensì quello della SPESA PUBBLICA. le due cose NON coincidono tra loro, ovviamente. l'IMU ha un gettito previsto TOTALE di 4 miliarrdi di Euro. il totale della Spesa Pubblica è superiore agli 800 miliardi di Euro. se qualcuno mi dice che è iimpossibile comprimere un qualsias tipo di costo dello 0.5% gli rido in faccia.
Detto questo, io non sono contrario alla atrimoniale sic et simpliciter: anche negli USA c'è una property tax, per esempio, peccato che lì le aliquote sui redditi siano ben più basse di quanto non siano le nostre...credimi che se anche io pagassi meno del 30% di IRPEF, come accade là, sarei ben lieto di pagare in cambio l'IMU. peccato che qui l'IMU si aggiunga ad una aliquota del 43%....

4) beh, messa così taglia in effetti la testa al toro. io vivo in questo paese perchè i sono nato ed ho qui i miei affetti, ma credo di potermi permettere di criticare le cose che a mio parere non vanno...