Obama, ma vai a c......e!

[Nazionalistaeuropeo]

faccio notare come sia sempre più evidente la strategia americana di distruzione sistematica della presenza cristiana in MO. In Iraq i cristiani erano così importanti che uno di loro è potuto diventare vicepresidente (Tarek Aziz), sono arrivati i "liberatori" yankee e sciiti e sunniti fanno a gara a chi ne ammazza di più. In Siria i terroristi hanno già annunciato (e dove possono lo stanno già facendo) che se vinceranno non resterà traccia di alawiti e cristiani. Ma Assad deve essere abbattuto, e chissenefrega dei milioni di morti che seguiranno.

La cosa comica è che ci sono cristiani(finti) che cianciano
di USA e sionisti come protettori dei cristiani.
Se in Siria trionfa l'asse Al-ciassad-usrael-paesi arabi
i cristiani siriani diventeranno un ricordo,come è successo
a quelli irakeni

[Nazionalistaeuropeo]

In siria ci sono stati o no decine di migliaia di morti e feriti? Mi pare ovvio, basta guardare le foto e i video.

Le monarchie del golfo hanno deciso di appoggiare con i loro dollari i sunniti anti assad per cui la guerra puo durare anni. Inutile continuare a sognare.

Per risolvere la questione serve un accordo politico. Dopo 2 anni di guerra si e' capito che Assad non ha la possibilita di chiudere la partita.

Dunque si fa la guerra..per terminare la sedicente guerra civile?
In altri contesti le guerre civili duravano anni e nessuno interveniva,come
mai tanto interesse per la Siria?

[paulhowe]

Dunque si fa la guerra..per terminare la sedicente guerra civile?
In altri contesti le guerre civili duravano anni e nessuno interveniva,come
mai tanto interesse per la Siria?

Si e' intervenuti anche in Yugoslavia e Kossovo, si mandarono forze in Libano negli anni 80 (ci sono anche oggi), ci sono caschi blu in africa e altre parti del mondo, pagati anche dai contribuenti occidentali.

[Kranzler II]

in effetti sulla politica estera obama ha fatto parecchie cazzate e questa sarà veramente clamorosa se vorranno dare l'appoggio ai ribelli (che strategicamente è la scelta migliore essendo già sul campo come forze combattenti)

oppure si dovrebbero mandare truppe di terra fare un'invasione e combattere sia l'esercito di assad che i ribelli..... ma non mi sembra proprio praticabile

da sempre le potenze internazionali e imperialiste (non uso il termine con disprezzo come fanno molti in italia, anzi ad esempio per gli americani è motivo di vanto sapere di avere un impero...in effetti....certo in italia è un concetto difficile da far passare abituati a non contare un cazzo negli ultimi 4 secoli) preferiscono la stabilità.... assad l'aveva garantita a suo tempo, ora non è più in grado di farlo...
gli estremisti islamici portano stabilità? potrebbero.... in iran l'hanno portata (salvo poi avere il problema che il fanatismo religioso porta ad altre problematiche) così come anche in afganistan sembrava che l'avessero portata.... (anche se in realtà è continuato un p0' lo scontro tribale esattamente come prima ma almeno non c'erano invasori stranieri (come erano stati i russi) fino all'arrivo degli americani.....


questo è il modo di pensare soprattutto usa ed europeo.... secondo me ha un atteggiamento migliore la russia (forse per questioni storiche e culturali) della democrazia non gliene frega un cazzo (anche perchè nemmeno loro lo sono) ma tendono a non appoggiare regimi religiosi...

Paragonare il FSA a Khomeiny è come paragonare i fanatici pentecostali del Ghana agli ortodossi russi, non ha il minimo senso. Il regime iraniano è radicale, non fanatico. Gli estremisti salafiti e wahabiti che ora stanno "combattendo" in Siria sono fanatici e infatti vanno d'amore e d'accordo con Hamas. I radicali iraniani hanno portato stabilità e non ci sono stati problemi di fanatismo dal momento che a Teheran ed in Iran in generale ci sono comunità ebraiche, cristiane e addirittura zoroastriane mentre negli stati salafiti (Arabia Saudita, Qatar e soci) non c'è traccia di alcun diritto religioso, nemmeno di esistenza, con la differenza che Arabia e Qatar sono stabili (per ora) perchè si basano su società tribalizzate con istituzioni, gli stati finiti in mano ai salafiti, come la Libia o la Somalia sono dei buchi neri di violenza e piattaforme per il crimine internazionale. La Russia appoggia chi le conviene, in Siria appoggia il laico Assad, in Iran supporta la teocrazia, mentre il legame tra gli USA e gli estremisti religiosi sauditi sembra invece un legame d'amore ben consolidato, per la gioia di Israele che utilizza i salafiti boccaloni per destabilizzare il sud del Libano al fine di disimpegnare una parte di Hezbollah dal teatro siriano.

[Nazionalistaeuropeo]

Si e' intervenuti anche in Yugoslavia e Kossovo, si mandarono forze in Libano negli anni 80 (ci sono anche oggi), ci sono caschi blu in africa e altre parti del mondo, pagati anche dai contribuenti occidentali.

Dunque mi sono perso bombardamenti americani
in Libano e Yugoslavia?
I caschi blu sono la stessa cosa di un esercito armato
e invasore?

[paulhowe]

Dunque mi sono perso bombardamenti americani
in Libano e Yugoslavia?
I caschi blu sono la stessa cosa di un esercito armato
e invasore?

E ti sei perso pure le guerre civili che hanno preceduto i bombardamenti.

Ma fa niente, puoi sempre rimediare con un libro di storia.

[Nazionalistaeuropeo]

E ti sei perso pure le guerre civili che hanno preceduto i bombardamenti.

Ma fa niente, puoi sempre rimediare con un libro di storia.

Nella guerra civile in Libano ci fu un invasione americana?
In quella della Yugoslavia?