"nulla è sicuro al 100%"

[Cuordy]

In una discussione avuta con alcuni atei laicisti è venuto fuori che per loro "nulla è sicuro al 100%"

[...]Nulla è sicuro al 100%, una possibilità per quanto remota c'è sempre.

Stando a questo, qualcuno di loro ha persino ammesso di non essere sicuro che domani non ammazzerà la sua fidanza: qui.

Molti post interessanti si sono susseguiti, durante i quali queste persone hanno ribadito questo concetto tanto elementare quanto importante nella pratica.

Se vi interessa potete leggerveli da qui.

Ho notato però che, appunto nella pratica, questo concetto viene quasi ripudiato, come se fosse una cosa scomoda. Comprensibile direi, basti pensare alle ripercussioni sulla vita di tutti i giorni se questo concetto fosse applicato in maniera coerente: un esempio pratico potrebbe essere quello di dover liberare tutti i detenuti condannati all'ergastolo, dato che potrebbero essere stati arrestati ingiustamente. Però non trovo comprensibile come lo si possa accettare nella logica: ed infatti tutte le volte che hanno provato a dimostrarmelo come vero sono sorte contraddizioni piuttosto evidenti. Quindi mi chiedo, come è possibile crederci dal momento che non è nemmeno possibile dimostrarne la fondatezza. fede cieca? Parrebbe sia così, ma ci si ostina a non ammetterlo.

La dimostrazione mi sfugge? Aiutatemi a capire, perché se Nulla è dimostrabile -->Nemmeno questa frase è dimostrabile -->Dunque ho dimostrato la frase di partenza, poiché se dico che “nulla è dimostrabile, nemmeno questa frase dovrebbe esserlo” -->Ma dunque ho dimostrato qualcosa, dunque la frase di partenza è falsa -->Poiché la frase in sé è falsa, allora è vero che esiste qualcosa che si può dimostrare.

[Giordi]

... ma allora sono ammessi gli hyper-thread tra forum CR e LAICI??... sbaglio o qualche admin aveva detto che non sono ammessi simili link per non creare guerre tra forum?????

[Darwin]

In una discussione avuta con alcuni atei laicisti è venuto fuori che per loro "nulla è sicuro al 100%"



Stando a questo, qualcuno di loro ha persino ammesso di non essere sicuro che domani ammazzerà la sua fidanza: http://forum.politicainrete.net/1983850-post61.html

Molti post interessanti si sono susseguiti, durante i quali queste persone hanno ribadito questo concetto tanto elementare quanto importante nella pratica.

Se vi interessa potete leggerveli da qui: http://forum.politicainrete.net/laic...ml#post1983881

Ho notato però che, appunto nella pratica, questo concetto viene quasi ripudiato, come se fosse una cosa scomoda. Comprensibile direi, basti pensare alle ripercussioni sulla vita di tutti i giorni se questo concetto fosse applicato in maniera coerente: un esempio pratico potrebbe essere quello di dover liberare tutti i detenuti condannati all'ergastolo, dato che potrebbero essere stati arrestati ingiustamente. Però non trovo comprensibile come lo si possa accettare nella logica: ed infatti tutte le volte che hanno provato a dimostrarmelo come vero sono sorte contraddizioni piuttosto evidenti. Quindi mi chiedo, come è possibile crederci dal momento che non è nemmeno possibile dimostrarne la fondatezza. fede cieca? Parrebbe sia così, ma ci si ostina a non ammetterlo.

La dimostrazione mi sfugge? Aiutatemi a capire, perché se Nulla è dimostrabile -->Nemmeno questa frase è dimostrabile -->Dunque ho dimostrato la frase di partenza, poiché se dico che “nulla è dimostrabile, nemmeno questa frase dovrebbe esserlo” -->Ma dunque ho dimostrato qualcosa, dunque la frase di partenza è falsa -->Poiché la frase in sé è falsa, allora è vero che esiste qualcosa che si può dimostrare.

Tarski è troppo avanzato per te mi correggo , dovresti leggere:

http://it.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6...anda_brillante

E' abbastanza facile e divulgativo ,ti conduce passo a passo , così impari qualcosa sulla autoreferenzialità , i sistemi formali e il concetto di dimostrabilità.

[Giordi]

In una discussione avuta con alcuni atei laicisti è venuto fuori che per loro "nulla è sicuro al 100%"



Stando a questo, qualcuno di loro ha persino ammesso di non essere sicuro che domani ammazzerà la sua fidanza: http://forum.politicainrete.net/1983850-post61.html

Molti post interessanti si sono susseguiti, durante i quali queste persone hanno ribadito questo concetto tanto elementare quanto importante nella pratica.

Se vi interessa potete leggerveli da qui: http://forum.politicainrete.net/laic...ml#post1983881
.

... sembra che poi però, ai vari post che sono susseguiti tu non sia riuscito a rispondere nel merito... neppure ad uno solo... :gluglu:

ricordi cosa disse Hieronimous Bosch??:

Beh, però una possibilità che magari domani mattina tua moglie impazzisca o che per qualche motivo decida impulsivamente di ucciderti e che tu per difenderti la accoltelli c'è, è inutile girarci attorno. Nulla è sicuro al 100%, una possibilità per quanto remota c'è sempre.

E' come vincere al superenalotto. 1 possibilità su 600 milioni e passa. Eppure qualcuno che vince c'è sempre. Oppure è come avere servita una scala completa e dello stesso seme a scala 40. E' estremamente improbabile, fino alla nausea, ma accade.

Ecco che il principio di indeterminazione ci viene in aiuto.

Posso sulla base di miliardi di motivi essere quasi completamente sicuro che domani io non ucciderò mia moglie, diciamo che posso "scommetterci" 599.999.999 volte sopra, resta sempre 1 su 600.000.000 però.

Ed infatti ogni tanto qualcuno che accoltella la moglie la mattina c'è.

... e tu hai percaso replicato?... no...

[edit della moderazione] niente offese o spam. Grazie

[Giordi]

La dimostrazione mi sfugge .

... forse perchè non sei sufficientemente capace a starle dietro... :gluglu:

[Darwin]

... forse perchè non sei sufficientemente capace a starle dietro... :gluglu:

Il problema è che non riesce a distinguere fra i concetti di 'dimostrazione' e 'verifica' , fra 'verità assiomatica' e 'verità assoluta' , fra 'logica del primo ordine' e 'logiche di ordine superiore'.
L'elenco potrebbe continuare per lungo tempo.

[Cuordy]

... sembra che poi però, ai vari post che sono susseguiti tu non sia riuscito a rispondere nel merito... neppure ad uno solo... :gluglu:

Ma veramente ho replicato a tutti i post. Tanto che l'evoluzione di quell'OT (ti ricordo che l'argomento del 3d era l'onnipotenza del Signore), è stato continuato nel 3d sul relativismo aperto da me anche se poi è stato censurato per mancanza di argomenti e per l'eccessiva chiusura mentale degli interlocutori.

ricordi cosa disse Hieronimous Bosch??:


... e tu hai percaso replicato?... no...

Certo che lo ricordo. E' la stessa cosa alla quale ho risposto decine di volte! Ma se vuoi lo faccio anche con lui:

Beh, però una possibilità che magari domani mattina tua moglie impazzisca o che per qualche motivo decida impulsivamente di ucciderti e che tu per difenderti la accoltelli c'è, è inutile girarci attorno. Nulla è sicuro al 100%, una possibilità per quanto remota c'è sempre.

Ma io parlavo della possibilità che un ateo come ad esempio Polemiko, che sostiene di decidere ogni cosa attimo dopo attimo, senza escludere nessuna ipotesi perché nulla è certo al 100%, decidesse di uccidere la propria fidanzata per il solo gusto di farlo. Il fatto che qualcuno per questo lo potrebbe definire pazzo non significa che lo sarebbe per forza (anche perché nulla è certo al 100%).

E' come vincere al superenalotto. 1 possibilità su 600 milioni e passa. Eppure qualcuno che vince c'è sempre. Oppure è come avere servita una scala completa e dello stesso seme a scala 40. E' estremamente improbabile, fino alla nausea, ma accade.

Ma se nulla è certo al 100%, non è certo che ci sia una sola possibilità su seicento milioni che una cosa all'apparenza quasi impossibile possa invece accadere con ogni probabilità.

Ecco che il principio di indeterminazione ci viene in aiuto.

Come fai a sapere con certezza che ti viene in aiuto se nulla è sicuro al 100%?

Posso sulla base di miliardi di motivi essere quasi completamente sicuro che domani io non ucciderò mia moglie, diciamo che posso "scommetterci" 599.999.999 volte sopra, resta sempre 1 su 600.000.000 però.

Ed infatti ogni tanto qualcuno che accoltella la moglie la mattina c'è.

Vale la replica che ti ho dato sopra: non è certo che ci sia una possibilità su 600.000.000. Stando a quanto avete sostenuto voi, non essendoci alcuna cosa sicura al 100%, potrebbe darsi che ti sbagli e che invece domani, con una possibilità su due, Polemico accoltellerà la fidanzata perché secondo la sua nuova opinione l'amore ateo è in questa maniera che si manifesta.

[largodipalazzo]

Questa è la base del relativismo .........non tutti gli atei sono relativisti. I credenti (parlo di tutti e non solo dei cristiani) non sono (dovrebbero essere) relativisti

[Giordi]

Questa è la base del relativismo .........non tutti gli atei sono relativisti. I credenti (parlo di tutti e non solo dei cristiani) non sono (dovrebbero essere) relativisti

Ipotesi per assurdo:
Sei sicuro che se un domani una persona che ami dovesse impazzire, e attentare alla tua vita o a quella di un'altra persona che ami, tu non rischieresti di ucciderla al fine di fermarla? sei sicuro al 100% che non rischiresti di ucciderla al fine di salvare la tua vita o quella di un'altra persona?

[largodipalazzo]

Ipotesi per assurdo:
Sei sicuro che se un domani una persona che ami dovesse impazzire, e attentare alla tua vita o a quella di un'altra persona che ami, tu non rischieresti di ucciderla al fine di fermarla? sei sicuro al 100% che non rischiresti di ucciderla al fine di salvare la tua vita o quella di un'altra persona?

Ovvio che no.......
Ma alcuni punti fermi , delle basi devono essere messe. Sennò si può dire tutto e l incontrario di tutto..........Pensa che abbiamo un presidente del consiglio che parla ...salvo dire "mi avete frainteso".