La logica di sinistra

[Troll]

io nemmeno per idea. sono GIA' al limite alto di sopportazione. così come un ulteriore aumento non mi scoraggia (prova ne è che sono 24 anni che fumo più o meno uguale e che un mese fa le mie sigarette hanno subito un -60 cent, che non sono poco)

appunto: argomenti tecnici. che non si riducono alla mera domanda-offerta.

perché A) hai soldi da buttare B) sei un vizioso incorreggibile, ma esiste tutto un margine di persone che guardano dove mettono i soldi e si concedono piaceri nella misura in cui vale monetariamente la pena

[-----]

perché A) hai soldi da buttare B) sei un vizioso incorreggibile, ma esiste tutto un margine di persone che guardano dove mettono i soldi e si concedono piaceri nella misura in cui vale monetariamente la pena

non ho soldi da buttare. e resta il fatto che la pura legge di mercato non è così valida in questo caso (perchè evidentemente NON è applicabile a tutti, anzi nel caso di specie a mio avviso è applicabile ad una infima minoranza. e nel caso de: aumentiamo il costo per disincentivare la leva economica funge solo da piccolo stimolo rispetto al grosso stimolo de: smetto perchè mi fa male....=


cmq volevo un tuo parere sull'altro mio post. quello su professionisti - pubblicità - medicina - credulità popolare

[Troll]

perché A) hai soldi da buttare B) sei un vizioso incorreggibile, ma esiste tutto un margine di persone che guardano dove mettono i soldi e si concedono piaceri nella misura in cui vale monetariamente la pena

per il resto Durru ha evidentemente ragione nell'insinuare che "scoraggiare il fumo" è solo un pretesto e quello che interessa è fare cassa facendo leva sulla dipendenza di quelli come Durru disposti a pagare chissà quanto

[Troll]

cmq volevo un tuo parere sull'altro mio post. quello su professionisti - pubblicità - medicina - credulità popolare

adesso che lo trovo perché mi sa che non ho ancora visto

[Troll]

al di la del fatto che non so oggettivamente se il motivo dell'alto costo delle sigarette sia per far cassa o per 'tutelare' la salute pubblica.

ritengo che il paragone tra i due casi (qualora qualcuno decidesse di appoggiare gli aumenti per disincentivare ammettendo contestualmente la bontà dei minimi salariali) sia privo di ogni logica.

faccio un esempio semplice.

io posso essere a favore dell'abolizione degli ordini professionali, del valore legale del titolo, a favore della pubblicità per i professionisti, ma comunque porrei dei limiti per quanto riguarda la medicina.

nel senso che considerei allucinante dare la possibilità a testadiprazzo di fare pubblicità in televisione garantendo ai malati di cancro che, a pagamento, grazie alla sua dieta a base di riso integrale questi guariranno di sicuro.

è incoerenza o semplicemente si parla di questioni PROFONDAMENTE DIVERSE?

non può essere incoerenza, perché dici "al diavolo la libertà feyerabendiana di sperimentare nuove vie diverse dalla medicina occidentale", così come chiunque potrebbe dire "al diavolo i disoccupati come diceva Gesù Cristo saranno sempre con voi, ci interessa il voto dei garantiti", trattandosi di opzioni di valore ostili alla libertà di conoscere nuove modalità terapeutiche o di dare una possibilità a chi è tagliato fuori dal mercato del lavoro (e la logica non ha molto da dire su valori e scopi)

[Troll]

certo se uno per assurdo dicesse "vietare la pubblicità di ciò che vorremmo impedire non serve" (per assurdo, dato che il punto non è l'esempio improbabile ma il meccanismo retorico, e non ho voglia di mettermi a pensare esempi migliori) e poi in un caso specifico insistesse a impedirla (pur avendo preteso che una tale operazione di contrasto non serva) gli toccherebbe rivedere la prima assunzione

[Troll]

certo se uno per assurdo dicesse "vietare la pubblicità di ciò che vorremmo impedire non serve" (per assurdo, dato che il punto non è l'esempio improbabile ma il meccanismo retorico, e non ho voglia di mettermi a pensare esempi migliori) e poi in un caso specifico insistesse a impedirla (pur avendo preteso che una tale operazione di contrasto non serva) gli toccherebbe rivedere la prima assunzione

significa in sostanza che non si crede davvero a quel che si propugnava nell'altro caso ("il proibizionismo è inutile e controproducente!")

e allora a quel punto tanto vale dire chiaro e tondo "via su la soppressione di embrioni non è poi quel big deal"

[Mike Suburro]

" quel big deal"

devi dire queste parole a piazza matteotti attirando l'attenzione dei tamarri

[Enghivuc]

ma poi un discorso è l'incoerenza presunta fra il salvaguardare un certo ordine legale e la propria condotta (mica si rivendica di sposare le olgettine), o al limite quella vera fra le opzioni di valori caldeggiate e la propria condotta esistenziale (e vabbè mica tutti i familisti sono scemi), un altro quello che concerne i pretesti con cui si razionalizzano le proprie preferenze (e di tali pretesti argomentativi si può discutere, dato che si tratta di argomentazioni che vorrebbero avere un senso logico, mentre la condotta che contraddice certi valori non è un grande argomento di conversazione, si può sbottare "ipocrita" e finisce lì, non c'è niente di speciale da discutere - la coerenza logica interna concerne gli argomenti giustificatori non le proprie passioni peccaminose con cui si viene meno al sacro dovere, dove l'incoerenza non è "logica" e argomentativa)

la tesi..
beh ma io non ho fatto cenno all'incoerenza logica.. è stato lo stesso autore delle domande che ha rivelato che la questione è un problema di ipocrisia e di liberazione.. rivelando la tesi del suo teorema..

sì ma non ne fanno una questione di gusti. questa discussione è per spingere gli amici di sinistra a smetterla conl'ipocrisia e dichiarare finalmente i loro gusti

..
l'autore stesso ne ha fatto un problema di ipocrisia (anche a me l'ipocrisia appare poco interessante..per di più se ristretta a pochi utenti del forum e non più alla sinistra.. ma visto che sono qui..) )
rispondevo che il problema curiosamente (in questo determinato momento storico occidentale) del "dichiarare" (liberare) i propri gusti è forse più un problema degli amici di destra che della sinistra (magari come suggerite voi non quì.. ma fuori si..) (non a caso alcuni riescono a scrivere parole come "negro", invertito" sul fondoscala.. ma difficilmente riescono a farlo sui libri.. sulle tv..) ((non è possibile che la barbarie non abbia un prezzo.. )
per questo parlavo di una proprietà nota dei sottoinsiemi chiusi e convessi degli spazi di Hilbert..

sono d'accordo che il rivelare un'ipocrisia e lo smascherare un'incoerenza logica siano due cose differenti.. quindi mi dispiace averti portato ad una questione poco interessante, ma rispondevo..



le ipotesi.

mi hai anche avvertito sulle "nuove" ipotesi: non è in realtà della sinistra che stiamo parlando, ma di alcuni sinistrati del forum.
ok.
almeno non devo spolverare il libro di Gramsci.

il metodo e l'assiomatizzazione
tu stesso avendo una tesi non liberatoria (diversa da quella rivelata dall'autore)
ma di controllo errori nel codice della macchina di Turing. (il tuo obiettivo è meno profetico..)
ci suggerisci un accenno di dimostrazione..l'immaginaria deterrenza.. che dovrebbe valere nella "logica" del sinistrato per alcune cose e per altre no.. (e dunque dovrebbe risultare incoerente e completamente smascherato) o almeno in tale modo, si narra, l'incoerente sinistrato avrebbe razionalizzato i propri gusti .

E per quale motivo le risposte dovrebbero soddisfare il tuo preconcetto di "coerenza"? (ovvero che debbano soddisfare sempre e comunque entrambi i riferimenti dualistici posti?) (a dire la verità anche sulle stesse domande si potrebbe discutere come analogie siano state fatte probabilmente all'acqua di rose.. ma forse anche la stessa analogia posta negli enigmi dualistici (ad un unica soluzioni) non puo' essere che sentita più o meno da ognuno di no.. proprio perchè sono questioni di gusti..) (ma non voglio mica essere il cane di Platone..)

Una dimosrtrazione che provasse la deterrenza o meno (e solo quello si chiede, visto che non se ne fa una questione di gusti) di una legge sul femminicidio, sulla pena di morte..etc.. dovrebbe semplicemente avvalersi di dati empirirci.. (c'è poco di logico)
E soprattutto c'è poco di coerentemente logico da richiedere in natura..
non è incoerente ritenere che due prodotti diversi abbiano per esempio bisogno di due strategie di marketing differenti.. qualora le prove empiriche dimostrassero che con la stessa strategia non vendano ugualmente.. (anche se non fosse solo una questione di gusti..)
A meno di non aver assiomatizzato un po' troppe tavole teologiche per sport.. cosa strana per un liberale.
C'è poco da essere logicamente incoerenti nello sperimentare che una proprietà in natura valga per una cosa e non per un altra.. (anche se puo' apparire.. molto lontanamente un'analogia)
Trovo meno "logico" o meno coerente per un liberale (o per un liberatore, nel caso dell'autore) il ritenere che debba esistere una coerenza logica nelle leggi del mercato (e anche della morale, visto che vengono toccati temi come aborto o pena di morte..) (saremmo oltre la dialettica marxiana..) (si capisce di più il sinistrato "incoerente" il quale avrebbe solamente razionalizzato un po' alla cazzo di cane a sto punto.. senza aver stravolto i propri riferimenti culturali..)
mi sembra che tutta la questione in fondo abbia più scarso interesse di quanto appariva nelle condizioni iniziali..

[Theremin]

al di la del fatto che non so oggettivamente se il motivo dell'alto costo delle sigarette sia per far cassa o per 'tutelare' la salute pubblica.

La prima con la scusa della seconda.