La logica di sinistra

[Hermes]

Molto semplicemente esistono destri non liberali che agiscono in funzione della Nazione e del bene comune invece che dei cazzi propri.

Ovvero il liberalismo nasce come sovversione sinistra e adesso non lo sembra solo perchè è stato superato da forme ancora più virulente che riescono a farlo sembrare normalità a confronto.

A me sembra che la destra nazionalista/sociale abbia molto più in comune con la sinistra di quanto ne abbia con la destra liberale, o di quanto questa ne abbia con la sinistra. Il che mi porta a pensare che la classificazione destra/sinistra non abbia molto senso.

[Giò]

A me sembra che la destra nazionalista/sociale abbia molto più in comune con la sinistra di quanto ne abbia con la destra liberale, o di quanto questa ne abbia con la sinistra. Il che mi porta a pensare che la classificazione destra/sinistra non abbia molto senso.

La sinistra è il liberalismo portato, in certi suoi punti, alle estreme conseguenze.

[Troll]

Complicato in realtà, perchè il liberalismo nasce dal giusnaturalismo e dalla reazione a delle monarchie che rendendosi assolute erano uscite dalla tradizione. Cioè con l'esempio organicista, la monarchia assoluta è un organo che si gonfia troppo schiacciando gli altri e causando giustamente una ribellione.

Quindi potremmo trovare all'inizio un liberalismo non sinistrato, che però molto presto nella sua storia viene scalato dai progressisti e mutato in un loro strumento.

Quindi il liberale di destra può esistere tanto quanto può esistere il destro organico che si sacrifica per il bene comune.

E alla stessa maniera tra i sinistrati puoi trovare il radicale ultraindividualista ( liberale di sinistra ) come il comunitario che vuole annientare le identità nell'uguaglianza.

Abbiamo due generi di liberali insomma, neanche tanto compatibili tra loro.

questo è ciò che ha portato Evola a scrivere l'articolo "I due volti del liberalismo" (1968)

in effetti nella visione evoliana è piuttosto il livellamento a definire la sinistra anche quando è semplice "uguaglianza di fronte alla legge"

[amerigodumini]

Però la reazione alle monarchie assolute in epoca moderna non è più fatta in nome dell'aristocrazia, del consesso "repubblicano" degli ottimati, ma in nome dei diritti dell'individuo.
Non è la reazione di Catone agli scipionidi.

[Giò]

Però la reazione alle monarchie assolute in epoca moderna non è più fatta in nome dell'aristocrazia, del consesso "repubblicano" degli ottimati, ma in nome dei diritti dell'individuo.
Non è la reazione di Catone agli scipionidi.

Esatto.
Anche perché, a dirla tutta, ciò che è oggetto delle contestazioni dell'emergente classe borghese non è tanto il potere sempre più onnipervasivo della burocrazia statale ma i "privilegi" corporativi, feudali, cetuali, ecc., cioè, per farla breve, tutte le articolazioni sociali di eredità medioevale che la monarchia assoluta aveva integrato in sé, diventando quel modello "misto" tratteggiato con estrema precisione da Montesquieu.

[amerigodumini]

Esatto.
Anche perché, a dirla tutta, ciò che è oggetto delle contestazioni dell'emergente classe borghese non è tanto il potere sempre più onnipervasivo della burocrazia statale ma i "privilegi" corporativi, feudali, cetuali, ecc., cioè, per farla brava, tutte le articolazioni sociali di eredità medioevale che la monarchia assoluta aveva integrato in sé, diventando quel modello "misto" tratteggiato con estrema precisione da Montesquieu.

l'agente Z aveva scritto un libercolo aureo su libertà e democrazia a proposito di liberalismo pre moderno e liberismo successivo

[amerigodumini]

Venner anche nel suo splendido libro maledetto sulla confederazione

[Giò]

l'agente Z aveva scritto un libercolo aureo su libertà e democrazia a proposito di liberalismo pre moderno e liberismo successivo

S'intitola "Le origini storiche della libertà", edito da Volpe. Non per caso lo possiedo.

[amerigodumini]

S'intitola "Le origini storiche della libertà", edito da Volpe. Non per caso lo possiedo.

Un capolavoro di contropropaganda che difendendo la libertà in senso "indoeuropeo" cercava di reclutare i liberali all'ammeregana gabbandoli col titolo e l'uso ambiguo dei termini.
Un genio.

[Panagulis]

Che il liberalismo debba tendere universalmente all'anarcocapitalismo è un assunto un po' troppo arbitrario.
Il liberalismo nasce come forma contrattualista di giusnaturalismo, segnando una netta discontinuità con il giusnaturalismo pre-moderno, cioè la teoria classica aristotelico-tomista della legge naturale (poi sviluppata coerentemente dalla scuola dei teologi di Salamanca), in quanto introduce l'idea, prima inesistente, che la società non sia qualcosa di naturale ma il frutto di convenzioni tra gli uomini.
Questo, se in Hobbes ha per esito estremo lo Stato assoluto, rende l'autorità non fondata su una naturale esigenza della società - secondo l'assunto che, laddove non c'è autorità, non vi può essere società - ma su qualcosa di "consensuale" e, in ultima istanza, "democratico". L'autorità dipende dagli uomini e non da qualcosa di superiore a loro stessi (Dio, la natura, la Tradizione, ecc.).
Che poi il pensiero liberale abbia delle incoerenze è pur vero, ma bisogna tener conto che non c'è un unico liberalismo ma una pluralità di interpretazioni del liberalismo.
Motivo per cui liberale può essere considerato sia il sostenitore dello "Stato minimo" che il libertario radicale che vuole l'abolizione dello Stato.

Chiaramente era per semplificare....la tua ricostruzione è precisa e chiara però allora bisogna evidenziare che l'insuccesso politico del liberismo è più frutto di una disgregazione di idee e proposte più che una incapacità cronica di far passare il messaggio liberale, non trovi?


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD