Il Papa risponde a Scalfari

[amerigodumini]

Dare un contentino ad un povero vecchio è anche un atto di Carità Cristiana.

Lo so, ma Scalfari è veramente la quintessenza del vuoto pneumatico e della scontatezza.
Un ipocrita che è sempre stato tale per il solo fatto di esserlo proprio mentalmente.
Senza nemmeno la sinistra grandezza di uno scopo sia pure malvagio.

[Miles]

Lo so, ma Scalfari è veramente la quintessenza del vuoto pneumatico e della scontatezza.
Un ipocrita che è sempre stato tale per il solo fatto di esserlo proprio mentalmente.
Senza nemmeno la sinistra grandezza di uno scopo sia pure malvagio.

Questo è vero.
Non amo un Pontefice che abdica dalla sua ieraticità e universalità per discutere a tu per tu con un mediocre giornalista autoreferenziale.
Tuttavia il colpo da maestro alla classica tesi "la Chiesa è chiusa in se stessa non dialoga col mondo moderno" -rappresentato en passant dal 90enne Scalfari. è messa alla berlina con un'ecclesiastica sghignazzata.

[pseudovector]

si, ma non valeva sempre e soprattutto non è dogmatico moralmente

E' il solito vecchio giochino di quel che viene detto ex-cathedra oppure no.

in più all'epoca era necessario uccidere gli eretici, non che fosse giusto

non è lontano dal concetto odierno dell'ONU che è ingiusta la guerra, ma necessaria quando si verificano determinate cose previste dal diritto internazionale

Necessario uccidere gli eretici?? ma ti rendi conto di quello che dici?
Non e' che fosse gente con le armi di distruzione di massa..
Stai mica dicendo che anche tu li avresti uccisi

...senza un minimo di contestualizzazione storica od altro.

la contestualizzazione storia e' un alias del relativismo che tanto vituperate.

[amerigodumini]

Non e' che fosse gente con le armi di distruzione di massa..

le ha avute appena sono finiti i roghi.
praticamente.

[Haxel]

[QUOTE]

E' il solito vecchio giochino di quel che viene detto ex-cathedra oppure no.

che in fondo esiste

Necessario uccidere gli eretici?? ma ti rendi conto di quello che dici?
Non e' che fosse gente con le armi di distruzione di massa..
Stai mica dicendo che anche tu li avresti uccisi

no, ma all'epoca era considerato necessario, la considerazione su cosa è necessario e cosa no non è detto che deve sempre far parte della morale e che sia giusta

[pseudovector]

no, ma all'epoca era considerato necessario, la considerazione su cosa è necessario e cosa no non è detto che deve sempre far parte della morale e che sia giusta

Cioe': la Chiesa ha fatto cio' che considero' "necessario" (o meglio, utile a se stessa) anche se moralmente sbagliato.

[amerigodumini]

Cioe': la Chiesa ha fatto cio' che considero' "necessario" (o meglio, utile a se stessa) anche se moralmente sbagliato.

gli è tremata la mano
a me non sarebbe capitato

[Annibale]

Non esiste l'"etica comune a tutti gli uomini". Se esistesse non si starebbe nemmeno qui a discuterne.

In effetti secondo molti antropologi esistono regole morali elementari condivise dalla gran parte della popolazione di tutte le culture.
Si tratta di un adattamento evolutivo. L'uomo è un animale sociale, gli individui disposti a cooperare (su basi di reciprocità) con i loro simili facenti parte dello stesso gruppo hanno risolto problemi non risolvibili dal singolo, ed hanno avuto più probabilità di sopravvivere e riprodursi rispetto a chi ha rifiutato la cooperazione ed è stato emarginato.
Esistono "quiz morali" ai quali percentuali molto alte di diverse popolazioni sia industrializzate che primitive hanno dato la stessa risposta.

http://riflessionisullafede.wordpres...o-e-sbagliato/

[Haxel]

Cioe': la Chiesa ha fatto cio' che considero' "necessario" (o meglio, utile a se stessa) anche se moralmente sbagliato.

uccidere un uomo considerato colpevole non è giusto o sbagliato all'epoca era solo necessario

anzi a dirla tutta all'epoca era considerato giusta perché erano considerati elementi negativi, la Chiesa però insegnando il rispetto della vita da sempre oggi chiarisce che non è veramente negativa la presenza dell'eretico o dell'apostata e che non è necessario sopprimerlo

[Giò]

Siamo ancora a dover giustificare i roghi?
All'epoca erano giusti.
Punto.
Se dopo non ci sono più stati è solo perché le circostanze hanno suggerito o indotto ad una maggiore tolleranza.
Ma non c'è da chiedere scusa o da fare alcuna genuflessione (tranne forse per alcuni eccessi, ma non è di certo su quelli che si fanno le pulci).