Il Papa risponde a Scalfari

[Giò]

Salvo poi levare alte grida di dolore se qualcuno si fa due anni al gabbio per avere negato l'Olocausto.

Un conto è negare i dogmi della Fede cattolica.
Un conto è discutere una profanissima tesi storiografica.
Il Cattolicesimo ti salva l'anima.
La "fede" nell'olocausto ebraico no.

[Giò]

Roba da TSO.

tipico caso di autoproiezione

[Haxel]

Certo che era considerato necessario dalla Chiesa per continuare a vendere il suo prodotto, bella scoperta.

vendere? come con Simon Mago?

[Annibale]

Un conto è negare i dogmi della Fede cattolica.
Un conto è discutere una profanissima tesi storiografica.
Il Cattolicesimo ti salva l'anima.
La "fede" nell'olocausto ebraico no.

E' il contrario, una tesi storiografica può essere fondata su solide prove e avere buone probabilità di essere vera, i dogmi della religione invece sono per vostra stessa ammissione non fondati su alcuna prova.

[Haxel]

In un preciso senso evolutivo si, non certo nel senso in cui lo (fra)intendete tu, Gio e molti altri.

ah quindi mi stai dicendo che milioni di anni fa le scimmie avevano una morale come quella umana e ora non più?

perché pensavo che le scimmie le avessero ancora oggi perché se le hanno ancora oggi non c'entra una fava l'evoluzione solo che è appunto comune a tutti

[Haxel]

E' il contrario, una tesi storiografica può essere fondata su solide prove e avere buone probabilità di essere vera, i dogmi della religione invece sono per vostra stessa ammissione non fondati su alcuna prova.

quali ammissioni?

[Giò]

E' il contrario, una tesi storiografica può essere fondata su solide prove e avere buone probabilità di essere vera, i dogmi della religione invece sono per vostra stessa ammissione non fondati su alcuna prova.

Cioè mi vorresti dire che il Cattolicesimo ammette la negazione dei dogmi di Fede perché non sarebbero - secondo il tuo parere - supportati da alcuna prova (cosa s'intenda dire con "prova" non è dato sapere) ma non di una tesi storiografica profana che può benissimo esser contraddetta in futuro dall'emergere di nuove prove?
Volevi farmi ridere?
Ci sei riuscito.

[Annibale]

quali ammissioni?

«Se il nostro avversario non crede alla rivelazione divina, non vi è più alcun mezzo di provare gli articoli di fede col ragionamento, ma solo di rispondere alle sue obiezioni contro la fede.»

Tommaso D'Aquino.

[Annibale]

Cioè mi vorresti dire che il Cattolicesimo ammette la negazione dei dogmi di Fede perché non sarebbero - secondo il tuo parere - supportati da alcuna prova (cosa s'intenda dire con "prova" non è dato sapere) ma non di una tesi storiografica profana che può benissimo esser contraddetta in futuro dall'emergere di nuove prove?

Dove avrei scritto questo?
Ho scritto che se mai dovessi punire qualcuno per le sue idee preferirei punire chi non crede in una tesi storiografica (che almeno può essere fondata su prove e avere buone probabilità di essere vera) che chi non crede in un dogma (che per definizione non è basato su alcuna prova e quindi di probabilità di essere vero ne ha ben poche).

[Giò]

Dove avrei scritto questo?
Ho scritto che se mai dovessi punire qualcuno per le sue idee preferirei punire chi non crede in una tesi storiografica (che almeno può essere fondata su prove e avere buone probabilità di essere vera) che chi non crede in un dogma (che per definizione non è basato su alcuna prova e quindi di probabilità di essere vero ne ha ben poche).

Nel caso non te ne fossi accorto questo forum si chiama "Cattolici Romani" e di quello che pensi o puoi pensare tu non ce ne frega assolutamente nulla.