Stop vivisection

[Rachel Walling]

Se passa la legge è legge cosa significa e bisogna applicarla.Che discorsio sono?

Un conto è che la legge faccia riferimento a delle normative o meglio a degli strumenti che permettano di valutare quando la sperimentazione animale sia superata e non necessaria un conto è stabilirlo così per sentimento.In quest'ultimo caso ti ritrovi in una delle due situazioni o blocchi la ricerca oppure passi direttamente alla sperimentazione umana , terza via non esiste.

per me si potrebbe fare

[Maestrale]

non si può andare per distinzioni: sei favorevole o contario. e nel tuo caso sei favorevole.

Ti faccio notare che utilizzando questa rigida logica a sistema binario, secondo la quale non esiste nessuna sfumatura di grigio e si è obbligati per forza a scegliere tra il bianco e il nero, allora anche tu sei favorevole alla sperimentazione animale, visto che hai appena scritto questo post in risposta a Darwin:

infatti, come vedi, ho usato il termine "graduale" non ho mai detto o scritto da nessuna parte che domani la sperimentazione animale deve essere abolita, ma solo "facendo un po di casino" a volte si riesce a sensibilizzare l'opinione pubblica e ad ottenere nel tempo dei risultati.

vedi il fatto che è stata vietata la sperimentazione dei cosmetici in europa.. cosa che fino al 2012 (non parlo di decenni fa) era consentita.

ricordatevi che gli animalisti non sono contrari alla ricerca scientifica.

Post con cui tra l'altro concordo pienamente, visto che anch'io, come ho già scritto (e ripetuto), sono favorevole alla sperimentazione solo finchè non verranno implementate metodiche alternative.

Per quanto riguarda il resto del post con cui rispondevi a me:

esistono metodi alternativi quali test in vitro, modelli al computer, studi clinici, epidemiologia, ricerche sul DNA, microdosi e cellule staminali.

il progresso medico, e il futuro del progresso medico sta nell'abbandono graduale della sperimentazione animale (che da risultati inattendibili) e con la sostituzione con metodi moderni che ci daranno risultati basati su studi di persone e non di animali.

Sono d'accordo, bisogna andare verso il superamento della sperimentazione animale. E voglio aggiungere un dato, che è importante se si vuole davvero risolvere il problema: sai perchè le case farmaceutiche invece non vanno in direzioni diverse? I motivi sono principalmente 2, combinati insieme: il costo e la produzione su vasta scala. E' lo stesso motivo per cui hanno abbandonato anche la sperimentazione su scimmie e altri animali che non fossero topi, costano troppo se utilizzati per una produzione di massa.

[mad]

accettare che si possa sperimentare significa accettare il principio secondo cui il nostro bene è più importante del male causato all'animale.

è una tesi opposta a chi rifiuta la sperimentazione in toto.

non esistono in questo campo posizioni intermedie.
le posizioni intermedie e i distinguo appartengono solo al gruppo dei favorevoli.

Ma "che si possa sperimentare" è ormai assodato e accettato da anni. Non sono del tutto certo che sia giusto o meno, ma è un dato di fatto.

Per il bene dell'umanità, se si deve scegliere fra sterminare milioni di animali per salvare milioni di uomini ... la risposta è scontata. Pero' non sono sicuro che che salbare milioni di uomini passi esclusivamente attraverso lo sterminio di milioni di animali. Che poi sia giusto o meno è opinabile, anche se è un dato acquisito. Se è un sine qua non ...ok. Ma lo è ?....

Se passa la legge è legge cosa significa e bisogna applicarla.Che discorsio sono?

Un conto è che la legge faccia riferimento a delle normative o meglio a degli strumenti che permettano di valutare quando la sperimentazione animale sia superata e non necessaria un conto è stabilirlo così per sentimento.In quest'ultimo caso ti ritrovi in una delle due situazioni o blocchi la ricerca oppure passi direttamente alla sperimentazione umana , terza via non esiste.

Ecco qua, pure tu a dire che terze vie non esistono ?... il dna, i tessuti, altri marchingegni alternativi non ce ne sono ?.... e se è come dici allora non si puo' assolutamente passare direttamente alla sperimentazione sugli umani.

Mi sembra scontato. Per la serie "o ti mangi questa minestra o salti quella finestra, al 30° piano .....".

[Rachel Walling]

Ma "che si possa sperimentare" è ormai assodato e accettato da anni. Non sono del tutto certo che sia giusto o meno, ma è un dato di fatto.

Per il bene dell'umanità, se si deve scegliere fra sterminare milioni di animali per salvare milioni di uomini ... la risposta è scontata. Pero' non sono sicuro che che salbare milioni di uomini passi esclusivamente attraverso lo sterminio di milioni di animali. Che poi sia giusto o meno è opinabile, anche se è un dato acquisito. Se è un sine qua non ...ok. Ma lo è ?....




Ecco qua, pure tu a dire che terze vie non esistono ?... il dna, i tessuti, altri marchingegni alternativi non ce ne sono ?.... e se è come dici allora non si puo' assolutamente passare direttamente alla sperimentazione sugli umani.

Mi sembra scontato. Per la serie "o ti mangi questa minestra o salti quella finestra, al 30° piano .....".

[pseudovector]

chi ti dice che io compro i topicidi?

Non mi e' proprio passato per la testa.

[Rachel Walling]

Non mi e' proprio passato per la testa.

ah be

[LiberoCittadino]

Ma "che si possa sperimentare" è ormai assodato e accettato da anni. Non sono del tutto certo che sia giusto o meno, ma è un dato di fatto.

Per il bene dell'umanità, se si deve scegliere fra sterminare milioni di animali per salvare milioni di uomini ... la risposta è scontata. Pero' non sono sicuro che che salbare milioni di uomini passi esclusivamente attraverso lo sterminio di milioni di animali. Che poi sia giusto o meno è opinabile, anche se è un dato acquisito. Se è un sine qua non ...ok. Ma lo è ?....

il punto non è se sia giusto o sbagliato ma se sia accettabile o meno sacrificare un animale per salvare un uomo.

nel momento in cui lo si ritiene accettabile ( anche se magari crudele ed atroce) si sta da un solo lato della "barricata",
quello di coloro che sono a favore della sperimentazione, anche fosse un essere a favore iper restrittivo.

non esiste ha sfumatura tra le posizioni di chi accetta e chi no.

ciò non toglie che anche chi è a favore della sperimentazione possa fare una bottiglia al fine di ridurre al minimo il suo utilizzo e possa considerarsi animalista

[mad]

il punto non è se sia giusto o sbagliato ma se sia accettabile o meno sacrificare un animale per salvare un uomo.

nel momento in cui lo si ritiene accettabile ( anche se magari crudele ed atroce) si sta da un solo lato della "barricata",
quello di coloro che sono a favore della sperimentazione, anche fosse un essere a favore iper restrittivo.

Tu mi perdonerai, ma non ti capisco cosa vuoi dire : l'istinto di conservazione, la necessità di curarsi e la perpetuazione della specie umana è logico che rende GIUSTO, ACCETTABILE, ORTODOSSO, LEGITTIMO o quello che vuoi .... salvare un uomo ed ammazzare un animale.

Messa in questi termini, ripeto ancora, significa che TUTTI SONO FAVOREVOLI, PER FORZA alla sperimentazione sugli animali. Tutti, proprio tutti, nessuno escluso. Animalisti o meno. Barattare la vita della specie con quella degli animali E' ACCETTABILE oltre che doveroso antropologicamente parlando.

non esiste ha sfumatura tra le posizioni di chi accetta e chi no.

E invece non credo sia cosi' : deve esistere la sfumatura,

perchè c'e' chi è d'accordo a prescindere, che se ne fotte della scimmia, del cane e del topo, e continuerebbe ad ammazzare o infilzare di elettrodi un criceto .....

ed è molto diverso da quello che invece sotiene che la situazione va accettata solo perchè non ci sono alternative.

Chi non è d'accordo, parimenti, puo' avere piu' di una sfumatura ;

puo' essere animalista perchè crede nell'esistenza di metodi alternativi.....
o crede nella giustezza di morire pur di non uccidere animali ....
o crede che non morirà comunque perchè si puo' curare a prescindere dai farmaci ecc.....

Voglio dire, non si tratta di posizioni manichee come scrivi tu.

ciò non toglie che anche chi è a favore della sperimentazione possa fare una bottiglia al fine di ridurre al minimo il suo utilizzo e possa considerarsi animalista

Non capisco che vuol dire "fare una bottiglia" ma il senso mi sembra che anche uno che crede nella vivisezione possa limitarsi per ridurre le sofferenze agli animali.... e se ho capito bene mi sembra una pia illusione.

[Darwin]

Ma "che si possa sperimentare" è ormai assodato e accettato da anni. Non sono del tutto certo che sia giusto o meno, ma è un dato di fatto.

Per il bene dell'umanità, se si deve scegliere fra sterminare milioni di animali per salvare milioni di uomini ... la risposta è scontata. Pero' non sono sicuro che che salbare milioni di uomini passi esclusivamente attraverso lo sterminio di milioni di animali. Che poi sia giusto o meno è opinabile, anche se è un dato acquisito. Se è un sine qua non ...ok. Ma lo è ?....




Ecco qua, pure tu a dire che terze vie non esistono ?... il dna, i tessuti, altri marchingegni alternativi non ce ne sono ?.... e se è come dici allora non si puo' assolutamente passare direttamente alla sperimentazione sugli umani.

Mi sembra scontato. Per la serie "o ti mangi questa minestra o salti quella finestra, al 30° piano .....".

Le terze vie esistono e vengono normalmente utilizzate , quello che mi sembra non capiate che è che non possono essere utilizzare sempre e comunque e fare una normativsa restrittiva come se invece fossero applicabili a tutti i campi di fatto comporta la fine dlla ricerca IN QUEI CAMPI.
I ricercatori italiani non chiedono la luna semplicemente di avere la normativa EUROPEA e non la normativa della Brambilla.

[mad]

Le terze vie esistono e vengono normalmente utilizzate , quello che mi sembra non capiate che è che non possono essere utilizzare sempre e comunque e fare una normativsa restrittiva come se invece fossero applicabili a tutti i campi di fatto comporta la fine dlla ricerca IN QUEI CAMPI.
I ricercatori italiani non chiedono la luna semplicemente di avere la normativa EUROPEA e non la normativa della Brambilla.

Mai pensato una cosa del genere. Ho premesso che in mancanza di alternative si accetta obtorto collo la vivisezione : ma non perchè esistono due posizioni e basta, per la serie o sei con me o sei contro di me, come scrive Libero.

Tant'e' che la prima frase che ho scritto in questa discussione taglia la testa al to...po :

Senza distinguo io sono contrario alla sperimentazione sugli animali. E credo che nessuno al mondo sia favorevole. Ma se è vero che non se ne puo' fare a meno (io non lo so ) .... vuol dire che va accettata.