Abbasso gli algoritmi

[pedro]

stapperò spumante il giorno che capirai la differenza concettuale fra una scienza esatta, come la matematica, e una "scienza" non esatta come l'economia
anche se comprendo che in Occidente dove si tende ad analizzare tutto secondo metodi discreti quantitativi faccia figo definirsi "scienza"
capisci che un conto è il principio di Heisenberg e altro la consapevolezza del singolo essere umano?
la particella non ha coscienza, ecco perchè puoi prevederne il comportamento (e prevederlo anche in senso quantistico), perchè si muove secondo certi parametri definiti e non potrebbe essere altrimenti
il comportamento di un essere umano non lo puoi prevedere, non lo puoi "misurare"

sono proprio due piani diversi concettualmente

che cos'e' una scienza esatta?
cosa vuol dire misurare?

se dico che gli italiani consumano il 30% di caffe' in piu' degli inglesi, non sto misurando il comportamento di esseri umani? e se da quella misurazione stimo il consumo dell'anno prossimo, non sto facendo una previsione?

e' ovvio che l'autore dell'articolo non ha capito di cosa parla la pubblicazione, quindi non mi rispondere "gne gne gne l'amore e' cieco gne gne gne".

sono sempre piu' convinto che si dovrebbe studiare la teoria delle probabilita' in tutti i licei.

[Felipe K.]

Robert fai il bravo.
Lascia perdere la fisica, soprattutto la meccanica quantistica.

ormai lo sappiamo che i grillini gombloddari appena c'è qualcosa di strano da giustificare tirano fuori la meccanica quantistica. le energieee

[Robert]

Ma come si fa a discutere con delle persone che non riconoscono la differenza fra il comportamento di un ponte, una molecola d'acqua, un cristallo etc cioè enti inorganici quindi il cui comportamento segue delle precise regole scientifiche
e il comportamento di esseri organici che, chi più chi meno, decidono tramite la consapevolezza (per alcuni l'anima) come muoversi e cosa fare?
mancano le basi

e non c'entra niente l'indeterminatezza delle particelle subatomiche
le particelle si muovono secondo regole precise, se poi non riesci contemporaneamente a calcolarne movimento e posizione è semplicemente perchè devi colpirle con dei fotoni o degli elettroni etc e allora sballano
cioè è lo strumento che pecca, non è la particella che la vedi indeterminata perchè decide di farti lo scherzetto...
se si inventasse un giorno uno strumento che vede le particelle senza colpirle con niente ma attraverso un qualche procedimento che ora non riusciamo ad intuire nemmeno scopriremmo che le particelle si muovono secondo le regole della fisica classica e avremmo superato il problema quantistico

[pedro]

le particelle si muovono secondo regole precise, se poi non riesci contemporaneamente a calcolarne movimento e posizione è semplicemente perchè devi colpirle con dei fotoni o degli elettroni etc e allora sballano
cioè è lo strumento che pecca, non è la particella che la vedi indeterminata perchè decide di farti lo scherzetto...
se si inventasse un giorno uno strumento che vede le particelle senza colpirle con niente ma attraverso un qualche procedimento che ora non riusciamo ad intuire nemmeno scopriremmo che le particelle si muovono secondo le regole della fisica classica e avremmo superato il problema quantistico

ti prego, torna a scuola:

Historically, the uncertainty principle has been confused^[4][5] with a somewhat similar effect in physics, called the observer effect, which notes that measurements of certain systems cannot be made without affecting the systems. Heisenberg offered such an observer effect at the quantum level (see below) as a physical "explanation" of quantum uncertainty.^[6] It has since become clear, however, that the uncertainty principle is inherent in the properties of all wave-like systems,^[7] and that it arises in quantum mechanics simply due to the matter wave nature of all quantum objects. Thus, the uncertainty principle actually states a fundamental property of quantum systems, and is not a statement about the observational success of current technology.^[8] It must be emphasized that measurement does not mean only a process in which a physicist-observer takes part, but rather any interaction between classical and quantum objects regardless of any observer.^[9]

[Robert]

che cos'e' una scienza esatta?
cosa vuol dire misurare?

se dico che gli italiani consumano il 30% di caffe' in piu' degli inglesi, non sto misurando il comportamento di esseri umani? e se da quella misurazione stimo il consumo dell'anno prossimo, non sto facendo una previsione?

la misurazione serve per i casi singoli e statici
poi però mi devi fare un modello che preveda il comportamento
cioè mi devi dire perchè è il 30% e non di meno
come quella percentuale potrebbe aumentare e diminuire
precisamente eh non a caso

mi devi dire:
se io faccio questo l'anno prossimo il consumo di caffè passerà dal 70% degli italiani al 72%
e se non succede la teoria è confutata e non è un modello matematico
fine

[Felipe K.]

il biliardo non è una scienza esatta

[Felipe K.]

la misurazione serve per i casi singoli e statici
poi però mi devi fare un modello che preveda il comportamento
cioè mi devi dire perchè è il 30% e non di meno
come quella percentuale potrebbe aumentare e diminuire
precisamente eh non a caso

mi devi dire:
se io faccio questo l'anno prossimo il consumo di caffè passerà dal 70% degli italiani al 72%
e se non succede la teoria è confutata e non è un modello matematico
fine

[pedro]

.

[Venom]

Ma come si fa a discutere con delle persone che non riconoscono la differenza fra il comportamento di un ponte, una molecola d'acqua, un cristallo etc cioè enti inorganici quindi il cui comportamento segue delle precise regole scientifiche
e il comportamento di esseri organici che, chi più chi meno, decidono tramite la consapevolezza (per alcuni l'anima) come muoversi e cosa fare?
mancano le basi

e non c'entra niente l'indeterminatezza delle particelle subatomiche
le particelle si muovono secondo regole precise, se poi non riesci contemporaneamente a calcolarne movimento e posizione è semplicemente perchè devi colpirle con dei fotoni o degli elettroni etc e allora sballano
cioè è lo strumento che pecca, non è la particella che la vedi indeterminata perchè decide di farti lo scherzetto...
se si inventasse un giorno uno strumento che vede le particelle senza colpirle con niente ma attraverso un qualche procedimento che ora non riusciamo ad intuire nemmeno scopriremmo che le particelle si muovono secondo le regole della fisica classica e avremmo superato il problema quantistico

[Robert]

l'umanità dovrebbe tornare a prima della scrittura
perchè c'è ancora gente che legge pensando di capire cosa c'è scritto mentre invece prende fischi per fiaschi, vedi il Pedro di sopra