194torte in faccia

[King Z.]

No, uno spermatozoo è vita, così come un ovulo, ogni cellula è vita. Dunque ogni cosa vivente è in una "fase" della vita.

Ecco perché ogni fase è diversa e viene classificata diversamente. Un ovulo fecondato è un un ovulo fecondato, cioè un grumo di cellule privo di caratteristiche tali da poterlo definire un bambino. Ergo non si uccide un bambino abortendo un ovulo fecondato da qualche giorno, ma si elimina un ovulo fecondato, punto.

Il resto è becera catto-retorica.

Lo spermatozoo preso da solo non diventa NULLA l'ovulo fecondato diventa una persona se non la "aspiri" prima.
Non capisco cosa vi costi ammettere che per voi la qualità della vita è un valore superiore alla vita stessa di
un embrione/feto che ha già formato il cuore ,le manine e i piedini ,abbiate il coraggio delle vostre opinioni invece
di gridare alla congiura cattolica no ?

[elnick]

Lo spermatozoo preso da solo non diventa NULLA l'ovulo fecondato diventa una persona se non la "aspiri" prima.
Non capisco cosa vi costi ammettere che per voi la qualità della vita è un valore superiore alla vita stessa di
un embrione/feto che ha già formato il cuore ,le manine e i piedini ,abbiate il coraggio delle vostre opinioni invece
di gridare alla congiura cattolica no ?

è semplice, della qualità della vita ognuno può disporre liberamente, della vita degli altri no.

Ergo se il feto fosse una vita umana nessuno potrebbe aspirarlo.

[Aladar]

Lo spermatozoo preso da solo non diventa NULLA

Irrilevante, tu hai detto che la vita inizia con... ciò è falso, giacché lo spermatozoo è vivo.

l'ovulo fecondato diventa una persona se non la "aspiri" prima.

Ed una persona diventa un morto prima o poi, quindi ? possiamo dire che una persone è un morto solo perché prima poi morirà ? no, naturalmente, nello stesso modo non possiamo dire che un ovulo fecondato è un bambino solo perché primo o poi (forse in questo caso) lo diventerà.

[Darwin]

Lo spermatozoo preso da solo non diventa NULLA l'ovulo fecondato diventa una persona se non la "aspiri" prima.
Non capisco cosa vi costi ammettere che per voi la qualità della vita è un valore superiore alla vita stessa di
un embrione/feto che ha già formato il cuore ,le manine e i piedini ,abbiate il coraggio delle vostre opinioni invece
di gridare alla congiura cattolica no ?

E' un problema di diritti contrapposti , quello di una persona fatta e compiuta ad usufruire del suo corpo e quello di un essere in formazione che dal quel corpo dipende.
La vita biologica c'è sempre , anche l'oocita è vivo , dipende dove poni il confine di assunzione di diritti.
C'è chi lo identifica nella cellula diploide totipotente e chi alla formazione degli organi caratteristici dell'Homo sapiens rispetto ad altri animali.

[King Z.]

è semplice, della qualità della vita ognuno può disporre liberamente, della vita degli altri no.

Ergo se il feto fosse una vita umana nessuno potrebbe aspirarlo.

A proposito di sofismi chi lo stabilisce cosa sia una "vita umana" ? E chi lo stabilisce
che al terzo mese il "progetto" può essere interrotto a dopo no ? E se lo facessimo
decidere a Peter Singer ?

[Il Pasquino]

argomentazioni zero.

l'aborto è l'uccisione di un essere umano, o vogliamo mettere in discussione perfino questa ovvietà?

Se fosse così ovvio l'anagrafe ne registrerebbe la esistenza "dal momento del concepimento"!!!

Spariamo meno "ovvietà" ed accendiamo il cervello!

Saluti

[Aladar]

A proposito di sofismi chi lo stabilisce cosa sia una "vita umana" ? E chi lo stabilisce
che al terzo mese il "progetto" può essere interrotto a dopo no ? E se lo facessimo
decidere a Peter Singer ?

Le solite domande. Cosa è vita umana lo stabilisce la genetica, quale sia il "termine" naturalmente è più difficile perché non c'è un istante dove il feto diventa bambino ma è un processo senza soluzione di continuità. Tuttavia possiamo stabilire con certezza quando il feto NON è un bambino, quando non ha sviluppato un sistema nervoso, quando non può sopravvivere autonomamente ecc...

[elnick]

A proposito di sofismi chi lo stabilisce cosa sia una "vita umana" ? E chi lo stabilisce
che al terzo mese il "progetto" può essere interrotto a dopo no ? E se lo facessimo
decidere a Peter Singer ?

quello naturalmente dipende dal contesto sociale. In una monarchia lo stabilisce il Re, in una teocrazia lo stabilisce il consiglio dei sacerdoti, in una democrazia laica come la nostra il popolo ha deciso di affidarsi a criteri scientifici sulla capacità di vita celebrale autonoma.

[Galaad]

Se fosse così ovvio l'anagrafe ne registrerebbe la esistenza "dal momento del concepimento"!!!

Spariamo meno "ovvietà" ed accendiamo il cervello!

Saluti

ah certo, perchè adesso è l'anagrafe a stabilire se uno è vivo o no.
Siamo messi bene.

[Galaad]

quello naturalmente dipende dal contesto sociale. In una monarchia lo stabilisce il Re, in una teocrazia lo stabilisce il consiglio dei sacerdoti, in una democrazia laica come la nostra il popolo ha deciso di affidarsi a criteri scientifici sulla capacità di vita celebrale autonoma.

BASTA DIRE CAZZATE!!
la 194 non cita alcuna argomentazione scientifica che distingua tra vita e non vita!
fa un bilanciamento tra la vita del bambino e qulla della madre ove vi sia un pericolo per la seconda delle due!!

ma come devo dirvelo=??^?????==??=?