Non ne parla nessuno: una casta controlla la scienza

[zen_dynamic]

Quello della scienza è un mondo piuttosto libero, c'è spazio per l' opinione di tutti. Il problema nasce dal fatto che alcune ricerche e scoperte possono essere politicamente/economicamente comode o scomode, di conseguenza quelle scomode ricevono una minore attenzione/divulgazione. Se ad esempio si scoprisse tutto d' un tratto ( ma lo sappiamo già a dire il vero ) che l' utilizzo prolungato di psicofarmaci causa danni permanenti, la scoperta verrebbe subito contestata o comunque ignorata dalla lobby delle case farmaceutiche e dai molti psichiatri che traggono profitto da queste ultime. La scoperta rimarrebbe ma non avrebbe la luce che merita.

Poi secondo me le menti veramente brillanti non si adeguano mai al pensiero comune, ma avranno sempre le loro idee. Pensiamo ad Einstein e alle sue rivoluzionarie teorie.

[Regina di Coppe]

non eiste una scienza "ufficale" o una scienza tradizionale, o una vera e una falsa scienza.
Esiste il metodo scientifico. Il resto è fede.

.

alcuni credono all'infallibilità del papa, altri invece credono all'infallibilità del metodo scientifico.

.

[Turambar]

.

alcuni credono all'infallibilità del papa, altri invece credono all'infallibilità del metodo scientifico.

.

Il metodo scientifico è valido proprio perchè prevede la falsificabilitá.
il prossimo?

[Regina di Coppe]

Il metodo scientifico è valido proprio perchè prevede la falsificabilitá.

.

ma allora perché molti ripetono a pappagallo le teorie di darwin ed einstein, senza averle mai provate? c'è qualche scienziato che ha confutato le loro teorie con metodo scientifico?

.

[Aladar]

.

alcuni credono all'infallibilità del papa, altri invece credono all'infallibilità del metodo scientifico.

.

come si fa a credere nell'infallibilità di un metodo che ha fa della falsificabilità uno dei suoi presupposti ?

[Aladar]

.

ma allora perché molti ripetono a pappagallo le teorie di darwin ed einstein, senza averle mai provate? c'è qualche scienziato che ha confutato le loro teorie con metodo scientifico?

.

Perché studiando si capisce chiaramente che sono teorie ultra consolidate da miliardi di riscontri sperimentali.

[Regina di Coppe]

Perché studiando si capisce chiaramente che sono teorie ultra consolidate da miliardi di riscontri sperimentali.

.

se fossero davvero consolidate da innumerevoli esperimenti fatti da innumerevoli scienziati non si tratterebbe più di teorie (ossia ipotesi) ma di fatti...
il fatto è che per molto tempo si parla di questa e quella teoria senza dimostrarne la validità, siccome sono personaggi autorevoli nessuno li mette in dubbio... l'ha detto darwin/einstein/etc, quindi è vangelo...

.

[Aladar]

.

se fossero davvero consolidate da innumerevoli esperimenti fatti da innumerevoli scienziati non si tratterebbe più di teorie (ossia ipotesi) ma di fatti...
il fatto è che per molto tempo si parla di questa e quella teoria senza dimostrarne la validità, siccome sono personaggi autorevoli nessuno li mette in dubbio... l'ha detto darwin/einstein/etc, quindi è vangelo...

.

Non so quante volte ho letto queste frasi....ma perché prima di parlare di ciò che non conoscete (metodo scientifico, ricerca scientifica, significato della terminologia adoperata in ambito scientifico, ecc...) non studiate ?

Si chiamano teorie non perché sono vere in "teoria" ma semplicemente perché quello è il termine per indicare i modelli scientifici elaborati, punto.

Quando le teorie vengono corroborate da innumerevoli esperimenti, esse non cambiano "nome" in ambito scientifico, sempre teorie le chiamiamo, solo che sono teorie provate o meglio corroborate.

L'evoluzione è un fatto, questo anche prima che Darwin ne comprendesse il meccanismo e che innumerevoli scienziati dopo di lui continuassero per decenni a trovare miliardi di riscontri in merito.

L'effetto fotoelettrico è un fatto (che pure tu puoi osservare ogni giorno) e questo lo era anche prima che Einstein ne capisse il meccanismo.

Infine il principio di autorità nell'ambito scientifico conta zero, tanto che il buon Einstein, che era all'apice della sua notorietà mondiale, ebbe palesemente torto nella diatriba con Bohr sulla stocasticità della meccanica quantistica e questo fu detto da tutti nonostante il nome altisonante.

[Regina di Coppe]

Si chiamano teorie non perché sono vere in "teoria" ma semplicemente perché quello è il termine per indicare i modelli scientifici elaborati, punto.

e io che ho detto?

Quando le teorie vengono corroborate da innumerevoli esperimenti, esse non cambiano "nome" in ambito scientifico

.

i risultati scientifici non conferiscono alcuna certezza, possono soltando essere interpretati a favore o contro quello che vogliono dimostrare o confutare gli scienziati...

eL'evoluzione è un fatto, questo anche prima che Darwin ne comprendesse il meccanismo e che innumerevoli scienziati dopo di lui continuassero per decenni a trovare miliardi di riscontri in merito

guarda, occorre innanzitutto precisare che cosa si intende per "evoluzione": mutamento genetico? adattamento? miglioramento?

se una sola cellula avesse la possibilità di evolversi, non morirebbe, continuerebbe a perfezionarsi per l'eternità.

[Aladar]

e io che ho detto?

Hai detto che si chiama teoria e quindi non è un fatto, invece l'evoluzione si chiama teoria ed è un fatto.

i risultati scientifici non conferiscono alcuna certezza, possono soltando essere interpretati a favore o contro quello che vogliono dimostrare o confutare gli scienziati...

Lascia perdere gli epistemologi che dicono queste sciocchezze, lascia parlare di scienza gli scienziati non i filosofi. I dati corroborano, le certezze che si cercano in ambito scientifico non sono gli assolutismi teologici.

Esistono teorie la cui certezza, sebbene non è assoluta, è tale oltre ogni ragionevole dubbio, del resto non è assoluto nemmeno che il sole esista, ed il livello di certezza dell'evoluzione delle specie e dell'effetto fotoelettrico è uguale al livello di certezza che esiste il sole.

guarda, occorre innanzitutto precisare che cosa si intende per "evoluzione": mutamento genetico? adattamento? miglioramento?

Veramente stavi parlando di teoria dell'evoluzione di Darwin, c'è poco da precisare, di quella stavamo palrando basta studiare.

se una sola cellula avesse la possibilità di evolversi, non morirebbe, continuerebbe a perfezionarsi per l'eternità.

Eccerto, e tu con una frasetta semplice semplice su un forum hai preso in castagna milioni di biologi evoluzionisti nell'intero pianeta...non ti viene in mente che, forse, è la tua deduzione ad essere una enorme castroneria ? ecco, te lo dico io, è una enorme sciocchezza. Se studiassi l'evoluzione lo capiresti da solo/a.