INPS : tra 3 anni il crack

[maxbar]

Un buco da 150 miliardi di euro all'anno non sono noccioline.

Senza dimezzare la spesa pubblica non si va da nessuna parte.

La spesa corrente è di 800 miliardi di Euro. Recuperarne 150 vuol dire tagliare di botto quasi un quarto della spesa corrente. Visto che nessun governo sino ad ora l'ha fatta scendere (tranne che con i proclami), la vedo dura.

[Desmond]

La soluzione è semplice: ricalcolo di tutte le pensioni retributive oltre una certa soglia (i famigerati 3.000 euro lordi) e vera separazione tra previdenza (INPS) ed assistenza (Stato).

[L'anticristo]

La soluzione è semplice: ricalcolo di tutte le pensioni retributive oltre una certa soglia (i famigerati 3.000 euro lordi) e vera separazione tra previdenza (INPS) ed assistenza (Stato).

Ok sulla prima, ma è' una goccia nel mare.

la seconda, come si diceva prima nel thread, non provoca alcun beneficio (se non sapere di che morte dovremo morire o siamo già' morti)

[occidentale]

basta raddoppiare le tasse e non pensionare più nessuno per altri 6 o 7 anni

Affrontando la rivoluzione. Ce lo vedi Letta? Io no.

[occidentale]

In parte hai ragione ma questo non cambia il fatto che gli attuali 60/70enni hanno beneficiato di un sistema troppo generoso che sarebbe giusto venissero costretti a ripagare (in modo civile naturalmente e a seconda delle posizioni precise che hanno) invece di farlo pagare a quelli che vengono dopo.

i diritti quesiti, questa dannazione.....travestita da legge.

[Desmond]

Ok sulla prima, ma è' una goccia nel mare.

la seconda, come si diceva prima nel thread, non provoca alcun beneficio (se non sapere di che morte dovremo morire o siamo già' morti)

Non saprei se si tratta di una goccia nel mare, sai. Non ho i numeri, quindi potrei dire una castroneria, ma penso che avrebbe un forte impatto sui bilanci INPS.

E comunque, a dirla tutta, il sistema pensionistico per me non andrebbe rattoppato di volta in volta, ma riformato radicalmente. L'idea di base (letta anche in un articolo di un blog di cui non ricordo più il nome), se mi permettete di divagare un po', sarebbe quella di un sistema basato su un minimo universale da riconoscere a tutti i soggetti al di sopra di una certa età (65?), ovviamente con carico di spesa suddiviso tra INPS (over 65 che hanno lavorato e versato contributi) e fiscalità generale (over 65 che non hanno versato contributi). A questo minimo (€ 800? € 1.000?) si aggiungerebbe poi un'obbligatoria previdenza privata, basata sui versamenti del lavoratore, versamenti sopportabili in virtù di una sensibile diminuzione dei contributi pensionistici (naturalmente il tutto regolato da un'autorità apposita e da una disciplina che si occupi, per dire, di stabilire versamenti minimi e porre limiti rigidi all'attività di investimento dei fondi).

[L'anticristo]

Affrontando la rivoluzione. Ce lo vedi Letta? Io no.

E' stata fatta più' o meno la medesima cosa nel decennio precedente, senza grandi sommosse.

pantalone e' restio alle rivoluzioni.

[occidentale]

Non saprei se si tratta di una goccia nel mare, sai. Non ho i numeri, quindi potrei dire una castroneria, ma penso che avrebbe un forte impatto sui bilanci INPS.

E comunque, a dirla tutta, il sistema pensionistico per me non andrebbe rattoppato di volta in volta, ma riformato radicalmente. L'idea di base (letta anche in un articolo di un blog di cui non ricordo più il nome), se mi permettete di divagare un po', sarebbe quella di un sistema basato su un minimo universale da riconoscere a tutti i soggetti al di sopra di una certa età (65?), ovviamente con carico di spesa suddiviso tra INPS (over 65 che hanno lavorato e versato contributi) e fiscalità generale (over 65 che non hanno versato contributi). A questo minimo (€ 800? € 1.000?) si aggiungerebbe poi un'obbligatoria previdenza privata, basata sui versamenti del lavoratore, versamenti sopportabili in virtù di una sensibile diminuzione dei contributi pensionistici (naturalmente il tutto regolato da un'autorità apposita e da una disciplina che si occupi, per dire, di stabilire versamenti minimi e porre limiti rigidi all'attività di investimento dei fondi).

Ma questo sistema, che l'Europa ci chiede dal 1978, farebbe saltare la pensione di decine di migliaia di farabutti di stato.....

[L'anticristo]

Non saprei se si tratta di una goccia nel mare, sai. Non ho i numeri, quindi potrei dire una castroneria, ma penso che avrebbe un forte impatto sui bilanci INPS.

E comunque, a dirla tutta, il sistema pensionistico per me non andrebbe rattoppato di volta in volta, ma riformato radicalmente. L'idea di base (letta anche in un articolo di un blog di cui non ricordo più il nome), se mi permettete di divagare un po', sarebbe quella di un sistema basato su un minimo universale da riconoscere a tutti i soggetti al di sopra di una certa età (65?), ovviamente con carico di spesa suddiviso tra INPS (over 65 che hanno lavorato e versato contributi) e fiscalità generale (over 65 che non hanno versato contributi). A questo minimo (€ 800? € 1.000?) si aggiungerebbe poi un'obbligatoria previdenza privata, basata sui versamenti del lavoratore, versamenti sopportabili in virtù di una sensibile diminuzione dei contributi pensionistici (naturalmente il tutto regolato da un'autorità apposita e da una disciplina che si occupi, per dire, di stabilire versamenti minimi e porre limiti rigidi all'attività di investimento dei fondi).

La proposta mi pare ragionevole, ma solo azzerando la parte obbligatoria (per chi lo desidera)

[occidentale]

E' stata fatta più' o meno la medesima cosa nel decennio precedente, senza grandi sommosse.

pantalone e' restio alle rivoluzioni.

Alt. Nel decennio precedente ci sono state ammannite molte bugie sui magnifici e progressivi destini dell'Europa e dell'Italia se avessimo accettato questi sacrifici. Adesso non hanno simili armi. E Letta non ha la credibilita' di un Ciampi, per dire. Il secondo lo ascoltarono, il primo lo prenderebbero a sassate.