Una domanda: il problema del male

[Teologicus]

Salve fratelli, PAX VOBISCUM.
Io sono da poco su questi forum di POL e particolarmente è balzato alle mia attenzione il presente forum attinente alla Chiesa Ortodossa Tradizionale.
Vari e molteplici sono gli argomenti ivi affrontati, un impegno senz'altro lodevole.
Osservo con pacato compiacimento l'incontrarsi dei fratelli delle varie chiese cristiane siano essi ortodossi, cattolici, armeni, copti, mandei, tradizionalisti lefevbrani, gnostici e chissà cos'altro.
Sono tuttavia alquanto perplesso per le vostre continue dispute e controversie cristologiche, panteistico-ontologiche.
Non dico che ciò non sia giusto ma tenete presente che in passato codeste diatribe sono state foriere di sventura per la il Cristianesimo tutto, strumento di divisioni spesso insanabili ed irriducibili.
L'islam è avanzato approfittando delle debolezze della chiesa dei Padri.
Ad es. tu nadda che tanto sofismo sterile impegni, con uno zelo assolutamente deciso ed elucubratorio, nelle sua vacuità intrinseca, per sconfessare e tentare di sovvertire le interessantissime esposizioni dei fratelli Ichthys e Tomas. Così non fai altro che creare possibili solchi tra persone che si professano cristiane che purtuttavia hanno diverse ed interessanti modalità di percezione delle realtà, siano esse materiali che spirituali.
DIO è uno ed UNO soltanto gli universi paralleli che da Egli stesso furono emanati dalla notte dei tempi, e sono molteplici e diversificati nelle Sua totalizzante UNITA'. L'unità nella diversità. Ecco che dunque sono accettabili le logiche posizioni ad es, di Ichthys (che forse non dirà nulla di nuovo) ma che con il suo metodo espositivo appare senz'altro innovativo ma nel tempo stesso autentico e antico. Nulla a che vedere con i discorsi da avvocati inquisitori che si leggono da queste parti.
Nessuno di loro ha la presunzione di fare proselitismi, ma ha diritto ad affermare la propria uniformità di pensiero nell'ambito di una giusta FEDE e di una SCIENZA esatta.
Gli universi paralleli dell'Onnipotente hanno, nella poliedrica realtà delle forme dai noi percepibili in questo universo, giustificato il Suo eccelso operato. Persino i miscredenti musulani affermano che "allàh ama le varietà meravigliose".
Pechè dunque continuare a logorarsi in controvesie teologico-filosofiche che potrebbrero ingenerare meccanismi di sterile e vacua dialettica e retorica fine a sè stessa ? Da un punto di vista squisitamente psico-esoterico è più costruttivo il confronto genuino della diverse versioni cristo-teologiche che riconducono all'unica VERA FEDE, la FEDE - che è anche Sapienza - che io mi pregio di rappresentte e difendere gelosamente insieme ai miei fratelli crociati.
Vostro Teologicus-Difensore della Fede

[Qoelèt]

Caro Teologicus, quello che prospetti tu è un mostruoso calderone vagamente cristiano che riecheggia il network New Age in stile "tutto e il contrario di tutto":è il trionfo del relativismo !
Il p.Seraphim Rose profetizzava il nefasto avvento avvento della Religione del Futuro: una religione sincretista (prefigurata dall'ecumenismo moderno!)che sedurrà molti uomini,la religione dell'Anticristo!
Penso che,se le cose andranno avanti così,non sarà lontano il tempo del "ritorno nelle catacombe"!

[Qoelèt]

Personalmente ritengo più pericolose le eresie che contaminano e affliggono l'Unica,Vera,Santa,Cattolica e Apostolica Chiesa Ortodossa (e vedo che nella comunità di POL ce n'è un campionario fieristico!) dell'avanzata islamica (che comunque considero perniciosa).
In Cristo
Luca

[Ichthys]

Ma no, quelli sono i massoni e i seguaci della new age, gli acquariani.
Una volta ho scritto un articolo contro di loro e non hanno saputo cosa rispondermi.
Penso che il nostro amico Teologicus si limiti piuttosto ad invitarci alla conciliazione. Non dimentichiamo che la grave divisione tra ortodossi e cattolici è tale per futili motivi politicheggianti oltre che dottrinali.
Io dico che gli gnostici non sono pericolosi per la Chiesa in quanto si astengono dal proselitismo, anzi la Chiesa serve per le sue funzioni di evangelizzazione e conversione; l'eventuale passaggio allo gnosticismo avverrà in un secondo tempo senza constrizioni, ma senza convertiti al cristianesimo come si farebbe?

Una piccola critica.
Ferma restando la condanna alla New Age... come mai cattolici modernisti e ortodossi si prestano a quella pagliacciata massonica degli incontri plurireligiosi di sapore New Age di Assisi?
Solo gnostici e cattolici tradizionalisti hanno detto NO al relativismo religioso.

[Ichthys]

Originally posted by nadda
Dai Ichthys, non farmi la vittima. Nessuno ti attacca con virulenza anzi il mio è solo uno sguardo divertito e partecipe delle tue difficolta espositive, del progressivo imbozzolarti in un ginepraio del quale tu sei la prima ed unica vittima.

Umh... il fatto che io mi lamenti delle tua virulenza non significa che essa mi vittimizzi, ci hai pensato? Lo vedi che sei pieno di percezioni sbagliate? Di solito accade agli adolescenti.

Ripeto ancora che ti stimo per il coraggio con il quale sostieni il tuo mito, la tua favola, la tua zattera di salvataggio per la temporanea traversata che ci è toccata in sorte.

Immagino che la tua stima sia ancora più grande per l'incredibile ottimismo con cui il padre si inventi la storiella del mistero dell'impotenza di dio... bah!

Esempio della tua confusione è l'aver equivocato tutto - strano per chi ha la percezione esatta e limpida - credendomi ortodosso o cattolico o religioso.

Mica sono Simon Mago o un veggente! E poi tu sei materia, perché dovrei occuparmi di te? O forse credi di essere software allo stato puro?

Come avrai notato le mie affermazioni non sono "mie" ma nascono da uno spingere a fondo le tue teorie che ad una accurata analisi fanno acqua da ogni parte.

Ma quale accurata analisi?
Anche Trapattoni quando parla sembra aver fatto chissà quale analisi e poi, ripensandoci su, si scopre che non ha detto niente.
Rileggi quello che hai scritto su... ci capisci qualcosa?

E' dunque inutile rivolgere a me che ortodosso o cattolico non sono le domande alle quali tu non hai saputo rispondere, questa sì che è una tecnicuccia retorica molto infantile.

Ho un'idea migliore, facciamo al contrario. Visto che dici di essere imparziale perché prima non rivolgi le mie domande agli ortodossi e vediamo che rispondono? Commenti la loro risposta e poi vieni da me nel forum esoterico a formulami meglio le tue domande... così, poverino, non aspetterai quanto me

... sto pensando seriamente se non sia il caso di riconsiderare l'esistenza della Befana o delle tartarughe ninja

Sei appassionato di racconti fantastici? Pure io, infatti dopo Biancaneve mi sto occupando di esaminare meglio l'Olocausto.

Solo la percezione assoluta, diretta, immediata da ogni maculazione fisico-psichica giustificherebbe una pretesa superiorità ma tu stesso sei la contraddizione di tale prova - non in quanto ignorante sia inteso ma in quanto appunto "ci" sei. Ciao

Ma che stai dicendo? Sei bravo a incasinare le cose.
Rifacciamo un po' d'ordine.

Allora, il Cristianesimo non-gnostico (in parte significativamente anticipato dalla saggezza classica) afferma che il mondo è stato creato buono da Dio, e che il male e la morte vi furono introdotti dall'uomo: "per unum hominem peccatum intravit in mundum et per peccatum mors", "a causa di un solo uomo il peccato è entrato nel mondo e con il peccato la morte". La ferita che il peccato ha introdotto nel mondo è tuttavia parziale, come parziale è la possibilità di liberarsi dal male nel tempo attraverso il rispetto della legge morale e l'ascesi che, dopo la Incarnazione, permettono di partecipare ai frutti della Redenzione.
Alla visione fallimentare e contraddittoria del bene e del male (come ho ampiamente dimostrato) si contrappone la mentalità Cristiana-gnostica, secondo la quale il male non viene dagli uomini ma da quel Dio che, creando il mondo, lo ha fatto imperfetto e malvagio: per gli uomini, allontanandosi da questo Dio e dalle sue leggi, sarà possibile, attraverso particolari tecniche, liberarsi totalmente dal male. La mentalità gnostica è la organizzazione intellettuale che rivaluta l'uomo e lo allotana da quella condizione di essere intriso di paura: da una parte, insegna agli uomini che non hanno colpa diretta del male del mondo e che l'umiliante limite della finitudine è stato loro imposto dalla malizia di un Dio ingiusto; dall'altra, li dispensa dalla osservanza di ogni legge (a volte anche dall'ascesi), sostituite in toto da una conoscenza e da una tecnica. Il male del mondo, per lo gnosticismo, consiste nella esistenza di distinte individualità e, quindi, di differenze e di disuguaglianze la cui articolazione giustifica un ordine e, dunque, una gerarchia e una legge.
Dalla unità originaria e indistinta di un tutto onnipervadente, il Pleroma - che Basilide chiama apertamente il Nulla -, per opera dei Dio malvagio gli enti cadono nella cattiva individualità, si differenziano originando disuguaglianze e gerarchie e vanno ad arenarsi sulle spiagge della finitudine. Questo dramma cosmico non esclude, tuttavia, la possibilità di una epistrofé, di un ritorno dal mondo della caduta al Pleroma, attraverso una serie di tecniche, insegnate dagli iniziati gnostici, che consentono di sottrarsi al mondo della individualità e di perdersi nuovamente nell'Uno collettivo e indefinito.
Le tecniche gnostiche - diverse e diversamente articolate - convergono nella massima eliminazione possibile delle differenze e delle disuguaglianze quando queste sono fonte di sofferenza, che costituiscono il malvagio marchio della individualità imposto dal Dio-demiurgo venuto a distruggere la indistinta armonia del Pleroma originario. Dal punto di vista sociale in una comunità gnostica non v'è gerarchia sociale, ma solo pari dignità. L'uguaglianza ha sapore metafisico (poiché in tutti lo Pneuma è della medesima sostanza) e non ha nulla a che vedere con l'uguaglianza materiale che propugnano comunisti e giacobini.
All'interno della Grande Chiesa, invece, si perpetua una certa ipocrita e politicheggiante diseguaglianza, con tutta la sua assurda e contorta gerarchia, che non ha certo fondamenti evangelici.

Ave

[nadda]

Grande Ichthys! Sempre più divertente! inutile commentare le prime 6 tue "affermazioni"(?), hai fatto meglio tu di chiunque. Soffri di autolesionismo? Per il resto continui a non rispondere ma a questo punto si è compreso che non ne hai le possibilità "Alla visione fallimentare e contradditoria del bene e del male (come ho ampiamente dimostrato)... " Su questo ti do ragione hai ampiamente dato prova di una visione contraddittoria e fallimentare, la tua...Ora poichè ti vedo in serie difficoltà e via via più irritato - ma sarà senz'altro una mia percezione errata... - ti domando solo un paio di chiarificazioni.
1) Scrivi che dalla originaria indistinzione del tutto gli enti "cadono"...ma se il tutto è indistinto da dove e chi cade se vi è solo l'indistinto, mica dirai che nell'indistinto c'è il molteplice? E per favore questa volta rispondi senza tergiversare: o ab initio l'indistinto o il molteplice. Se all'inizio vi è l'indistinto Tutto-Nulla-Pienezza, da dove il Dio malvagio? Non si è già un po' in troppi?
2) Mi pare che alla fine concordi implicitamente su ciò che ho sempre ripetuto e cioè che la soluzione al problema del male nello gnosticismo è una bufala. Parli di insufficienza nella risposta tradizionale che non tiene conto della sofferenza passiva o innocente o inutile ma infine non prospetti una salvezza dell'uomo, del singolo offeso nella sua esistenza che chiama redenzione ma appunto una salvezza dall'uomo, dall'illusione dell'individualità per annullarsi nell'Uno "collettivo ed indefinito" - ma sei sicuro di parlare dell'Uno, collettive ed indefinite sono le curve da stadio, le masse, in tal caso non c'è bisogno di raffinate tecniche insegnate da iniziati per raggiungere l'indefinito, basta una buona bottiglia e forse da quel che riesci a scrivere già padroneggi la tecnica! dai non arrabbiarti ora! - E allora di nuovo alla fine "chi" è salvato, "chi ritorna se non l'Uno stesso, collettivo ed indefinito minestrone cosmico, come hai finalmente ammesso? Sogni d'oro Ichthys....

[Ichthys]

Originally posted by nadda
...Ora poichè ti vedo in serie difficoltà e via via più irritato - ma sarà senz'altro una mia percezione errata... - ti domando solo un paio di chiarificazioni...

Infatti, hai percepito male la mia ironia scambiandola per irritazione. Non c'è da fidarsi dei tuoi commenti.

1) Scrivi che dalla originaria indistinzione del tutto gli enti "cadono"...ma se il tutto è indistinto da dove e chi cade se vi è solo l'indistinto, mica dirai che nell'indistinto c'è il molteplice?

Caro filosofo, questo lo stai furbescamente dicendo tu che gli enti cadono dall'assoluto come se essi fossero già distinti in esso. Riportami una frase dove dico questo!
Perfino la fisica nucleare afferma l'esistenza di una forma di energia unica che, nel momento in cui interagisce con la materia cosmica, comincia a diversificarsi... ti sembra troppo complicato?

Mi pare che alla fine concordi implicitamente su ciò che ho sempre ripetuto e cioè che la soluzione al problema del male nello gnosticismo è una bufala. Parli di insufficienza nella risposta tradizionale che non tiene conto della sofferenza passiva o innocente o inutile ma infine non prospetti una salvezza dell'uomo, del singolo offeso nella sua esistenza che chiama redenzione ma appunto una salvezza dall'uomo, dall'illusione dell'individualità per annullarsi nell'Uno "collettivo ed indefinito"

Purtroppo noto con dispiacere che sei in malafede; nonostante io ti abbia detto che lo gnosticismo non risolve il problema del male (in quanto è insito nella struttura stessa del mondo) ma suggerisce come subirne il meno possibile gli effetti, tu ancora fai uno strategico passo indietro ripetendo che la soluzione al problema del male nello gnosticismo è una bufala.

Sulla salvezza.
È ovvio che io mi riferisco alla salvezza dell'"uomo Nous" (vi sono comunque altri termini per definire questo concetto), dall'"uomo-materia"; e se dunque la salvezza consiste nella rinunzia del mondo materiale è ovvio che l'uomo inteso come ammasso di carne sia una parte del mondo stesso cui rinunziare. Infatti ciascuno di noi nasce con determinati condizionamenti, positivi o negativi, sia di ordine biologico o biopatologico (ad esempio, una più spiccata avvenenza, o una malattia, o una maggiore predisposizione all'aggressività... ), sia di ordine sociale (anch'essi indipendenti dal nostro volere). Se io stesso fossi nato in un contesto differente, non sarei ciò che sono oggi. Verità e vita non possono coesistere e vivere significa necessariamente ingannarsi da soli.
Se lo Spirito, o come vuoi chiamarlo, è Uno, ciascuna scintilla è tutto lo Spirito dunque piena coscienza e realizzata pienezza. Allora torneresti giustamente a chiedere "chi" evolve "da dove" e verso "chi" se tutto eternamente é? Purtroppo tu dimentichi, o fai finta di dimenticare, o addirittura non lo sai nemmeno, che il mio sistema è dualista e ammette due realtà opposte e dalla tensione dialettica che si realizza tra le due realtà v'è un moto ascendente ed uno discendente.
Infatti l'universo, come i calcolatori, funziona con un linguaggio binario (+ -), e questo lo sanno bene matematici, fisici ed astrofisici.

[nadda]

Dimenticavo che oggi è il primo aprile ecco il perchè della divertente incursione del truzzetto telematico che non ha il tempo di leggere... però capisce tutto! e tra un turpiloquio ed un altro sfoga dell'astio personale e un evidente complesso di inferiorità. Purtroppo non sono io il responsabile delle tue traumatiche esperienze nel retro di qualche confessionale con i parrini tanto odiati..ma esistono specialisti in merito.
Ichthys la frase : "Dalla unità originaria e indistinta di un tutto onnipervadente, il Pleroma - che Basilide chiama apertamente il Nulla -, per opera dei Dio malvagio gli enti cadono nella cattiva individualità, si differenziano originando disuguaglianze e gerarchie e vanno ad arenarsi sulle spiagge della finitudine." viene dal tuo precedente intervento e si riferisce ad "enti" dunque già molteplici e finiti che "poi" cadono nella cattiva individualità - dunque c'è una individualità buona? Non è, credimi, come è stato equivocato, mia intenzione screditare le teorie gnostiche che, come ogni seria interrogazione di fronte al male del vivere e dei suoi eccessi, riuscita o meno, ha un altissima dignità etica storicamente più che provata. Solo constato da semplice osservatore, e tu in certo modo confermi, come di fronte al problema del male che colpisce l'uomo ed affligge la creazione stessa, un male la cui sconfitta o la liberazione dal quale consisterebbe con la redenzione "piena" dell'uomo e della creatura, tutta intera, restituita alla sua pienezza ed integrità fisica-psichica e spirituale, nessuna tradizione sappia rispondere positivamente e dunque senza ricorsi a "misteri" più o meno pagani o risponda sacrificando sempre la pienezza di una vita umana e creaturale che ripeto, "tutta", domanda senso e redenzione. O si permane in un dualismo che salva solo una parte dell'integrità umana e creaturale e "lascia" l'altra in preda al male, o si ipotizza un monismo assoluto che però cozza con l'apparizione del male e della differenza - dalla Realtà e compiutezza in sè non può procedere l'irrealtà - o come nel cristianesimo qui proposto dal Padre si fa risalire tutto a Dio ma non si riesce, se non con l'affidamento cieco alla fede, a coniugare male, onnipotenza e misericordia di Dio, come Jonas ha già ben mostrato. Non so se conosci le ultime opere di un filosofo contemporaneo, Pareyson, che su ciò ha intuizioni stimolanti, forse ti potrebbero interessare. Tutto qui, mi limito a constatare questa impossibilità di riposta, anche e forse soprattutto gnostica, delle tradizioni sapienziali e religiose di fronte al male rimosso, consolato, utilizzato ma mai sconfitto. Ciò non toglie nulla alla nobiltà di una disperata ricerca tanto più nobile quanto più sconfitta in partenza ma mai rassegnata. In questo forse c'è unità tra chiunque cerchi percorsi di senso, pur differenti, al di là di accuse reciproche, degli insulti che non avvalorano le proprie tesi ma semmai ne evidenziano ancora più l'impossibile realizzazione pratica. Buona ricerca.

[Teologicus]

Originally posted by Qoelèt
Caro Teologicus, quello che prospetti tu è un mostruoso calderone vagamente cristiano che riecheggia il network New Age in stile "tutto e il contrario di tutto":è il trionfo del relativismo !
Il p.Seraphim Rose profetizzava il nefasto avvento avvento della Religione del Futuro: una religione sincretista (prefigurata dall'ecumenismo moderno!)che sedurrà molti uomini,la religione dell'Anticristo!
Penso che,se le cose andranno avanti così,non sarà lontano il tempo del "ritorno nelle catacombe"!

Caro Fratello, non temere giacchè le mie non sono eresie nè tantomeno bestemmie. Ciò che tu definisci un mostruoso calderone io lo intendo come un meraviglioso copione di Cristianesimo globale che si incontri anche con il primitivo senso da parte dell'uomo di percepire ed interpretare il DIVINO. L'importante è non sminuire nè negare mai la forza primigenia e coalizzante del Cristianesimo inteso come termine ultimo nell'evoluzione del rapporto esistenziale Uomo-Dio. La mia FEDE, che è la VERA FEDE, la FEDE di tutti i cristiani credenti nell'unico vero DIO è agli antipodi delle eresie stile new age e rottami vari.
Io non nego le diverse interpretazioni del Vangelo, purchè siano sotto la luce dell'Altissimo che guiderà sempre i nostri passi e non ci indurrà mai in errore. Sarò sempre un feroce inquisitore nei confronti di chi, con arroganza diabolica e sterili diatribe anticristiche, tenterà di sovvertire nella comprensione il perfetto ed armonico ordine del Creato. Sarò comprensivo ed incline al dialogo con chi vorrà sempre sinceramente cercare la Verità al fuori di protagonismi personale e tentativi di nocive eresie. Ben venga in questo caso un regime di assolutismo teocratico di stampo oscurantista in un ambiente da Santa Inquisizione. Se hai notato il mio avatar è contraddistinto da due simboli: la Croce Sacra di Gerusalemme e la croce di Costantino con le quattro B, il simbolo dell'impero Cristiano d'Oriente. Il mio intendimento è quello di rappresentare le due più grandi chiese cristiane del Mondo la Santa Romana Cattolica (che io intendo preconciliare) e quella Ortodossa.
I fratelli cristiani sono stati divisi per molto tempo e credimi, fratello, che devo temere nella giusta misura l'avanzata del demone islamico. Quando nel passato i fratelli di Roma , Costantinopoli e le chiese momofisite d'oriente si azzannavano per controversersie cristologiche, il pefido turco portava via Costantinipoli alla Cristianità !
Riflettiamio fratello e preghiamo anche con una spada in mano, se necessario.

<HR>

UN APPUNTO PER NADDA
Esasperare il dialogo come stai facendo non servirà a guadagnarti stima. Mi rendo conto che il tuo animo è inquieto e insicuro... è comprensibile e provi quasi invidia e rabbia e senso di inferiorità per chi pensa di aver trovato la Via.
Il fratello gnostico a me è sembrato chiaro e senza contraddizioni, se a te non è sembrato tale è solo un problema tuo e fattene una ragione.
Io non so se effettivamente lui abbia trovato soluzione al male... ma tu la soluzione l'hai trovata? Se "si" faccela conoscere, se "no" indietreggia con molta umiltà e con un rosario in mano.

Vostro Teologicus
Difensore della Fede.

[Qoelèt]

Ribadisco per l'ultima volta: QUI SI DISCUTE PER CONFRONTARSI, E MAGARI ARRICCHIRSI NELLA DIVERSITA', MA SOPRATTUTTO QUESTO FORUM E' NATO PER FAR CONOSCERE IL CRISTIANESIMO ORTODOSSO AGLI AMICI DI POL.
In futuro spero di non essere più costretto a intervenire così duramente nelle mie funzioni di moderatore.
Saluti