Visualizzazione Stampabile
E questo cosa vuol dire? che il comunismo ha migliorato le cose?Citazione:
Originally posted by afam
Ma nessuno si occupa della situazione della Russia quando era sotto gli Zar?
Penso che per capire ciò che è avvenuto, in tutti i sensi, non si può prescindere da quale contesto sociale era caratterizzata la Russia all'epoca.
Siamo tutti figli di chi è venuto prima di noi.
Citazione:
Originally posted by agaragar
fantozzi direbbe: "cagata pazzesca!"
felix, dovresti provare,gentilmente, a dire da dove quei 20milioni scappano fuori.
-fino al '28,espulsioni e incarceramenti(quasi nessuna vittima)
-28-31collettivizzazione, guerra civile contro i kulaki, poche decine di migliaia, da una parte e dall'altra, una guerra appunto.
-28-31collettivizzazione, carestia, poche centinaia di migliaia, da ascrivere al fatto che i kulaki distrussero bestiame e sementi
-36-38 grandi processi, poche migliaia(forse meno di mille) fucilati.
-41/45 guerra mondiale, fosse di katin e oppositori interni, qualche decina di migliaia
-28-53 arcipelago gulag, su 20 milioni di persone passate per i gulag, ne perirono,per le cattive condizioni, qualche migliaio.
parliamo anche dello "stalinista" pol pot,
secondo le ultime notizie avrebbe ucciso 3 milioni e mezzo di cambogiani su meno di 7 milioni, peggio di Hitler,stalin,Genghiz khan e la peste messi insieme...
ora, leggo sui calendari geografici deAgostini 1981 e 1996:
popolazione Cambogia cens62 : 5.728.771
popolazione Cambogia stima87: 7.957.000
mi spieghi, felix, come si collegano quelle cifre togliendo oltre 3 milioni di persone e la condizione di guerra dal 1964 al 1980?
mancano all'appello 4/500mila persone, ascrivibili alle perdite di TUTTE le parti(Kmehr,filo occidentali,filo vietnamiti)
già, perchè di solito non viene detto che pol pot combatteva contro l'invasione dei comunisti vietnamiti filosovietici, quindi tu felix, come tutti i critici dei delitti "stalinisti e staliniani", ti troveresti sorprendentemente a sostenere l'influenza sovietica in indocina.....
sei sempre il solito esagerato, ma quanti anni hai, 12?
_________________________
come ti fregano "l'anticomunista"... :fru
Ed i 22 milioni di russi (militari e civili) morti durante la 2 G.M. proprio a Stalin non ne vogliamo addebitare nessuno?
:K
a scuola insegnano un falso marxismo così come un falso cristianesimo per esorcizzare quelli veri....Citazione:
Originally posted by ARI6
Se è per questo a scuola insegnano proprio quello che pensi tu. Il marxismo è un'ideologia positiva, sono i cattivoni che l'hanno messo in pratica a decretarne il fallimento... e così via, di cazzata in cazzata.
Che la mostruosità dell'ideale marxista sia peggiore persino dello stalinismo, lo dicono i grandi pensatori liberali, che nella scuola pubblica non si studiano, a volte la verità facesse male ai ragazzi di oggi.
Il comunismo non ha migliorato le cose, ha semplicemente fatto credere che le avrebbe migliorate. Nessuno può dire che se ci fosse stato lo zar la Russia economicamente sarebbe stata meglio o peggio di come è stata con i comunisti. Semplicemente la gente ha creduto e si è illusa di essere finalmente diventata importante. La 2 G.M. sta ad indicare quanto importasse ai comunisti della vita della povera gente.Citazione:
Originally posted by ARI6
E questo cosa vuol dire? che il comunismo ha migliorato le cose?
:K
In effetti insegnano il cristianesimo dal punto di vista marxista e il marxismo dal punto di vista cristiano (ma dei cristiani di sinistra, che in fondo in fondo lo condividono...).Citazione:
Originally posted by agaragar
a scuola insegnano un falso marxismo così come un falso cristianesimo per esorcizzare quelli veri....
Risultato: chi esce dalla scuola pubblica è convinto che il cattocomunismo sia logico e giusto.
Tanto per precisare.Citazione:
Originally posted by agaragar
contravvenendo al marxismo e al buonsenso Lenin nazionalizzò gran parte dell'industria lasciando la terra in proprietà ai kulaki.
Stalin poi eliminò quella primitiva e poco dinamica forma di proprietà.
Subito dopo la rivoluzione Lenin inizio' a statalizzare anche l'agricoltura. Il conseguente pauroso crollo della produzione, dovuto al fatto che gli "statalizzatori" non conoscevano le tecniche agricole come i kulaki, lo costrinse a lanciare la NEP (Nuova politica economica), che prevedeva di tollerare la proprieta' dei kulaki.
Quando gli "statalizzatori" ebbero appreso le tecniche di coltivazione (siamo passati agli anni di Stalin) e fu quindi possibile eliminare "quella primitiva e poco dinamica forma di proprietà", Stalin non esito' a farlo. E oltre alla forma di proprieta' elimino' fisicamente anche milioni di kulaki. La sua teoria era semplice ed efficace: e' sbagliato perdere tempo per cercare di convincere i kulaki a cedere le loro proprieta', tanto non accetteranno mai senza lottare, e anche dopo resteranno sempre un ceto infido e pronto a ribellarsi appena ce ne sara' l'occasione, quindi tanto vale ammazzarli tutti subito.
Io penso che fra qualche anno, quando i cinesi avranno appreso le tecniche Occidentali, tratteranno gli attuali proprietari privati come Stalin tratto' i kulaki.
Citazione:
Originally posted by ARI6
E questo cosa vuol dire? che il comunismo ha migliorato le cose?
C'era qualcosa da migliorare nella Russia medioevale degli Zar?
Quando potere e ricchezza erano divisi tra pochi ed esistevano ancora i servi della gleba?
La Russia zarista ha fatto la fine che doveva fare, essendo una società in decadenza. Il rivolgimento è stato duro, terribile e feroce, ma mi darai atto che in una società bene e saggiamente organizzata queste rivoluzioni non possono vincere.
L'ineluttabilità della fine la puoi trovare in tutti i maggiori racconti e romanzi russi di quell'epoca. La debolezza dello Zar Nicola e Rasputin sono stati solo particolari minimi.
L'unico beneficio che mi sento di attribuire alla dittatura stalinista è quella di avere alfabetizzato un paese che, nella gran parte dei suoi abitanti era privo completamente di scolarità.
Queste mi sembrano osservazioni molto fondate.Non si spiega il successo dei bolscevichi e di Lenin se non si considera la situazione sociale ed economica in Russia nel 1917 ,dopo due guerre fatte per puntellare l'impero Zarista , dopo la strage dfel palazzo d'Inverno nel 1905 , etc.Citazione:
Originally posted by afam
Ma nessuno si occupa della situazione della Russia quando era sotto gli Zar?
Penso che per capire ciò che è avvenuto, in tutti i sensi, non si può prescindere da quale contesto sociale era caratterizzata la Russia all'epoca.
Siamo tutti figli di chi è venuto prima di noi.
Ma caddero dalla padella nella brace e del resto oggi rischiano di trovarsi con i preti sul collo peggio di prima.
Se Vi prendete la briga di assistere ad una Messa in una chiesa ortodossa russa capirete molto cose in proposito.Si tratta di un popolo feticista.Per loro il passo dallo Cazr a Stalin era abbastanza naturale .Ora invece.....pure !
Un saluto
PS: Prima del 1917 per chiamare ad esempio un cameriere il termine esatto era. Celaviek! e cioe' ....individuo ! Chairo ?
E l'utilità pratica di questa grande alfabetizzazione quale si è rivelata?Citazione:
Originally posted by afam
C'era qualcosa da migliorare nella Russia medioevale degli Zar?
Quando potere e ricchezza erano divisi tra pochi ed esistevano ancora i servi della gleba?
La Russia zarista ha fatto la fine che doveva fare, essendo una società in decadenza. Il rivolgimento è stato duro, terribile e feroce, ma mi darai atto che in una società bene e saggiamente organizzata queste rivoluzioni non possono vincere.
L'ineluttabilità della fine la puoi trovare in tutti i maggiori racconti e romanzi russi di quell'epoca. La debolezza dello Zar Nicola e Rasputin sono stati solo particolari minimi.
L'unico beneficio che mi sento di attribuire alla dittatura stalinista è quella di avere alfabetizzato un paese che, nella gran parte dei suoi abitanti era privo completamente di scolarità.
bè....ma non furono uccisi dai tedeschi?Citazione:
Originally posted by Fernando
Ed i 22 milioni di russi (militari e civili) morti durante la 2 G.M. proprio a Stalin non ne vogliamo addebitare nessuno?
:K
se intendi che ne morirono di più a causa di stalin, mi riferisco all'epurazione che condusse nelle forze armate russe, io non lo penso:
l'esercito francese non fu epurato e crollò, quello russo non crollò proprio perchè stalin epurò le spie di hitler al suo interno.
la russia sarebbe crollata senza l'industrializzazione accellerata di stalin, che non fu certo opera dei kulaki, classe inetta e gretta, rappresentante tutto ciò che c'era di retrogrado nella storia russa.
Se hitler avesse vinto in russia, sarebbero morti da 100 a 150 milioni di slavi(progetto di popolare la russia europea con popolazioni tedesche).