Una questione

[ARI6]

Originally posted by Paul Atreides
Facciamo il caso che "X" non aiuti "Y": il soggetto "X" si presume che sia un agente razionale e quindi perfettamente in grado di comprendere le conseguenze del suo gesto. Non solo, perché vi è una chiara intenzione di non prestare soccorso. Quindi anche la volontà è chiaramente espressa (teniamo conto che la situazione non si svolge in un contesto concitato o di pericolo per "X" o altro, per cui lo stesso "X" non è "distratto" nella sua analisi della situazione). Ora, "X" non provoca consapevolmente un danno ad "Y"? E se l'azione aggressiva è tale appunto perché provoca un danno, "X" non viola il principio cruciale del libertarismo?

A meno che non sia stato lo stesso "X" a causare il pericolo per "Y" (e allora l'eventuale morte di "Y" andrà ad aumentare la gravità del crimine commesso), non si può obbligare "X" al soccorso. Come fai a parlare di aggressione? è colpa di "X" se "Y" si trova in pericolo?

[ARI6]

Originally posted by Claude74

Un problema simile è questo: Se un ricco è in un paese povero e rifiuta l'elemosina ad un bimbo sapendo che senza il suo obolo quel bambino, con grandissime probabilità, morirà di fame, il ricco è punibile o no?
In entrambe i casi, la vita di un individuo è, nei tempi brevissimi, completamente dipendente dalle risorse possedute da un altro individuo (nel primo caso dal corpo, nel secondo dai soldi), e questo individuo conosce come stanno le cose, cioè sa che senza il suo aiuto immediato qualcuno morirà. Perciò, qualsiasi cosa farà, non potrà che essere intenzionale.

Questo ragionamento sta alla base della mostruosità socialista.

[Paul Atreides]

Originally posted by ARI6


A meno che non sia stato lo stesso "X" a causare il pericolo per "Y" (e allora l'eventuale morte di "Y" andrà ad aumentare la gravità del crimine commesso), non si può obbligare "X" al soccorso. Come fai a parlare di aggressione? è colpa di "X" se "Y" si trova in pericolo?

Un momento.

1) Se "X" non soccorre "Y" gli arreca o no un danno?

2) "X" è consapevole o no di arrecare un danno?

3) Per il libertarismo una azione aggressiva è tale perché causa un danno a un terzo, si o no?

4) Esistono casi di danni involontari (esempio: un naufrago su di un pezzo di legna che, sballottato dalle onde, urta un altro naufrago causandone l'affogamento).
Ma non è il nostro caso, perché A) abbiamo presupposto che "X" sia un agente razionale (quindi in grado di valutare sia la situazione che le possibili conseguenze del suo atto) e B) che egli sia pienamente convinto di agire nel modo in cui agisce; in breve c'è l'intenzionalità.

[Paul Atreides]

Originally posted by Claude74

Un problema simile è questo: Se un ricco è in un paese povero e rifiuta l'elemosina ad un bimbo sapendo che senza il suo obolo quel bambino, con grandissime probabilità, morirà di fame, il ricco è punibile o no?
In entrambe i casi, la vita di un individuo è, nei tempi brevissimi, completamente dipendente dalle risorse possedute da un altro individuo (nel primo caso dal corpo, nel secondo dai soldi), e questo individuo conosce come stanno le cose, cioè sa che senza il suo aiuto immediato qualcuno morirà. Perciò, qualsiasi cosa farà, non potrà che essere intenzionale.

Spiacente, ma non affatto la stessa cosa, perché manca totalmente un dimostrabile nesso causa-effetto.

[ARI6]

Originally posted by Paul Atreides

Un momento.

Se "X" non soccorre "Y" gli arreca o no un danno?

Il problema sta tutto qui: secondo il libertarismo no, non si arreca un danno semplicemente omettendo il soccorso, ma causando la situazione di emergenza che lo necessita.

[Sir Demos]

Ma che dici Ari? Secondo il tuo modo di interpretare forse...

Omettendo in una situazione come questa il soccorso, viene creato un danno nuovo e di entità maggiore rispetto a quello causato dall'azione originaria...

C'è una correlazione diretta tra il comportamento del terzo e il nuovo danno o il maggior danno che viene creato; semplifico al massimo Danno Complessivo ( Morte ) - Danno Originario ( Infortunio Grave ) = Danno a Carico del comportamento del terzo, che di questo è responsabile e va punito insieme a colui che la situazione l'ha creata.

Ciao.

[Vassilij]

Originally posted by Sir Demos


Sbagli...

ma cosa dici,per favore,ma sai di cosa stai parlando??
tu ometti di soccorrere uno in stato di bisogno poi vediamo che fine fai..ma scherzi??

e poi l'omissione è a tutti gli effetti un azione,perchè comporta l'integrazione di una fattispecie giuridica.

se non sai,per favore,non disinformare

[Felix (POL)]

non mi sono ancora convinto della punibilità dell'omissione. L'omissione è una non-azione, anche se può provocare effetti disdicevoli (infermità o morte). Si può castigare una non-azione???! Suona a qualcosa di metafisico, no?!
Ecco uno dei casi in cui si dovrebbe porre un alt all'invadenza del Leviatano.

[ARI6]

Originally posted by Sir Demos
Ma che dici Ari? Secondo il tuo modo di interpretare forse...

Omettendo in una situazione come questa il soccorso, viene creato un danno nuovo e di entità maggiore rispetto a quello causato dall'azione originaria...

C'è una correlazione diretta tra il comportamento del terzo e il nuovo danno o il maggior danno che viene creato; semplifico al massimo Danno Complessivo ( Morte ) - Danno Originario ( Infortunio Grave ) = Danno a Carico del comportamento del terzo, che di questo è responsabile e va punito insieme a colui che la situazione l'ha creata.

Ciao.

Se io non commetto azioni non causo danno. Mettiamocelo in testa una volta per tutte.

[ARI6]

Originally posted by Felix
non mi sono ancora convinto della punibilità dell'omissione. L'omissione è una non-azione, anche se può provocare effetti disdicevoli (infermità o morte). Si può castigare una non-azione???! Suona a qualcosa di metafisico, no?!
Ecco uno dei casi in cui si dovrebbe porre un alt all'invadenza del Leviatano.

Sottoscrivo in pieno.