Una questione

[Sir Demos]

ma cosa dici,per favore,ma sai di cosa stai parlando??

e poi l'omissione è a tutti gli effetti un azione,perchè comporta l'integrazione di una fattispecie giuridica.

Scusami, ma sai leggere??? Hai letto il post che ho quotato? Parla di omissione come scelta legittima, cosa che il nel nostro ordniamento non è stata fortunatamente recepita...

se non sai,per favore,non disinformare

Hai proprio ragione... Non ti chiedo di saper scrivere, cosa che non so fare decentemente neanche io, ma una comprensione del testo di poche righe, la si deve saper fare alle scuole elementari...

Carina poi la tua saccenza ironica...

[Vassilij]

Originally posted by Sir Demos


Hai proprio ragione... Non ti chiedo di saper scrivere, cosa che non so fare decentemente neanche io, ma una comprensione del testo di poche righe, la si deve saper fare alle scuole elementari...

Carina poi la tua saccenza ironica...

hai ragione,ho proprio toppato.

[Sir Demos]

Non te la prendere, capita a tutti almeno una volta nella vita..."forumistica"...

Ciao.

[benny3]

Originally posted by Paul Atreides
Non conoscendo le posizioni del pensiero libertario sul seguente caso, lo propongo, confidando in qualche chiarimento: se "X" vede a terra "Y" sanguinante (ovviamente, si presuppone che "X" non sia in alcun modo responsabile di ciò che è accaduto ad "Y") e se si accorge che un immediato soccorso potrebbe essere determinante nel salvargli la vita (ad esempio, si trova in una strada isolata pochissimo frequentata e potrebbe chiamare l'ambulanza) ha il dovere di aiutarlo oppure no?

moralmente brutto omettere, ma non punibile una eventuale omissione.
una punibilita` dell`omissione porterebbe a stabilire l`esercizio del "bene" come un dovere. fare una cosa che si sente in modo obbligatoria. un vero ossimoro.

una piu` sottile situazione, meno metaforica ma molto piu` probabile, e` quella che ad esempio durante l`ultima "partita del cuore" ti sentivi in colpa se non sganciavi i soldi. anche li` c`era una buona causa, ma anche un forte condizionamento ambientale. la "bonta`" eretta a sistema....

[Paul Atreides]

Originally posted by benny3


moralmente brutto omettere, ma non punibile una eventuale omissione.
una punibilita` dell`omissione porterebbe a stabilire l`esercizio del "bene" come un dovere. fare una cosa che si sente in modo obbligatoria. un vero ossimoro.

una piu` sottile situazione, meno metaforica ma molto piu` probabile, e` quella che ad esempio durante l`ultima "partita del cuore" ti sentivi in colpa se non sganciavi i soldi. anche li` c`era una buona causa, ma anche un forte condizionamento ambientale. la "bonta`" eretta a sistema....

A me pare che aiutare uno la cui vita può dipendere dal tuo soccorso sia, molto semplicemente, un gesto naturale.

PS. Il tuo esempio non c'azzecca per niente. Qui non si tratta di "buone cause", di carità pelose eccetera ma di aiutare uno che
rischia di morire

[Felix (POL)]

ma infatti... che bisogno c'è di smuovere la legge per 'stimolare' (con il corroborante del timore del castigo) la NATURALE propensione degli esseri umani ad aiutarsi in situazioni d'emergenza...?!
Nel 99% dei casi chi vede un uomo in grave pericolo di vita tende ad aiutarlo spontaneamente. Non vedo perchè aggiungere qui la PAURA della legge...

[benny3]

c`era un racconto di Brancati nel quale ad una persona morta veniva detto: torna sulla terra e se troverai uno disposto a garantire su di te in modo disinteressato potrai tranquillamente ritornare a vivere.
era un atto, per chi l`avesse fatto senza alcuna conseguenza, di alcun genere. ebbene per quante rassicurazioni l`uomo al suo ritorno desse agli interlocutori, non trovo` nessuno disposto a garantire...

ci andrei piano con gli impulsi naturali. per due motivi:
1) non sono tutti positivi
2) la cultura sin da quando nasciamo tende ad educarli e circoscriverli. quindi salvare, o provare a farlo, qualcuno dalla morte e` naturale, ma non del tutto scontato che chiunque operi in quel senso.

[Sir Demos]

Se io non commetto azioni non causo danno. Mettiamocelo in testa una volta per tutte.

Questo è quello che ti piace pensare... L'esperienza pratica che abbiamo esaminato, ti dimostra il contrario...

Ciao.

[Sir Demos]

Nel 99% dei casi chi vede un uomo in grave pericolo di vita tende ad aiutarlo spontaneamente. Non vedo perchè aggiungere qui la PAURA della legge...

Per punire quell'1% che arreca un nuovo danno al terzo...

E poi credo che queste percentuali siano quantomeno fuorvianti...
Basta vedere cosa accade quando capita di prendere sotto la propria macchina una persona...

Ciao.

[Felix (POL)]

caro Demos,

qui individuo una questione di fondo, che merita senz'altro un thread ad hoc. Si tratta della PUNIZIONE dettata dalla legge e eseguita dallo Stato.
In questo io sono fortemente libertario e mi SENTO (ovvero pre-razionalmente) ostile a tutte le forme di punizione/castigo. Trovo barbaro ed ingiusto che per far 'rigar dritto' degli esseri umani li si debba minacciare continuamente con un castigo.
Il caso qui esposto è eclatante in proposito: si arriva al paradosso di minacciare la gente con una punizione per 'star sicuri' che TUTTI si comportino come il buon samaritano. Mentre la religione cristiana INVITA tutti a prestar soccorso, facendo leva sulla BUONA COSCIENZA, la legge civile OBBLIGA tutti a fare lo stesso facendo leva sulla PAURA.
Ritengo che il primo atteggiamento sia + nobile e + umano del secondo, anche se forse solo con il secondo si raggiungerebbe teoricamente -ma non è così- il 100% di risposte 'corrette' a situazioni d'emergenza.
Che ne pensi?!

saluti