Si copia sempre più!

[Aug83]

Originally posted by Felix
la soluzione c'è: prezzi bassi accessibili a tutti.
Non li vogliono abbassare?! ...e allora avanti con la copia!

è così semplice...

[Pippo III]

Se posto "La criminalità delle leggi sul copyright" il pareggio posso ottenerlo? o devo chiamare proprio Del Piero?

No, eri in fuorigioco ….ma non chiamare quel veneto-tajan…grrrrrrrr


Il brano in questione lo posto io però “intramezzato” dalle mie opinioni…

"Le leggi sui brevetti e sui diritti di copyright sono i mezzi tramite i quali lo Stato, che è il più grande dei monopoli criminali e tirannici, garantisce speciali, monopolistici privilegi a pochi a spese di molti per proteggere inventori e scrittori contro la competizione per un periodo lungo abbastanza da metterli in condizione di estorcere alla gente una remunerazione enormemente superiore al valore dei loro servizi.”

La descrizione è perfetta solo per i brevetti (cioè per un monopolio statale…quindi ineludibile) non per il copyright (un “monopolio” naturale ….eludibile).

“ L'abolizione di questi monopoli potrebbe regalare ai loro attuali beneficiati una salutare paura della competizione che potrebbe indurli a contentarsi di pagamenti per i loro servizi uguali a quelli che altri lavoratori prendono per i loro, e a mettersi al sicuro proponendo i loro prodotti e lavori sul mercato fin da principio a prezzo tanto bassi che le il loro modo di fare affari non potrebbe tentare altri a mettersi in competizione con essi.”

Non ci vedi un filo di utilitarismo in sto passo del buon Tucker? (Che forse risente in questi passaggi delle sue origini anarco-collettiviste)


“I monopoli dei Brevetti e del Copyright sono una specie di diritti di proprietà che dipendono per la loro legittimità dalla sottile nozione di "proprietà nelle idee".”

Falso, o meglio, vale solo per il brevetto.
Il copyright tutela la proprietà sulla cosa creata (sia esso il sw o un libro) non su un’idea…lo ripeto, te, in una società libera (ovviamente), puoi “crearti” un sistema operativo come windows (quindi usando la stessa idea) ma non copiarlo (cioè rubandolo, in quanto vai contro la volontà del proprietario legittimo).

In più il fatto che il software sia proprietà lo si desume dalla definizione stessa di proprietà: è dura argomentare che un programma non è il frutto del lavoro di qualcuno…

“I difensori di questa proprietà propongono una analogia fra la produzione di cose materiali e la produzione di astrazioni, e per questo paragone dichiarano che il costruttore di prodotti mentali, non meno del costruttore di prodotti materiali, è un lavoratore degno del proprio salario. Fin qui va bene.”

Bene…questo conferma ciò che dicevo nell’altro thread.

“Ma, per completare le loro tesi, essi sono costretti ad andare oltre, e a esigere, in violazione della loro stessa analogia, che il lavoratore che crea prodotti mentali, a differenza di quello che crea prodotti materiali, abbia diritto all'esenzione dalla competizione.

Falso….o meglio questo riguarda ancora solo i brevetti…..


L'argomento per la proprietà nelle idee può sembrare di primo acchito convincente, ma se tu ci pensi abbastanza a lungo, comincerai ad esserne sospettoso. La prima cosa, forse, a destare il tuo sospetto sarà il fatto che nessun sostenitore di tale proprietà propone la punizione di quelli che la violano, essendo soddisfatti loro stessi dal porre coloro che violano tale proprietà sotto il rischio di pericolose cause legali, e che quasi tutti loro desiderano che anche il rischio delle cause legali scompaia quando il proprietario ha goduto del suo diritto per un certo numero di anni.

mmmm questo chiaramente riguarda solo i brevetti….(sto diventando ripetitivo, me ne rendo conto, ma quando ci vuole, ci vuole )

Allora, se, come Alphonse Karr, scrittore francese, ha rimarcato, la proprietà nelle idee è una proprietà uguale ad altri tipi di proprietà, allora le sue violazioni, come le violazioni delle altre proprietà, meritano la punizione dei criminali, e la sua vita, come quella di ogni altra properità, dovrebbe essere assicurata dal diritto contro lo scorrere del tempo. E sorge il sospetto che la mancanza di coraggio nelle proprie convinzioni possa essere dovuta a un istintivo sentire di essere nel torto. Io suppongo che, se fosse possibile, e se fosse mai stato possibile, per un illumitato numero di individui usare in un numero illimitato di posti la stessa cosa concreta nello stesso tempo, allora non ci sarebbe potuto essere nulla simile all'istituzione della proprietà. In tali circostanze, l'idea di proprietà non sarebbe mai entrata nella mente umana o, se vi fosse entrata, sarebbe stata sommariamente lasciata da parte come un'assurdità tale da essere seriamente considerata solo per un momento.........""""

Insomma secondo me queste argomentazioni sono viziate dal confondere brevetto con copyright…e quindi il nostro vecchio Rothbard, anche questa volta, ha ragione

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Pippo III]

Originally posted by Aug83


è così semplice...

Siiiii cerrrrrrrrrrrrto....

è un po' come dire:
"non abbasano il prezzo del pane?"
"RUBIAMOLO"

Apparte le implicazioni etiche, che evidentemente ai non libertari interessano relativamente, ma anche dal punto di vista strettamente utilitaristico è un auto-gol clamoroso........

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[ARI6]

Mah...
Io in Tucker non ci vedo molto utilitarismo: piuttosto la difesa del concetto tradizionale di proprietà da chi vuole allargarlo anche a concetti astratti (le idee). Certo anche il punto di vista di Rothbard (la vendita di parte dei diritti di proprietà) è estremamente interessante: ma d'altronde (seppure quel passo dell'etica mi fosse sfuggito in origine) non si scopre nulla di nuovo sul buon Murray...
Forse qualche riflessione ulteriore arriverà quando sarò meno assonnato...

[Pippo III]

Originally posted by ARI6
Mah...
Io in Tucker non ci vedo molto utilitarismo: piuttosto la difesa del concetto tradizionale di proprietà da chi vuole allargarlo anche a concetti astratti (le idee). Certo anche il punto di vista di Rothbard (la vendita di parte dei diritti di proprietà) è estremamente interessante: ma d'altronde (seppure quel passo dell'etica mi fosse sfuggito in origine) non si scopre nulla di nuovo sul buon Murray...
Forse qualche riflessione ulteriore arriverà quando sarò meno assonnato...

Ma la mia critica a Tucker solo incidentalmente tocca il suo velato utilitarismo.
Quel che voglio sottolineare è che nessun libertario che sostenga il copyright vuole allargare il significato di proprietà alle idee, quel che si fa' è dividere l'idea dalla realizzazione pratica: da cui, il "nostro" si al diritto d'autore, no al brevetto.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Aug83]

Originally posted by Pippo III


Siiiii cerrrrrrrrrrrrto....

è un po' come dire:
"non abbasano il prezzo del pane?"
"RUBIAMOLO"

Apparte le implicazioni etiche, che evidentemente ai non libertari interessano relativamente, ma anche dal punto di vista strettamente utilitaristico è un auto-gol clamoroso........

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

Ma qui non si tratta tanto di abbassare il prezzo dei cd perché non ci sono soldi con cui comprarli...quanto di abbassarli perché i prezzi sono spropositati. Le case discografiche sfruttano il cantante e il compratore del cd, ad esempio.
Il loro comportamento arrogante porta al successone dei masterizzatori e del file sharing.

Dì quello che ti pare...se a te piace spendere quelle cifre, ben per te. Io mi ascolto la musica lo stesso e non pago niente.

[Pippo III]

Originally posted by Aug83


Ma qui non si tratta tanto di abbassare il prezzo dei cd perché non ci sono soldi con cui comprarli...quanto di abbassarli perché i prezzi sono spropositati.

Beh questa è una questione di preferenze e di importanza riservata ai cd.

Le case discografiche sfruttano il cantante e il compratore del cd, ad esempio.

Non vedo perchè il povero cantante sfruttato non possa decidere di sfruttare le nuove tecnologie per mettersi in proprio

Il loro comportamento arrogante porta al successone dei masterizzatori e del file sharing.

Sai che non è così: come mai vengono copiati e scambiati cd che si trovano in edizione economica??

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

Dì quello che ti pare...se a te piace spendere quelle cifre, ben per te. Io mi ascolto la musica lo stesso e non pago niente.

E dal mio punto di vista se il cantante ti facesse causa avrebbe ragione.

Sa£udi serenisismi da Pippo III.

[Skepto]

Originally posted by Pippo III
Sostituisci la parola vendere con clonare:

"..una persona dovrebbe poter vendere non solo il pieno titolo di proprietà su un bene ma anche parte di tale titolo, serbando il resto per se o per cederlo o per venderlo ad altri. Quindi, come abbiamo visto, nel diritto comune il diritto d'autore ha fondamento in quanto rappresenta la vendita da parte dell'autore o dell'editore, di tutti i diritti sulla sua proprietà, tranne quella di rivenderla.
Da L'etica della libertà

Ma faccio presente che se io sono proprietario di una cosa non ho il diritto di impedire che tu ne faccia una copia; perlomeno, non è così nel caso degli oggetti fisici.

[Pippo III]

Originally posted by Skepto


Ma faccio presente che se io sono proprietario di una cosa non ho il diritto di impedire che tu ne faccia una copia; perlomeno, non è così nel caso degli oggetti fisici.

Beh, oddio, se io ti vendo sotto condizione qualcosa te ti sei liberamente obbligato a rispettare un patto, che in questo caso potremmo configurare come "l'obbligo di non "leggere" le tracce del cd al fine di trarne profitto"

Quanto alla diversità con gli oggetti "fisici" esiste ma fino ad un certo punto.......io potrei venderti una sedia a condizione che te "non prenda le "misure" della sedia al fine di trarne profitto".....come vedi quando parliamo di accordo fra' privati le possibilità sono molteplici.,

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Skepto]

Originally posted by Pippo III


Beh, oddio, se io ti vendo sotto condizione qualcosa te ti sei liberamente obbligato a rispettare un patto, che in questo caso potremmo configurare come "l'obbligo di non "leggere" le tracce del cd al fine di trarne profitto"

Quanto alla diversità con gli oggetti "fisici" esiste ma fino ad un certo punto.......io potrei venderti una sedia a condizione che te "non prenda le "misure" della sedia al fine di trarne profitto".....come vedi quando parliamo di accordo fra' privati le possibilità sono molteplici.,

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

Ma tu mi insegni che la promessa non è vincolante; insomma, non puoi pretendere che io rispetti un tale contratto.