L'omissione può mai essere punita?

[ARI6]

Secondo Rothbard no, ma io trovo una valida eccezione nella cura dei figli.
Lasciarli morire, ad esempio non nutrendoli (caso contemplato anche chiaramente da Rothbard) sarebbe secondo me un' omissione da punire.
Voi cosa ne pensate?

[Paul Atreides]

Stando alla tua risposta in un thread aperto da me che trattava un caso simile, direi di no...perché non sarebbe un'azione. Ma anche qui si potrebbe obiettare che se si provoca un danno (e che danno ) ci si trova davanti ad una azione aggressiva, posta, oltretutto, l'intenzionalità della cosa.

[DVD (POL)]

Originally posted by ARI6
Secondo Rothbard no, ma io trovo una valida eccezione nella cura dei figli.
Lasciarli morire, ad esempio non nutrendoli (caso contemplato anche chiaramente da Rothbard) sarebbe secondo me un' omissione da punire.
Voi cosa ne pensate?

Sono d'accordo con te. Esiste omissione e omissione, ovviamente.
Molto spesso, però, "omissione" non coincide con la "non azione".
In molti casi la non azione è di per se' un'azione (scusate il gioco di parole )

[PINOCCHIO (POL)]

Originally posted by ARI6
Secondo Rothbard no, ma io trovo una valida eccezione nella cura dei figli.
Lasciarli morire, ad esempio non nutrendoli (caso contemplato anche chiaramente da Rothbard) sarebbe secondo me un' omissione da punire.
Voi cosa ne pensate?

quando acceti la patria potestà ti carichi di alcuni doveri, tra i quali nutrire i tuoi figli.Quindi questo caso non rientra in una omissione, ma in un mancato rispetto di un contratto.



Quindi, l'omissione non può essere mai punita.
saluti padani

[ARI6]

Originally posted by Paul Atreides
Stando alla tua risposta in un thread aperto da me che trattava un caso simile, direi di no...

Il caso non era affatto simile.
L'omissione di soccorso da un'ottica libertaria non deve essere punita, non essendo legati da vincoli contrattuali gli individui coinvolti.
Nel caso da me contemplato invece dei vincoli dovrebbero (o meglio, potrebbero) esistere.
La cura di un figlio in una società libertaria (specialmente in quella Rothbardiana, visto che Rothbard sostiene l'aborto legale) è un atto del tutto volontario, per cui accettandola si dovrebbe sottostare a degli obblighi.
Io almeno la penso così, mi piacerebbe sentire l'opinione di altri.

[ARI6]

Originally posted by DVD
In molti casi la non azione è di per se' un'azione (scusate il gioco di parole )

Un esempio?

[ARI6]

Originally posted by PINOCCHIO


quando acceti la patria potestà ti carichi di alcuni doveri, tra i quali nutrire i tuoi figli.Quindi questo caso non rientra in una omissione, ma in un mancato rispetto di un contratto.
Quindi, l'omissione non può essere mai punita.

E' quello che io sostengo, contraddicendo Rothbard.

[PINOCCHIO (POL)]

come osi?

[Paul Atreides]

Originally posted by ARI6


Il caso non era affatto simile.
L'omissione di soccorso da un'ottica libertaria non deve essere punita, non essendo legati da vincoli contrattuali gli individui coinvolti.
Nel caso da me contemplato invece dei vincoli dovrebbero (o meglio, potrebbero) esistere.
La cura di un figlio in una società libertaria (specialmente in quella Rothbardiana, visto che Rothbard sostiene l'aborto legale) è un atto del tutto volontario, per cui accettandola si dovrebbe sottostare a degli obblighi.
Io almeno la penso così, mi piacerebbe sentire l'opinione di altri.

Veramente, anche la tua risposta non era affatto simile, in quanto non si richiamava all'inesistenza di vincoli contrattuali tra i soggetti coinvolti ma al carattere di "non-azione" dell'omissione. Oscillazioni dottrinarie?

[ARI6]

Originally posted by Paul Atreides


Veramente, anche la tua risposta non era affatto simile, in quanto non si richiamava all'inesistenza di vincoli contrattuali tra i soggetti coinvolti

In caso di accordi contrattuali cambia tutto, si intende.

ma al carattere di "non-azione" dell'omissione.

Difatti la regola generale è questa.

Oscillazioni dottrinarie?

Dubito.