Lo stato può servire ad abbattere lo stato?

[Ronnie]

quando Allende alzava i salari dei dipendenti pubblici di 5 volte in un anno stampando moneta e provocando una inflazione stellare il suo gradimento verso il popolo cresceva, perchè sembrava uno che li aiutava

se pinochet non avesse tenuto il potere per MOLTI anni non ci sarebbe stata la possibilità di far vedere che la salute del popolo andava assieme col liberismo, non col socialismo, e la gente avrebbe subito rieletto allende, anche se fosse stato deposto dal parlamento

l'unica soluzione fu la dittatura militare decretata dal parlamento per salvare il paese... per salvare il popolo, dal socialismo che a quel popolo piaceva tanto e sempre di più

il dramma dei soviet fu il consenso, centomila bolscevichi non avrebbero retto contro i bianchi o anche solo i menscevichi se non avessero avuto un continuo, costantemente crescente, consenso. il dramma del socialismo è che la gente ci crede, e lo autoavvera in parte, o meglio se lo autoimpone, per morire da sola... il comunismo è un suicidio, non solo un assassinio di innocenti

dunque occorre che fino alla dissoluzione dell'esercito statale (ossia di TUTTI gli eserciti organizzati e di dimensione "statale odierna" del mondo) l'esercito dei paesi libertari rimanga tale e sia organizzato, e occorre che sia guidato da libertari

la via è il gradualismo, ridurre lo stato al minimo (la difesa e la giustizia) e poi farlo sparire tramite l'abolizione anche delle ultime due cose. Qualsiasi tentativo di farlo in modo diverso, con la mole di armi che c'è in giro e i residui organizzati esistenti sfocerebbe solo in guerre civili e nell'intervento dell'ONU a imporre un nuovo stato ammantato di valenze anche salvifiche...

eliminare lo Stato tramite lo Stato? No.
eliminare lo Stato controllandolo? Sì.

l'unico possibile assetto libertario deriva dalla convinzione del prossimo, quindi sì, dobbiamo convincere i militari che si deve essere anarcocapitalisti, punto... l'unico modo per farlo è infiltrarsi nelle elites anche politiche in modo attivo e fare proselitismo

[il pescatore]

quando Allende alzava i salari dei dipendenti pubblici di 5 volte in un anno stampando moneta e provocando una inflazione stellare il suo gradimento verso il popolo cresceva, perchè sembrava uno che li aiutava

se pinochet non avesse tenuto il potere per trent'anni non ci sarebbe stata la possibilità di far vedere che la salute del popolo andava assieme col liberismo, non col socialismo, e la gente avrebbe subito rieletto allende, anche se fosse stato deposto dal parlamento

l'unica soluzione fu la dittatura militare decretata dal parlamento per salvare il paese... per salvare il popolo, dal socialismo che a quel popolo piaceva tanto e sempre di più

il dramma dei soviet fu il consenso, centomila bolscevichi non avrebbero retto contro i bianchi o anche solo i menscevichi se non avessero avuto un continuo, costantemente crescente, consenso. il dramma del socialismo è che la gente ci crede, e lo autoavvera in parte, o meglio se lo autoimpone, per morire da sola

il comunismo è un suicidio, non solo un assassinio di innocenti

purtroppo il socialismo è molto più propagandistico del liberalismo...

[tabaré]

...

l'unica soluzione fu la dittatura militare decretata dal parlamento per salvare il paese... per salvare il popolo, dal socialismo che a quel popolo piaceva tanto e sempre di più

...

l'unico possibile assetto libertario deriva dalla convinzione del prossimo, quindi sì, dobbiamo convincere i militari che si deve essere anarcocapitalisti, punto... l'unico modo per farlo è infiltrarsi nelle elites anche politiche in modo attivo e fare proselitismo

Chi vuol essere socialista ha il diritto di esserlo. Non ha il diritto di imporlo a chi non vuole: ma vale anche viceversa. Ovvero i non-socialisti non hanno nessun diritto di obbligare i socialisti a non vivere come preferiscono. Per questo quando un esercito chiamato da un parlamento (altro organo che per un libertario dovrebbe farsi i fatti suoi o sparire) decide cosa è meglio per tutti, fra l'altro scontentando una larga maggioranza, io lo contesto e gli auguro tutto il male possibile.

Questa storia delle tirannie illuminate delle élites deve finire, altrimenti altro che proselitismo o gradualismo, con il quale i libertari resteranno per sempre poco più che delle scimmiette che fanno divertire un'oligarchia annoiata e sempre più potente, perché l'uomo della strada continuerà ad associarci alla massoneria, all'élite e alle corporations.

[Ronnie]

Per questo quando un esercito chiamato da un parlamento (altro organo che per un libertario dovrebbe farsi i fatti suoi o sparire) decide cosa è meglio per tutti, fra l'altro scontentando una larga maggioranza, io lo contesto e gli auguro tutto il male possibile.

se i carri armati difendono la proprietà contro l'esproprio bene bravi bis per i carri armati

questa scemenza di considerare sempre illecita la forza è assurda, se io difendo uno indifeso usando la mia pistola non compio alcun crimine, ed essere comunisti al potere non deve essere permesso da chi può impedirlo

qualsiasi assassinio è legittimo e preferibile a lasciare in vita l'assassinato, se la vittima è un dittatore marxista, la larga maggioranza non è un concetto valido a legittimare l'esproprio o l'assassinio, così come non delegittima chi difende gli indifesi. sparare al dittatore è sempre legittimo

Qua ci stiamo dimenticando Locke, per seguire alle mattane dei leftists che ce l'hanno con Pinochet

[tabaré]

se i carri armati difendono la proprietà contro l'esproprio bene bravi bis per i carri armati

questa scemenza di considerare sempre illecita la forza è assurda, se io difendo uno indifeso usando la mia pistola non compio alcun crimine, ed essere comunisti al potere non deve essere permesso da chi può impedirlo

qualsiasi assassinio è legittimo e preferibile a lasciare in vita l'assassinato, se la vittima è un dittatore marxista, la larga maggioranza non è un concetto valido a legittimare l'esproprio o l'assassinio, così come non delegittima chi difende gli indifesi. sparare al dittatore è sempre legittimo

Qua ci stiamo dimenticando Locke, per seguire alle mattane dei leftists che ce l'hanno con Pinochet

Non dimentico niente, io rivendico il diritto altrui di sbagliare come meglio crede, purché non danneggi il prossimo. Non tirare fuori rappresentanza o maggioranza con me, che come ho scritto piuttosto chiaramente a proposito del parlamento, non gli riconosco alcuna valenza. Piuttosto dico che qualsiasi dittattore è immorale perché coercitivo: perché concede certe libertà e poi ne nega altre, o garantisce la proprietà ma poi arbitrariamente nega la vita a qualcuno. Un liberale potrà anche sostenere Pinochet, qualche utilitarista potrà concludere che la dittatura è stata vantaggiosa. Ma un libertario che non solo elogi, ma che legittimi un sistema così coercitivo sta semplicemente scantonando.

[Ronnie]

Ma un libertario che non solo elogi, ma che legittimi un sistema così coercitivo sta semplicemente scantonando.

rispetto ad allende è giusto elogiarlo
è comunque ingiusto legittimarlo in quanto dittatore, ovvio

ma non è sbagliato dire che "è meno illegittimo un dittatore liberista" di uno marxista, perchè mi pare che di diritti ne violi più il secondo, dunque la strada per il libertarismo può dover passare anche per il primo e ciò non è una antitesi. un libertario gradualista, quale io sono, non può non dire che pinochet ha fatto bene ed è stato un bene, rispetto ad allende

e ciò non vuol dire abiurare il giusnaturalismo per l'utilitarismo, vuol dire solo riconoscere che le violazioni del primo erano meno gravi di quelle del secondo, il che mi pare ovvio

quanto alla rappresentanza e alla sua inutilità son d'accordo

[Jefferson]

definirlo liberista mi pare azzardato. Che poi sia un male minore lo penso anche io, solo che sgolarsi troppo per un male, dopo un po', fa pensar... male.

[Ronnie]

definirlo liberista mi pare azzardato. Che poi sia un male minore lo penso anche io, solo che sgolarsi troppo per un male, dopo un po', fa pensar... male.

beh che dire... quoto, tristemente quoto!!

[tabaré]

definirlo liberista mi pare azzardato. Che poi sia un male minore lo penso anche io, solo che sgolarsi troppo per un male, dopo un po', fa pensar... male.

Ecco.

[JohnPollock]

Chi vuol essere socialista ha il diritto di esserlo. Non ha il diritto di imporlo a chi non vuole: ma vale anche viceversa. Ovvero i non-socialisti non hanno nessun diritto di obbligare i socialisti a non vivere come preferiscono. Per questo quando un esercito chiamato da un parlamento (altro organo che per un libertario dovrebbe farsi i fatti suoi o sparire) decide cosa è meglio per tutti, fra l'altro scontentando una larga maggioranza, io lo contesto e gli auguro tutto il male possibile.

Questa storia delle tirannie illuminate delle élites deve finire, altrimenti altro che proselitismo o gradualismo, con il quale i libertari resteranno per sempre poco più che delle scimmiette che fanno divertire un'oligarchia annoiata e sempre più potente, perché l'uomo della strada continuerà ad associarci alla massoneria, all'élite e alle corporations.

Anche secondo me le elites hanno i tempi contati, altrimenti Mussolini, Stalin, Hitler etc etc non avrebebro fatto la fine che hanno fatto. Le elites, a mio parere, e sono cosciente di andare contro l'idea di molti libertarian, in una società di libero scambio, hanno vita ancora più breve che nelle società stataliste.

D'altro canto, a mio parere Pinochet non era un membro dell'elite. No. Era un uomo come un altro che si è preso la responsabilità per un certo periodo di stare dalla parte degli uomin iliberi. Quando non ce l'ha più fatta si è ritirato senza tanti casini, come fanno le persone intelligenti. Alcuni mi proporranno: era quindi un uomo di alto spessore comunque, un membro che si è distinto e quindi un uomo dell'elite. Mi sento di rispondere che se non si fosse ritirato con tanta intelligenza, rimetendo il mandato al popolo, probabilmente qualcuno l'avrebbe fatto fuori. No, no. Era tropo intelligente per credere nelle mistificazioni elitarie.

P.S.

Entrare in politica e riuscire a conservare la propria linea libertaria, cercando di difondere il messaggio di pace e speranza della libertà, agendo come tanti piccoli Ulisse dentro dei cavalli di troia mi pare un sistema estremamente acuto anche se molto pericoloso.
Ron Paul è questo. Sta facendo il cavallo di troia dei Libertarian. Sebbene molti lo prendano per figlio di troia.