Perchè?

[Ambrogio]

Originally posted by damiano
Avevo letto anni e anni fa un libro abbastanza noto che si chiamava "Le Brise-Glace " (icebreaker, in inglese), di Victor Suvorov, che avalorava la tesi della guerra preventiva contro l'URSS.
Tra l'altro Suvorov descriveva la composizione dell'armata russa nel 1941, ammassata vicino al Bug : numerosissimi carri armati di altissima qualità -avevano piu T34 che tutti i carri armati tedeschi messi insieme, stesa cosa con i KV1-, carri leggeri BT5/7 che avevano per carateristiche di poter rapidamente cambiare i cingoli per comodissime ruote con pneumatici (in un paese dove le strade e autostrade, non ve ne erano), l'aviazione composta di un enorme proporzione di bombardieri ma una caccia scadente, 500 000 paracadutisti ecc... cioe un esercito ultra offensivo.

Suvorov diceva anche che a giugno 1941, le tre grande linee diffensive dell'URSS erano state vuotate e quasi smantellate, con tutte le truppe mosse verso l'ovest, e furono questi movimenti e queste concentrazioni a far si che i tedeschi abandonassero l'operazione See Lowe.
Secondo lui, l'incredibile concentrazione di truppe, munizioni, riserve spiega il lampante successo dell'attaco tedesco : divisioni blindate intere colte ancora sui treni, armate tagliate sul posto senza essere dispiegate e costrete alla difesa senza coordinazione, ogni proietile lanciato toccava qualcosa... Le fortune tedesche, nonostante l'inferiorità tecnica e numerica schiacciante, durarono finche furono capaci di vietare il riassestamento dell'armata rossa
Suvorov azzardava anche una data per l'attaco sovietico, tipo tra fine giugno e inizio luglio, o allora in caso di tentativo di sbarco in Inghilterra.

APPUNTO !


Un saluto

[Fernando]

Originally posted by Ferruccio


APPUNTO !


Un saluto

Il problema è sempre quello del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, secondo i punti di vista!
La Germania hitleriana ha attaccatto perchè lo avrebbe fatto l'Urss oppure l'Urss era pronta ad attaccare perchè la Germania lo avrebbe fatto?
Io direi un 50%, tanto per non far torto a nessuno.
Prosit

[Ambrogio]

Originally posted by Fernando



Il problema è sempre quello del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, secondo i punti di vista!
La Germania hitleriana ha attaccatto perchè lo avrebbe fatto l'Urss oppure l'Urss era pronta ad attaccare perchè la Germania lo avrebbe fatto?
Io direi un 50%, tanto per non far torto a nessuno.
Prosit
:K

Salomonico.Valida tuttavia nche l'ipotesi di un attacco russo in concomitanza di una attacco tedesco alla Gran Bretagna.

Ricordfiamoci che comunque i Russi erano sempre stati con La Gran Bretagna fin dai ytempi di Napoleone I° .

un saluto

[cornelio]

A me a questo punto mi sorge un dubbio: ma la Russia come faceva ad essere sicura che le sue aggressioni a Polonia e Finlandia sarebbero rimaste senza conseguenze? Che ci sia stato un patto segreto con la Francia e la Gran Bretagna?

[Felix (POL)]

Originally posted by Ferruccio


Salomonico.Valida tuttavia nche l'ipotesi di un attacco russo in concomitanza di una attacco tedesco alla Gran Bretagna.

Ricordfiamoci che comunque i Russi erano sempre stati con La Gran Bretagna fin dai ytempi di Napoleone I° .

un saluto

già... è l'errore che commettono quelli che privilegiano l'interpretazione storica in base alle ideologie dei regimi politici di un paese. Non tengono conto che ogni paese ha una posizione GEOPOLITICA indipendente dal tipo di regime che ha in un momento dato. La Russia degli zar ha continuato a svolgere un certo ruolo geopolitico durante e dopo il regime comunista. Stesso discorso vale per la Cina...

Per fare un esempio, la Russia zarista autocratica fu una valida alleata dell'Intesa "democratica" durante la prima gm. Regimi, ideologie e società lontanissime tra loro, ma interessi e tradizioni geopolitiche affini...

[Fernando]

Originally posted by Felix


già... è l'errore che commettono quelli che privilegiano l'interpretazione storica in base alle ideologie dei regimi politici di un paese. Non tengono conto che ogni paese ha una posizione GEOPOLITICA indipendente dal tipo di regime che ha in un momento dato. La Russia degli zar ha continuato a svolgere un certo ruolo geopolitico durante e dopo il regime comunista. Stesso discorso vale per la Cina...

Per fare un esempio, la Russia zarista autocratica fu una valida alleata dell'Intesa "democratica" durante la prima gm. Regimi, ideologie e società lontanissime tra loro, ma interessi e tradizioni geopolitiche affini...

Beh, scherziamo? Saremmo tutti legati alla geografia "politica"?
E le rivoluzioni allora, si fanno per cambiare l'aria delle stanze?
Ricordati che se Maometto non va alla montagna è la montagna che va a Maometto, ossia la 2° Guerra Mondiale è stata vinta da chi ha saputo "fregarsene" della geografia, scavalcando sia l'Atlantico che il Pacifico.
Prosit

[Fernando]

Originally posted by Ferruccio


Salomonico.Valida tuttavia nche l'ipotesi di un attacco russo in concomitanza di una attacco tedesco alla Gran Bretagna.

Ricordfiamoci che comunque i Russi erano sempre stati con La Gran Bretagna fin dai ytempi di Napoleone I° .

un saluto

La Germania è il "cuore" dell'Europa (qua c'entra la geopolitica) e la Russia ha sempre mirato a quel cuore. Non è una sorpresa per nessuno.
Prosit

[G. Oberdan]

in molti ambienti influenti americani e inglesi si vedeva più come nemico Stalin che Hitler e che nal 1940, qando tedeschi e Francesi si guardavano annoiati dalle feritoie erano in molti a pensare che si dovesse combattere tutti insieme, tedeschi compresi, contro Stalin.

Certi Storici pensano che Mussolini stesse preparando questo.

[Felix (POL)]

Originally posted by Fernando


Beh, scherziamo? Saremmo tutti legati alla geografia "politica"?
E le rivoluzioni allora, si fanno per cambiare l'aria delle stanze?
Ricordati che se Maometto non va alla montagna è la montagna che va a Maometto, ossia la 2° Guerra Mondiale è stata vinta da chi ha saputo "fregarsene" della geografia, scavalcando sia l'Atlantico che il Pacifico.
Prosit

non mi riferivo al determinismo geografico, ma alla geopolitica quale ramo della scienza politica. Non è quindi una perorazione per la centralità della geoografia, ma un richiamo ai fenomeni politici di lunga durata legati alla posizione storico-geografica degli stati. Poi non si tratta di fenomeni ETERNI, certo. La Cina come entità storico-geografica esiste da due millenni, gli Stati Uniti solo da meno di tre secoli, e l'Impero Romano è sparito nelle nebbie della storia circa milleseicento anni fa...

e poi una delle critiche che muoverei a Mussolini è proprio quella di essere rimasto prigioniero di una visione geopolitica già obsoleta negli anni trenta, tutta incentrata sull'Inghilterra e poco sensibile alla nuova importanza assunta da Stati Uniti e Russia nel panorama globale...

ricambio la bevuta

[Fernando]

Originally posted by Felix


non mi riferivo al determinismo geografico, ma alla geopolitica quale ramo della scienza politica. Non è quindi una perorazione per la centralità della geoografia, ma un richiamo ai fenomeni politici di lunga durata legati alla posizione storico-geografica degli stati. Poi non si tratta di fenomeni ETERNI, certo. La Cina come entità storico-geografica esiste da due millenni, gli Stati Uniti solo da meno di tre secoli, e l'Impero Romano è sparito nelle nebbie della storia circa milleseicento anni fa...

e poi una delle critiche che muoverei a Mussolini è proprio quella di essere rimasto prigioniero di una visione geopolitica già obsoleta negli anni trenta, tutta incentrata sull'Inghilterra e poco sensibile alla nuova importanza assunta da Stati Uniti e Russia nel panorama globale...

ricambio la bevuta

Sono stato sempre molto critico nei confronti di Mussolini specialmente per le leggi razziali (che non servirono a niente se non ad interrompere i già scarsi rapporti con gli USA) e per l'entrata in guerra in quelle condizioni, che lui conosceva, ma negli ultimi tempi lo sto rivalutando.
Ti ricordo che "Nicolino" Bombacci uno dei fondatori del PCd'I fu espulso dal partito perchè fu in sintonia con Mussolini nell'allacciare i rapporti diplomatici e commerciali con l'URSS (che era in quarantena).
Benito l'aveva già capita l'importanza della "nuova" Russia, ma era "nuova" appunto, tutta da costruire, le potenze industriali del continente rimanevano sempre la Germania e la Francia, oltre manica c'era sempre l'Inghilterra, la strapotenza mondiale, d'allora, e l'Italia era quella che era, povera, scarsamente industrializzata, tutto fumo e niente arrosto, con una popolazione in gran parte agricola ed ignorante (nel senso della scolarizzazione e dell'educazione civica). Ha rischiato, ha sbagliato le proprie valutazioni, errore imperdonabile visto che si trattava della 2° guerra mondiale, avrebbe potuto fare come Franco, lavarsene le mani, fornire "frutta ed ortaggi" ai contendenti, ma non era nel suo stile.
I "consiglieri" erano quelli che erano, non avevamo una forte diplomazia, non l'abbiamo nemmeno ora!
Ma che non avesse capito l'importanza dell'URSS, questo no!
Finanziò fino all'ultimo il periodico di Bombacci, intitolato "La Verità", "Pravda" in russo.
Pensò, alla fine, che l'apparato bellico industriale tedesco fosse il più forte del mondo e non aveva tutti i torti. Non conosceva l'apparato industriale statunitense oppure pensava che gli oceani l'avrebbero potuto frenare. Ha sbagliato e di brutto!
Ora non c'è più nulla da fare!
Prosit

te lo offro volentieri