Bella legalità

[Delaware]

luglio 2002 15:47)
Di una cosa bisogna dare atto a questo Governo : l'aspirazione alla legalità

Vogliono fare nella legalità quanto prima si doveva fare occultamente , poichè proibito dalla legge : per questo modificano le leggi in senso de-penalizzante . Avanti di questo passo rimarranno soltanto i reati di strada , da punire , un bel progresso nella civiltà , senza dubbio

Di più : vogliono uscire legalmente dai processi in corso .
Per questo introducono nuove norme processuali con effetto retroattivo (in parole comuni : cambiano le regole del gioco a partita già iniziata)

Ma pensano anche alla gente comune che dopo una vita di lavoro vuole lasciare il gruzzoletto accumulato senza che questo sia gravato dalla imposta di successione : e vai allora con l'abolizione di questa iniqua imposta . Forse si sarebbe potuto agire diversamente , elevando la franchigia da 500 milioni a 1000 miliardi , per esempio (dicasi mille miliardi !!!). Ma perdio oltre i mille miliardi , due lire alla Stato le paghi a titolo di successione ... e invece nemmeno quello

Ma l'importante è che tutto sia fatto nella legalità , e allora vai con le leggi "banda-bassotti" , con il Parlamento che lavora giorno e notte x spianare la strada al Capo e al suo clan

Pannella , un grande cultore della legalità , certamente non ha nulla da obbiettare : la forma è rispettata . Quanto al resto ... amen

[Pieffebi]

L'idea della legalità che ha la sinistretta massimalistica italica, che affonda le sue radici nelle culture illiberali che conosciamo, fra il marxismo-leninismo, il giacobinismo azionista e certo neo-dulcinianismo "cattolico", è ben strana. L'unica "delegittimazione" della legge possibile è la sua censurabilità, rilevata dall'Organo Competente, per incostituzionalità. Le leggi vengono fatte dalle maggioranze, con il vincolo appunto di non ferire i principi costituzionali sanciti dalla Legge Fondamentale dello Stato.
Riguardo all'abolizione dell'imposta di successione, essa potrà non piacere, soprattutto ai demagoghi della sinistretta populista, o dell'altrettanto populista e demagoga estrema destra, tuttavia tutti sanno che questa era nel programma elettorale (anzi era un cavallo di battaglia del POLO da parecchio tempo) della Casa delle Libertà.
E' normale che le leggi proposte e votate dalla maggioranza, in democrazia, siano criticate e sgradite alla minoranza. La minoranza ha tutto il diritto di criticarle, di organizzare battaglie per abrogarle (il referendun popolare abrogativo è uno strumento previsto dal nostro ordinamento che, per quanto inflazionato, è senz'altro indiscutibilmente democratico) e quant'altro. Quando però si cerca di delegittimare un governo in quanto tale, di delegittimare il Parlamento e la sua azione legislatrice, quando addirittura ci si arroga il diritto di giudicare il Popolo Sovrano e le sue scelte elettorali, considerando che queste siano legittimatrici quando volgono a favore di certuni e .....non quando scelgono altri......allora le cose si complicano un tantino.
Il complesso di superiorità con cui certi intellettuali "progressisti" insultano gli elettori del Centrodestra, con lo sprezzante aristocratismo elitario delle sinistre reazionarie recuperando perciò e tuttavia linguaggi che furono delle destre antidemocratiche dell'inizio del secolo passato (non dimentichiamo che molti "intellettuali" della sinistretta furono educati dal fascismo e in epoca fascista, e parteciparono profittevolmente ai Littoriali della Cultura...), allora risulta evidente che qualche cosa non va.
Il disprezzo del "popolo bue" e l'impegno di "resistere, resistere, resistere" al Popolo Sovrano rappresentato dalle Libere Istituzioni Rappresentative, non appartengono alla cultrua e alla civiltà democratiche. E se hanno la forza di creare risononanza all'estero, ove la politica italiana risulta un mistero incomprensibile da decenni, e ove....le semplificazioni moralistiche di una sinistretta culturalmente egemone sanno presentarsi come verisimili, questo è ancora più grave e infamante per la Nazione, la sua coscienza democratica, le sue Istituzioni rappresentative inconfutabilmente legittime, democratiche, Sovrane.

Saluti liberali

[Delaware]

Alla metà degli anni 80, venne celebrato negli USA un processo che suscitò vasta eco.
Un attorucolo di serie B , afroamericano, di nome O. J. Simpson , fu accusato di aver ucciso la sua bellissima e biondissima moglie.
Il caso venne seguito con attenzione, quasi morbosa, da tutti i media e dall' intera opinione pubblica e ciò indusse i migliori principi del foro ad interessarsene e a prendere le difese dell' attorucolo. Non v' era dubbio alcuno ch' egli fosse colpevole, date le prove schiaccianti a suo carico.
Talmente schiaccianti che i principi del foro non si preoccuparono minimamente di confutarle. Ma indirizzarono invece le loro arringhe contro gli esponenti (tutti bianchi) dell' accusa, insinuando ch' essi nutrissero dei pregiudizi razziali verso il loro cliente.
Il quale, poveretto , era sottoposto ad una vera e propria persecuzione solo per il fatto di essere nero.
Questa strategia difensiva ebbe talmente successo che l' assassinio della biondissima moglie passò in secondo piano e , da accusatori che erano, quei magistrati inquirenti (i famosi "procuratori distrettuali" americani) finirono praticamente sul banco degli imputati accusati di razzismo.
Alla fine ci si dimenticò delle prove schiaccianti e l' attorucolo fu prosciolto.

Non vi ricorda nulla questa vicenda ? Allora vi schiarisco le idee.
I nostri principi del foro son sempre molto attenti a quanto avviene nelle aule giudiziarie d' Oltreoceano. E fanno bene : c' è sempre qualcosa da imparare dagli americani.
Cosi, quando un nostro famoso connazionale venne accusato di svariati reati, si ricordarono del caso Simpson.
C' era però un problema: il nostro connazionale non è di pelle nera , quindi i magistrati non potevano essere accusati di razzismo.
Ma di comunismo si perbacco!
Di essere dei comunisti mossi solo da una insana voglia di persecuzione nei confronti del loro assistito , li si poteva accusare eccome.
Cosi , proprio come nel caso dell' attorucolo , i magistrati inquirenti finirono sul banco degli imputati e il nostro famoso connazionale, malgrado le prove schiaccianti a suo carico, venne assolto tra un tripudio di folla.
Eh si: c' è sempre qualcosa da imparare dagli americani.

[Pieffebi]

La legittima suspicione esiste in tutti gli ordinamenti democratici del mondo. E' un principio di civiltà giuridica. In una democrazia, in ogni caso, secondo i principi del garantismo che informano un moderno Stato di diritto, è preferibile avere....un colpevole assolto, che un innocente condannato.
Per coloro che hanno deficit di cultura democratica di vario tipo, comunisti o no, non sarà così, lo immagino....
In ogni caso a decidere sull'eventuale spostamento di un processo per "legittimo sospetto" di un giudice.... sono degli altri giudici......togati. Così nel nostro ordinamento.

Saluti liberali

[gianniguelfi]

Per quel che riguarda il supposto <aristocratismo elitario delle Sinistre> tu non hai nulla da imparare da noi visto che ci definisci sempre sprezzantemente "sinistretta massimalistica".
E se ti sembra che nutriamo un complesso di superiorità verso il "popolo bue", cosa mai dovremmo dire di Berlusconi il quale ci ha graziosamente informati, non più di due mesi fa, cos' egli ne pensi degli elettori del suo partito:
<la maggioranza degli elettori di Forza Italia han fatto al massimo la terza media e non sedevano nemmeno tra i primi banchi> ?

Il fatto che sia stato eletto dal Popolo Sovrano, non dà alcun diritto a questo governo, o a qualsiasi altro, di mettere la mordacchia a uno dei tre poteri dello stato che deve restare independente dagli altri
Governare non vuol dire comandare.
La sottomissione della magistratura al governo non è contemplata né dal programma della CDL né tantomeno dal "contratto con gli italiani" firmato nello studio di Vespa.
A ciò intende resistere Borrelli.
Intendiamo resistere tutti noi
Invece qui si medita addirittura di demandare all' esecutivo la scelta, da fare di anno in anno, sui reati da perseguire.
Cosa aberrante e inaudita quant' altre mai.
Cosi avrete finalmente la magistratura sottoposta, succube all' esecutivo.
E saremmo noi quelli che "affondano le radici nelle culture illiberali"?
Ma con chi ti credi di parlare caro PFB, con uno di quelli che han fatto la terza media?
Lo sapesse Lev quel che scrivi si rivolterebbe nella tomba.

saluti menscevichi

Gianni Guelfi

[Allanim]

Si cerca di sabotare leggi solo perché "favorirebbero" perseguitati.
Perseguitare Berlusconi è l'ossessione degli ultimi 8 anni e mezzo.

[Allanim]

Finché i procuratori non divengono semplici avvocati delle questure:
[1] i giudici non possono essere indipendenti,
[2] non possono esistere un libero Parlamento ed un Governo con l'autorità per governare.
Berlusca sulla Rifoma della Giustizia sta vivacchiando.

[Pieffebi]

Auspichiamo tutti che certi avvocati dell'accusa (non giudici, procuratori della repubblica...) e certi giudici diventino finalmente indipendenti dalle ideologie e dai partiti della sinistretta massimalistica italica, ricordando che il dettato costituzionale li vuole dipendenti Solo dalla legge, ma senz'altro dalla LEGGE.

Saluti liberali