L'uguaglianza è libertaria?

[teo]

Cos'è l'uguaglianza?
E' un valore positivo o no? Può essere un concetto libertario?
Se motivate le risposte è più bello.

[H.I.M.]

L'uguaglianza è una chimera sostanzialmente antiumana: non credo ci siano bisogno di troppi discorsi per dimostrare che non tutti possono essere un Dave van Ronk della chitarra, un Piero della Francesca della pittura o un Ludwig von Mises dell'economia. Inoltre, di solito chi persegue l'uguaglianza fra gli uomini, dato che essa appunto non esiste, lo fa ricorrendo alla coercizione. Quindi no, non può essere un valore libertario, né tantomeno positivo.

[-Duca-]

L'uguaglianza è una chimera sostanzialmente antiumana: non credo ci siano bisogno di troppi discorsi per dimostrare che non tutti possono essere un Dave van Ronk della chitarra, un Piero della Francesca della pittura o un Ludwig von Mises dell'economia. Inoltre, di solito chi persegue l'uguaglianza fra gli uomini, dato che essa appunto non esiste, lo fa ricorrendo alla coercizione. Quindi no, non può essere un valore libertario, né tantomeno positivo.

quoto h.i.m.

[teo]

Un conto è l'uguaglianza delle condizioni, quella che per intenderci Rothbard sbeffeggia nel suo saggio, un altro è l'uguaglianza delle possibilità, un altro ancora è l'uguaglianza dei diritti. Se gli uomini non sono tutti uguali, perché dovrebbero godere degli stessi diritti? Se la diversità inficia la possibilità, perché non dovrebbe inficiare la libertà?

[Domenico Letizia]

semplice se volontaria, voluta e cercata si, se imposta no.
Bakunin diceva il socialismo o sarà volontario o non sarà, con tutto quello che si potrebbe non accordare con bakunin questo detto è veritiero e giusto, in campo economico. poi l'uomo è bello perchè nasce diverso.

[-Duca-]

Un conto è l'uguaglianza delle condizioni, quella che per intenderci Rothbard sbeffeggia nel suo saggio, un altro è l'uguaglianza delle possibilità, un altro ancora è l'uguaglianza dei diritti. Se gli uomini non sono tutti uguali, perché dovrebbero godere degli stessi diritti? Se la diversità inficia la possibilità, perché non dovrebbe inficiare la libertà?

quando si parla di uguaglianza in politica di solito, ultimamente, si parla di uguaglianza sociale e simili.

Ovviamente tutti gli esseri umani vantano gli stessi diritti naturali, essendo i diritti naturali quelli propri della specie umana. Tutti gli uomini fanno parte della specie umana e quindi tutti gli uomini hanno gli stessi diritti naturali.

[Platone]

Cos'è l'uguaglianza?
E' un valore positivo o no? Può essere un concetto libertario?
Se motivate le risposte è più bello.

Un concetto che ha cominciato ad andare di moda con la filosofia moderna, che ha posto gli uomini identici di fronte alla lex homini, prima ancora di giudicarli in tal guisa di fronte a Dio..i motti della rivoluzione francese su libertà e uguaglianza o il superamento delle classi in Marx sono la faccia opposta della medesima medaglia..l'orizzonte categoriale e interpretativo è e rimane quello cristiano, cioè teleologico, escatologico, pur secolarizzato ed emancipato dalla dimensione divina..e come ogni moda è destinata a passare..considerando la debolezza con cui la nostra cultura contemporanea si preoccupa ormai di giustificare i suoi asserti e di stabilizzarli..

[H.I.M.]

quando si parla di uguaglianza in politica di solito, ultimamente, si parla di uguaglianza sociale e simili.

Ovviamente tutti gli esseri umani vantano gli stessi diritti naturali, essendo i diritti naturali quelli propri della specie umana. Tutti gli uomini fanno parte della specie umana e quindi tutti gli uomini hanno gli stessi diritti naturali.

Quoto Duca.

[teo]

Dalla relazione di Corvaglia, per conoscenza:

Scrisse Francesco Saverio Merlino: “Il socialismo sta nell’equità dei rapporti, nell’abolizione dell’usura, dei monopoli, delle speculazioni, delle frodi, [ma] non nell’interdizione di ogni concorrenza”. Come in Benjamin Tucker (al quale mosse comunque critiche che qui non rivestono interesse), così come in Proudhon, per l’avvocato napoletano, il socialismo è la condizione di eguaglianza nell’accesso al credito ed ai mezzi di produzione senza che la casta politica dei “capitalisti” impedisca la libera concorrenza e produca monopoli legali e rendite parassitarie; è un’ottica, quindi, in cui il socialismo non è rovesciamento del liberalismo, bensì suo superamento.

Questo argomentare, in definitiva, verte sul nucleo di ogni discorso politico: la diade libertà-uguaglianza. Lo Stato comporta illibertà e disuguaglianza, si è detto. Rappresenta il negativo della diade. Ma comedescriverne il positivo? In definitiva, liberalismo, socialismo ed anarchismo sono figli della medesima madre, la Dea Ragione, e degli ideali della triade rivoluzionaria libertè, egualitè e fraternitè. Se, però, simile è il loro corredo genetico, differente è l’arrangiamento di questi elementi: l’ ”ordine lessicale” , per dirla con John Rawls, che le contraddistingue. Così il socialismo pone l’eguaglianza come valore principe, al punto da essere disposto a rimetterci in libertà, laddove si ponesse la necessità di una scelta. Opposto l’ordinamento valoriale del liberalismo, pronto a rimetterci in eguaglianza, pur di salvare la libertà individuale.

[...]

La composizione di questa frattura, l’utopia del bilanciamento fra le utopie, secondo alcuni, rappresenterebbe la formazione del terzo elemento della triade, la fratellanza. Il concetto pare il più vago; non solo: tradirebbe nel sogno anarchico una semplice laicizzazione dell’etica cristiana. Non è così. Non sempre. Mentre i primi due elementi si pretendono “diritti”, la fratellanza è un imperativo etico. In effetti, su un imperativo etico si fonda una religione (o una ideologia totalitaria dai tratti religiosi quale il comunismo), non l’anarchismo. Per quanto possa apparire che la fraternité nasca dalla congiunzione della diade libertà/uguaglianza, dal punto di vista psichico, è proprio questo elemento a fondare i primi due. A ben riflettere, sono la libertà e l’eguaglianza i concetti più vaghi.

[...]

Secondo Bernard Williamson, l’obiettivo dell’uguaglianza è di assicurare che gli uomini siano trattati in modo uguale. Ma trattati da chi? Da ogni altro, i “fratelli”, potrebbe pensare un pio cristiano, memore dei precetti evangelici, o l’anarchico rousseauano. Eppure è ben noto che tutti trattiamo in modo differente le persone che ci sono più vicine (parenti, amici, tifosi della stessa curva, ecc.) rispetto agli estranei. La fratellanza che la sottende, cioè, tende a sfumare man mano che ci si allontana dal centro del proprio interesse. Sarebbe inverosimile e, del resto, poco etico se fosse diverso. Poco etico, ad esempio, sarebbe mantenere un estraneo a discapito del proprio figlio per eguagliarne le condizioni. Inverosimile perché, non è possibile suddividere le proprie risorse economiche, emotive, affettive, temporali, ecc. fra tutti gi abitanti del globo. Fondare l’eguaglianza sul precetto etico non funziona. Allora, è chiaro che l’ideale politico dell’eguaglianza – diverso dall’imperativo etico della fratellanza ‐ prevede una qualche autorità sovra‐individuale al quale si indirizzi tale vincolo, un’autorità che “tratti” gli individui in modo eguale. Per il cristiano di cui sopra tale entità è Dio che ha creato gli uomini tutti uguali (sennonché, il “miracolo di guarigione”, riservato a pochi individui, dimostrerebbe che, comunque, anche Dio sembra sfuggire al precetto della parità di trattamento). Fra le autorità prodotte dall’uomo, è lo Stato che si arroga l’onnipotenza del Dio del Libro. Non è un caso che, in ambito giuridico, il principio della parità di trattamento è istituto afferente al diritto pubblico, non a quello privato. Ciò contraddice l’idea stessa di eguaglianza, perché prevede una classe organizzata di non‐uguali i quali “trattano” gli altri, i supposti uguali. La vecchia questione dei vasi e dei vasai sollevata dal liberale Bastiat. Conclusione: non si può immaginare una “azione” anarchica egualitaria. Sarebbe il libertaria. Il problema dell’approccio libertario non è allora che tutti debbano essere trattati nello stesso modo, quanto, piuttosto, che tutti si vedano riconosciuta la competenza a trattare come ritengono, dando vita ad un intreccio di trattamenti reciproci in cui tutti si è attivi e passivi, senza gerarchie predefinite e senza precostituzione di ruoli. Chiamiamo questa condizione libero confronto, ossia “mercato”. Non c’è bisogno di alcun imperativo etico. La cooperazione nasce spontaneamente dal confronto, quale bilanciamento delle pretese, a prescindere della volontà delle parti. La pressione di ognuno degli attori coinvolti in uno scambio limita le velleità espansionistiche di ogni altro, sicché tutti, nel considerare il loro interesse, sono costretti a considerare gli altri. Nel mercato realmente libero, le massimizzazioni unilaterali hanno le gambe corte, sicché l’esito delle pressioni esterne non è dissimile da quello che si avrebbe se pure ognuno si autolimitasse pontaneamente per motivi etici. E’ la cooperazione che nasce dall’eguaglianza, non viceversa. Il discorso viene quindi ribaltato nel passaggio dalla fratellanza‐madre‐dell’eguaglianza, che è dell’etica, a quello della fratellanza figlia dell’eguaglianza, che è della pratica. Proudhon diceva che i comunisti, che volevano fondare la comunità sulla fratellanza, costruivano la casa “a partire dagli abbaini”.

[eq...]

..e come ogni moda è destinata a passare..considerando la debolezza con cui la nostra cultura contemporanea si preoccupa ormai di giustificare i suoi asserti e di stabilizzarli..

Mi pare che al giorno d'oggi anche chi si preoccupa ci vada a collocare in definitiva in una prospettiva e in un destino di uguaglianza, quello che viene a mancare è la libertà.