legittima suspicione

[paolo adami]

Si e' conclusa la battaglia al senato sulla nuova legge sulla legittima suspicione e si e' conclusa con il risultato che si poteva gia' prevedere a priori.
Adesso conviene fermarsi un momento e fare a mente piu' fredda qualche considerazione.
La prima domanda da porsi e':
quale risultato si voleva ottenere? Non credo che ci fosse la speranza di impedirne l'approvazione, l'opposizione non ha i numeri necessari.
Ritardarla per permettere che il tribunale di Milano emetta nel frattempo la sentenza? Non sembra che il risultato sia stato positivo. In cambio si e' persa ogni possibilita' di ottenere modifiche di qualche efficacia, p.e. definire meglio l'ambito delle circostanze per le quali e' possibile richiedere il trasferimento del processo, far ripartire i termini di prescrizione non dalla pronuncia della Cassazione ma dalla data effettiva di inizio del nuovo processo o altro.
Far vedere, come dice Rutelli, che l'opposizione e' dura e implacabile? Ma e' una strategia a lungo andare produttiva o serve soltanto a portare l'acqua al mulino del polo?
Se lo scopo e' quello di vincere le prossime elezioni e convincere gli indecisi e' questa la strategia vincente?
saluti

[Oasis]

Ma se non facevano niente era pure peggio......in ogni caso è una legge orribile ed era difficile tenere un comportamento calmo.

[Red River]

Meglio di non fare niente, sicuramente.

Poi però, non credo che noi avremmo potuto da soli come opposizione impedire l'approvazione di queste schifezze. Possiamo sperare nella Corte Costituzionale.

Però ho come una sensazione di insoddisfazione, un po' di scoramento, come se fossimo impossibilitati ad attuare una strategia efficace, anzi proprio non so che cosa dobbiamo fare a settembre.

Ci dobbiamo pensare, e assolutamente chiarirci le idee.

[cipria]

Originally posted by paolo adami
In cambio si e' persa ogni possibilita' di ottenere modifiche di qualche efficacia, p.e. definire meglio l'ambito delle circostanze per le quali e' possibile richiedere il trasferimento del processo, far ripartire i termini di prescrizione non dalla pronuncia della Cassazione ma dalla data effettiva di inizio del nuovo processo o altro.
Far vedere, come dice Rutelli, che l'opposizione e' dura e implacabile? Ma e' una strategia a lungo andare produttiva o serve soltanto a portare l'acqua al mulino del polo?
Se lo scopo e' quello di vincere le prossime elezioni e convincere gli indecisi e' questa la strategia vincente?
saluti

Ma quali modifiche, quando si e' capito dall'inizio lo scopo della legge?
Proponila tu una strategia, no bello?

[paolo adami]

Si poteva proporre p.e. che la nuova legge non valesse per i procedimenti in corso, oppure che i termini di prescrizione, in caso di rifacimento del processo, dovessero ricominciare da capo.
Lo so che comunque il polo non avrebbe accettato questi emendamenti, ma azioni di questo tipo, spiegate chiaramente a tutti, avrebbero potuto avere sull'opinione pubblica piu' impatto che generiche rimostranze e forse dimostrare piu' chiaramente qual'e l'unico scopo di questa nuova legge.
Un'azione politica dovrebbe sempre essere accompagnata da un messaggio facilmente comprensibile e di impatto emotivo.
Mi sembra che i politici dell'Ulivo finora non abbiano mostrato grandi capacita' in questo senso.

[Red River]

Questa è comunque una legge sbagliata, anche se non riguardasse Berlusconi.

Con il fatto che poi si tenti in tutti i modi di approvarla prima della chiusura del processo Imi-Sir (guarda caso Previti si è dato malato all'ultima udienza) con tutte le inaccettabili forzature anche nei confronti della sua maggioranza ne fa veramente una leggina, usata per scopi fortemente discutibili.

E di fronte a questo ti viene da urlare...