Il nuovo Csm.

[mustang]

Il nuovo vicepresidente del Csm, Virginio Rognoni, si sta muovendo con cautela, diciamo un colpo un colpetto di qua e un altro di là.
Afferma che “la principale preoccupazione deve essere quella di favorire un clima di serenità fra politica e giustizia, evitando forzature”. E aggiunge, per esempio, che il Csm “deve vigilare che i magistrati non debordino, non travalichino”. Ma ha letto l’articolo di Caselli sull’Unità?
Dice, Rognoni: “Una volta che una legge è stata approvata il giudice deve solo applicarla, con scrupolo e imparzialità”. Ma le polemiche dei magistrati contro le leggi sulle rogatorie o sul falso in bilancio dopo la loro emanazione ci sono state o no?
Dice, Rognoni, che “c’è un pericolo di invasione della politica nel mondo giudiziario e viceversa”. Perciò si augura che, sulla legge Cirami “si richieda il parere del Csm”. Ma se il Ministro non chiederà quel parere, che non è obbligatorio, cosa accadrà? Un membro del Csm, Francesco Menditto di Magistratura democratica scrive sul Manifesto che se il Guardasigilli non lo chiedesse, “il consiglio può decidere, per iniziativa del comitato di presidenza o di alcuni consiglieri, di dare in ogni caso un parere sulle riforme che attengono all’ordine giudiziario e al processo penale”.
A quel punto spetterà a Rognoni decidere se consentire che il Csm si arroghi una specie di diritto a valutare le leggi senza richiesta, come s trattasse di una terza camera legislativa.
Allora valuteremo la sua “serenità”.
E quella del presidente del Csm.

saluti

[Pieffebi]

Da quando il Consiglio Superiore della Magistratura fa parte dei poteri Legislativo ed Esecutivo o è un Organo di Controllo del Parlamento? Qui siamo proprio ad una sovversione dei ruoli e dei compiti senza ne' capo, ne' coda - e questi signorini parlano senza pudore, dopo queste battute da Circolo Bocciofilo Marxista-Leninista, di divisione dei poteri, di indipendenza della magistratura! Ma che vadano a Cuba...e ci restino!

Saluti Liberali

[mustang]

...a Cuba non risolve il problema.

E' o non è Ciampi il Presidente del Csm?

Ha o non ha il "dovere" di chiedere al Consiglio un intervento negli ultimi casi, Caselli su l'Unità e Menditto sul Manifesto?

saluti...perplessi.

[Pieffebi]

Metaforicamente? No, no....ci vadano sul serio, sono disposto a pagare un'imposta straordinaria per pagare loro il biglietto (in classe extra lusso), di sola andata...ovviamente. Ma mica sono scemi, a Cuba ci vanno per il sole e le belle signore disponibili (rese disponibili dalla fame socialista), mica per godere delle grandiose conquiste della revolucion!

Hasta la pasta

P.S. =
Vedremo il vice-presidente Rognoni se ha a cuore davvero lo Stato di Diritto e la divisione dei poteri....

[Allanim]

In Italia è vietato parlare di abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, della confusione fra giudici e polizia, del corporativismo di sinistra fascista dell'Associazione Nazionale Magistrati. In un Paese democratico, però, responsabile della politica criminale è il Governo, che può essere abbattuto o criticato dal Parlamento. Non dai magistrati. E' come se la guerra o la pace dovessero essere governate o "autogovernate" da generali dell'esercito e di polizia, o la sanità decisa da medici e farmacisti, o la politica produttiva dalla Confindustria. Tutto questo è il vecchio.

[Pieffebi]

Sono concetti troppo difficili per i nostri massimalisti giacobini e il loro Staterellino Etico di terza mano...che chiamano "democrazia" senza neanche più il pudore di definire...."popolare".

Saluti liberali

[Alessandra]

Originally posted by Allanim
In Italia è vietato parlare di abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, della confusione fra giudici e polizia, del corporativismo di sinistra fascista dell'Associazione Nazionale Magistrati. In un Paese democratico, però, responsabile della politica criminale è il Governo, che può essere abbattuto o criticato dal Parlamento. Non dai magistrati. E' come se la guerra o la pace dovessero essere governate o "autogovernate" da generali dell'esercito e di polizia, o la sanità decisa da medici e farmacisti, o la politica produttiva dalla Confindustria. Tutto questo è il vecchio.

Quanto alla abolizione della obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale che se ne parli pure ma non sono assolutamente d'accordo. In Italia non abbiamo la capacità per reggere una cosa simile.

[mustang]

E se si potesse dimostrare che parte degli enormi ritardi della nostra giustizia vengono proprio da quella obligatorietà?
Dimentichiamo che i magistrati siano "santi", come si cerca di far credere; sono uomini e donne come i politici, i commercianti e gli impiegati, come tutti noi.
Quindi bravi figlioli e gran mascalzoni.

Con la scusa del troppo lavoro "obbligatorio" sono arrivati a scegliersi le inchieste.
Altro che obbligatorietà dell'azione penale.

Quindi, che periodicamente Parlamento, Csm, Cassazione si riuniscano e individuino i reati che più colpiscono l'opinione pubblica o che siano più pericolosi per la comune sicurezza, sarebbe decisione ragionevole.

saluti

[Alessandra]

Originally posted by mustang
E se si potesse dimostrare che parte degli enormi ritardi della nostra giustizia vengono proprio da quella obligatorietà?
Dimentichiamo che i magistrati siano "santi", come si cerca di far credere; sono uomini e donne come i politici, i commercianti e gli impiegati, come tutti noi.
Quindi bravi figlioli e gran mascalzoni.

Con la scusa del troppo lavoro "obbligatorio" sono arrivati a scegliersi le inchieste.
Altro che obbligatorietà dell'azione penale.

Quindi, che periodicamente Parlamento, Csm, Cassazione si riuniscano e individuino i reati che più colpiscono l'opinione pubblica o che siano più pericolosi per la comune sicurezza, sarebbe decisione ragionevole.

saluti

Sì può rispondere in due modi. Il primo è che non è che si potrebbe dimostrare che i ritardi sono dovuti anche alla obbligatorietà dell'azione penale, ma che è proprio così. Il secondo, è che al contrario non è dimostrabile perchè i magistrati hanno mille modi per *mandare avanti* una pratica piuttosto che un'altra. Già abbiamo la trattativa sulla pena (il patteggiamento), ma la trattativa addirittura sull'imputazione sì_ imputazione no preferirei non dovesse mai verificarsi.

[Allanim]

Alessandra, ma perché quando mai è stato applicato il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale? Non a caso Coppi lo definì "un'utopia stupida"...
Se l'azione penale fosse davvero applicata tutte le volte che c'è colpevolezza, infatti, dovrebbero andare in prigione per omissione d'atti d'ufficio anche quasi tutti i procuratori e i sostituti procuratori della Repubblica - chessò - napoletana.
Tutti infatti sanno che da quelle parti esiste una percentuale altissima di invalidi civili eppure, per fortuna, la gente non è sciancata, i non vedenti sono davvero pochi. E i giudici che cosa ci stanno a fare? E come mai non si sono accorti di niente tutti i magistrati dei paesi, delle città intere sorte abusivamente dalla cementificazione di questo Paese? Per non parlare dei procuratori milanesi che in questo decennio hanno usato e abusato della cosiddetta "obbligatorietà dell'azione penale" per coprire come da cinquanta anni i veri poteri "occulti", finanziari, industriali, italiani, da Mediobanca al sistema "cooperativo". E che dire di quegli esposti, di quelle denunce, di quelle querele che il p.m. di turno iscrive nel modello 45 (c.d. "pseudo-notizie di reato"), in modo da poterle poi archiviare de plano, senza passare per il GIP? Il tutto alla faccia del controllo giurisdizionale sul corretto esercizio dell'azione penale.
Tutto questo per arrivare al punto: già adesso l'azione penale è di fatto "discrezionale" ed assolutamente arbitraria.
Ed allora, a mio modo di vedere, sarebbe meglio "legalizzare" questa discrezionalità e farla uscire allo scoperto affinché possa essere sottoposta a "controlli": sarebbe insomma ora di una riforma costituzionale con la quale si possano finalmente introdurre nel nostro ordinamento i principi della trasparenza e della responsabilita anche con riferimento all'esercizio dell'azione penale.