Indovinello lib-lab

[hussita]

Prosegue da "Arcobaleni"
http://www.politicaonline.net/forum/...4&pagenumber=3


Concordo con le affermazioni di Paddy Garcia e, a questo proposito, vorrei sottoporre, a quei militanti di rifondazione (io non lo sono) che qui dibattono di identità, un piccolo indovinello:

Chi è che ha fatto queste affermazioni?

-Una superpotenza mondiale non ha il diritto di rovesciare il governo di un altro Paese (riferito a Usa-Irak)

-Ci battiamo per una tassazione progressiva (la patrimoniale di Bertinotti?)

-Siamo contro la privatizzazione della metropolitana di Londra e contro la partnership pubblico-privato fra lo stato e 150 società (sic!) perchè, come dimostrato dalla privatizzazione sconsiderata delle ferrovie britanniche, aumenterebbero gli incidenti e, in caso di disastro, fra 150 società sarebbe praticamente impossibile trovare i responsabili.

-Il risparmio della spesa sanitaria, con l'abuso del Day Hospital, non deve penalizzare i pazienti operati chirurgicamente

-Siamo per la legalizzazione completa delle droghe leggere e per la depenalizzazione del consumo di droghe pesanti.

-Nonostante il pericolo di terrorismo, siamo contrari all'introduzione del documento di identità (non esiste in Uk: ndr) e a quello che questa potrebbe determinare per britannici e stranierim cioè il fermo per controllo di cittadini britannici e stranieri (il classico: "documenti"), senza l'onere della prova da parte della polizia, cioè senza che essi abbiano commesso reati e, perciò, in violazione del secolare habeas corpus

Allora, chi ha fatto queste affermazioni?

a)Tony Blair

b)Il partito comunista britannico

c)Il sindaco di Londra, Ken il "rosso" Livingstone

d)Charles Kennedy dei Libdem

e)ll gruppo trotzskista di Vanessa Redgrave

f)Le Trade Unions dissidenti

[Roderigo]

E' stato forse un liberaldemocratico britannico? Charles Kennedy dei Libdem? Può essere, ma è improbabile che non riesca a realizzare il suo programma a causa della opposizione di Livgstone, dei comunisti britannici, o delle trade unions dissidenti. Voglio dire, per come hai composto il quesito, è naturale considerare quelle affermazioni come di sinistra. Tuttavia, se le dice un liberaldemocratico, ciò dimostra che non funziona il detto impliicitamente in voga sui forum e nella politica italiana, secondo cui "dimmi come ti chiami e ti dirò chi sei". E sarebbe molto sciocco perciò polemizzare con Charles Kennedy (se l'autore è lui) per rinfacciargli che porta lo stesso nome ideologico di Berlusconi.
Sarebbe poi intressante proporre quelle frasi in forma anonima qui sui forum e vedere quali sono i forumisti disposti a sottoscriverle.

R.

Originally posted by Roderigo
E' stato forse un liberaldemocratico britannico? Charles Kennedy dei Libdem? Può essere, ma è improbabile che non riesca a realizzare il suo programma a causa della opposizione di Livgstone, dei comunisti britannici, o delle trade unions dissidenti. Voglio dire, per come hai composto il quesito, è naturale considerare quelle affermazioni come di sinistra. Tuttavia, se le dice un liberaldemocratico, ciò dimostra che non funziona il detto impliicitamente in voga sui forum e nella politica italiana, secondo cui "dimmi come ti chiami e ti dirò chi sei". E sarebbe molto sciocco perciò polemizzare con Charles Kennedy (se l'autore è lui) per rinfacciargli che porta lo stesso nome ideologico di Berlusconi.
Sarebbe poi intressante proporre quelle frasi in forma anonima qui sui forum e vedere quali sono i forumisti disposti a sottoscriverle.

R.

E' isso, è isso l'autore! Non c'è male per quella faccia da bevitore di sidro che si ritrova Non dico che le Trade Unions o Ken "il rosso" si oppongono al programma di Kennedy: volevo solo dimostrare che il Labour, nonostante le tradizioni, le lotte operaie ecc..bla bla bla...è attualmente molto più a destra dei libdem. In sostanza, davo ragione a Paddy Garcia, quando afferma che Cossutta, le falci, i martelli ecc...non sono la garanzia di una politica di sinistra. Tant'è vero che Cossutta, l'immarcescibile comunista, ha votato per l'intervento nelle guerre balcaniche, a sostegno degli uni contro gli altri, mentre si sa benissimo che, fra i governanti di quelle zone, il più pulito ha la rogna (vedi il fanatico integralista islamico Itzebegovic, che ha trasformato la Bosnia in un campeggio per islamisti di tutto il mondo). Insomma, io volevo affermare che la questione dell'identità è un problema deviante, che impedisce di vedere la realtà reale, proprio come, senza il prisma, la luce visibile sembra non avere componenti.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
E' stato forse un liberaldemocratico britannico? Charles Kennedy dei Libdem? Può essere, ma è improbabile che non riesca a realizzare il suo programma a causa della opposizione di Livgstone, dei comunisti britannici, o delle trade unions dissidenti. Voglio dire, per come hai composto il quesito, è naturale considerare quelle affermazioni come di sinistra. Tuttavia, se le dice un liberaldemocratico, ciò dimostra che non funziona il detto impliicitamente in voga sui forum e nella politica italiana, secondo cui "dimmi come ti chiami e ti dirò chi sei". E sarebbe molto sciocco perciò polemizzare con Charles Kennedy (se l'autore è lui) per rinfacciargli che porta lo stesso nome ideologico di Berlusconi.
Sarebbe poi intressante proporre quelle frasi in forma anonima qui sui forum e vedere quali sono i forumisti disposti a sottoscriverle.

Ma caro Roderiguccio, è noto che i partiti liberali sono piuttosto eterogenei...

Pensa: in Australia i liberali sono, in pratica, in conservatori; e i liberali sono schierati a destra anche in Danimarca e in Svezia.

In Belgio, i liberali fiamminghi sono più destrorsi dei liberali valloni; in Germania e in Austria sono stati, talvolta, alleati dei socialdemocratici e dei socialisti.

In Canada, sono il partito di centrosinistra. E, nel Regno Unito, sono, talvolta, più a sinistra dei laburisti (e, storicamente, sono stati gli avversari dei conservatori: vedasi l'articolo di Sabbatucci riportato nel forum dell'MRE).

C'è, però, una cosa importante da dire: al tempo della Guerra del Golfo, i liberaldemocratici britannici sono stati favorevoli alla guerra contro l'Iraq; così come sono stati favorevoli alla guerra del Kosovo e alla campagna in Afghanistan.

Noi liberali non amiamo le guerre: ma, se necessario, le facciamo (ma solo quando è necessario).

[hussita]

perché non inserire l'indovinello dal post #42 di Arcobaleni, cioé da gdr: è stata lei ad iniziare la discussione (e si perdono alcuni riferimenti a prismi , coni, etc ) ????

grazie

h

[Roderigo]

Originally posted by hussita
perché non inserire l'indovinello dal post #42 di Arcobaleni, cioé da gdr: è stata lei ad iniziare la discussione (e si perdono alcuni riferimenti a prismi , coni, etc ) ????
grazie
h

Scomporre un topic non è semplicissimo, anche perchè l'elenco dei messaggi, che compare con il comando "split" non permette di riconscerli bene. Ho voluto mettere in questo solo gli interventi relativi all'indovinello, mentre quelli sul prisma appartengono di più, secondo me, alla discussione sull'arcobaleno. Certo, quando una discussione nasce da un'altra, c'è sempre qualcosa che si interseca, ma lasciare tutto insieme appesantisce molto, soprattutto per gli eventuali nuovi visitatori. Pensavo che il link, che collega al topic originario, posto in apertura, fosse sufficiente per render conto della discussione precedente, ed anche dei diritti di autore di gdr. Ah, la proprietà intellettuale! La peggior forma di proprietà privata, diceva Amadeo Bordiga.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Ma caro Roderiguccio, è noto che i partiti liberali sono piuttosto eterogenei...

Come tutti, ormai.

Originally posted by Jan Hus
Pensa: in Australia i liberali sono, in pratica, in conservatori; e i liberali sono schierati a destra anche in Danimarca e in Svezia.

Anche in Italia. In genere i liberali sono di destra in tutta l'Europa mediterranea.

Originally posted by Jan Hus
In Belgio, i liberali fiamminghi sono più destrorsi dei liberali valloni; in Germania e in Austria sono stati, talvolta, alleati dei socialdemocratici e dei socialisti.

Sarebbe interessante capire, tra queste differenze, se e come variano i referenti sociali.

Originally posted by Jan Hus
In Canada, sono il partito di centrosinistra. E, nel Regno Unito, sono, talvolta, più a sinistra dei laburisti (e, storicamente, sono stati gli avversari dei conservatori: vedasi l'articolo di Sabbatucci riportato nel forum dell'MRE).

Eccolo qua: http://www.politicaonline.net/forum/...ght=sabbatucci

Originally posted by Jan Hus
C'è, però, una cosa importante da dire: al tempo della Guerra del Golfo, i liberaldemocratici britannici sono stati favorevoli alla guerra contro l'Iraq; così come sono stati favorevoli alla guerra del Kosovo e alla campagna in Afghanistan.

Nessuno è perfetto.
Anche se questa imperfezione, per me ha valore discriminante.
Per quanto riguarda la guerra in Afghanistan, i liberaldemocratici britannici sono in compagnia dei comunisti pakistani, ma non dei laburisti pakistani.

Originally posted by Jan Hus
Noi liberali non amiamo le guerre: ma, se necessario, le facciamo (ma solo quando è necessario).

Voi chi, esattamente?
E la Convenzione di Ginevra, l'amate?

R.

C'è da fare una piccola precisazione: all'epoca della guerra del golfo e di quelle nella ex Jugoslavia, il segretario dei libdem credo fosse Paddy Ashdown, non Charles Kennedy, che si è spostato a sinistra ed ha portato il partito al suo massimo storico, il 20 %, come i ds, che sono molto più a destra.

[Roderigo]

Originally posted by gdr
Insomma, io volevo affermare che la questione dell'identità è un problema deviante, che impedisce di vedere la realtà reale, proprio come, senza il prisma, la luce visibile sembra non avere componenti.

Non è tanto deviante il problema dell'identità, quanto il modo in cui viene impostato. E' giusto voler capire chi siamo e chi sono gli altri. Il punto è che questa comprensione non si può ottenere attraverso scorciatoie formali o rituali. Oppure nominalistiche. Quasi tutte le definizioni politiche oggi sono parole impazzite, il loro significato varia nello spazio e nel tempo. A volte, all'interno di uno stesso partito coesistono opinioni diversissime sul significato della propria identità.
Secondo me, l'identità di un partito, come di una persona, deriva prima di tutto dal suo agire concreto: "tu sei quello che fai"; poi dal rapporto di coerenza che esiste tra ciò che fai e ciò che pensi e affermi; infine anche dalla tua efficacia, cioè dal rapporto tra gli obiettivi che ti proponi e quelli che effettivamente realizzi.
Se non si entra nel merito di queste cose, lo spazio è tutto per i nominalismi e per le polemiche pseudo-ideologiche.
Questo vale anche per il tuo "anticomunismo". Tiè!

R.

[Roderigo]

Originally posted by gdr
C'è da fare una piccola precisazione: all'epoca della guerra del golfo e di quelle nella ex Jugoslavia, il segretario dei libdem credo fosse Paddy Ashdown, non Charles Kennedy, che si è spostato a sinistra ed ha portato il partito al suo massimo storico, il 20 %, come i ds, che sono molto più a destra.

E' scandaloso che Jan Hus abbia tralasciato questo "piccolo particolare".
Di solito non gli sfugge mai nulla.

R.