La mia paura

[dDuck]

la mia paura che il laicismo si trasformi in una religione intollerante che non si limiti al concetto di stato laico ma che faccia del laicismo la nuova religione di stato.

Io sono laico e agnostico, ma vedo che spesso il laicismo non si limiti ad attaccare le altre religioni ma si vuole sostituire ad essa.

faccio un esempio

Un cattolico, è sempre un cittadino, di uno stato laico, ma sempre cittadino e ha diritto di votare, dire quello che vuole, e farsi eleggere, questo è lo stato laico.

Il papa è pur sempre un capo di stato straniero, e ha il diritto di parlare in TV, come il dalai lama, i rabbini o gli imam che siano, anzi farebbero bene ad intervistarli anche loro.

Talvolta i laici vogliono impedire la presenza di un papa o di un cardinale in TV o ad eventi importanti come se fosse degli appestati.

[Cuordy]

Le critiche alla mod. vanno fatte in privato.
Questa è la prima volta che te lo dico perchè speravo che avessi appreso le segnalazioni dell'amministrazione.

[eq...]

la mia paura che il laicismo si trasformi in una religione intollerante che non si limiti al concetto di stato laico ma che faccia del laicismo la nuova religione di stato.

Quando Odifreddi dice che il clero vuole il calice pieno e la perpetua ubriaca, per certi versi ha centrato il problema che attanaglia la nostra civiltà intera, altro che solo il clero.

Alla fine mi sono accattato uno dei libri di Tarca che mi ha consigliato Platy e nelle prime pagine leggo:

"L'epoca presente, sulla base di una serie di esperienze non solo teorico-culturali, tende a considerare ormai improponibile un discorso che presuma di poter garantire la verità, intesa come qualcosa che possegga tratti stabili e definitivi. Così la filosofia contemporanea si caratterizza per quella che possiamo considerare una sorta di congedo dal discorso vero e quindi dal primato della dimensione 'logica' [...]."

Alla luce di questo o cerchiamo di recuperare la pratica del discorso vero fino alle sue estreme conseguenze oppure dobbiamo lasciare completamente liberi gli altri in virtù della nostra incapacità a fare un discorso che non sia arbitrario, altrimenti ci ritroviamo nella fiera dell'assurdo in preda alla paura.

Per rispondere alle seguenti domande che strada scegliete?

(Era un thread che riguardava l'ora di religione.)

Dal canto mio sostituirei l'ora di religione con un ora da dedicare alla risposta a queste domande:

può esistere uno stato laico?

L'unico stato veramente laico concepibile non è forse quello utopistico di Nozick?

Quando parlate di laicità dello stato non mi state forse prendendo per il qulo?

[edera rossa]

la mia paura che il laicismo si trasformi in una religione intollerante che non si limiti al concetto di stato laico ma che faccia del laicismo la nuova religione di stato.

Io sono laico e agnostico, ma vedo che spesso il laicismo non si limiti ad attaccare le altre religioni ma si vuole sostituire ad essa.

faccio un esempio

Un cattolico, è sempre un cittadino, di uno stato laico, ma sempre cittadino e ha diritto di votare, dire quello che vuole, e farsi eleggere, questo è lo stato laico.

Il papa è pur sempre un capo di stato straniero, e ha il diritto di parlare in TV, come il dalai lama, i rabbini o gli imam che siano, anzi farebbero bene ad intervistarli anche loro.

Talvolta i laici vogliono impedire la presenza di un papa o di un cardinale in TV o ad eventi importanti come se fosse degli appestati.

per il momento non mi sembra si stia delineando un pericolo che al mondo cattolico manchino le possibilità di esprimersi e di rendere noto il suo pensiero. Credo che una chiesa cattolica non foraggiata dallo stato e priva di privilegi rispetto alle altre religioni, ed agli altri pensieri morali e civili, sarebbe ancor più rispettata nella sua libertà di espressione. Personalmente non mi lamento perchè preti o vescovi intervengono direttamente nella politica italiana ( anzi lo preferiscono al loro agire per interposta persona) solo che poi non possono fare le dignità offese quando ricevono delle risposte altrettanto piccate. Io non sono pwer zittirli, sono per non mantenerli. Non solo il cattolicesimo politico ebbe una occasione di crescita dallafine del potere temporale dei papi, ma anche la stessa libertà spitituale del mondo cattolico ne fu avvamtaggiata. Credo che l'abolizione del concordato sarebbe anch'essa utile nella stessa direzione.
Quando fu ucciso Don Minzoni i giornali cattolici si guardarono bene dall'indicare al pubblico ludibrio quelli che furono gli assalitori, lo fece invece la Voce Repubblicana e , in quello che fu forse l'ultima sentenza non succube del fascismo, le accuse di Balbo per menzogna si ritorsero contro di lui. L'accusato , il direttore della Voce Repubblicana era Eugenio Chiesa che poi conoscerà a viadell'esilio, il suo avvocato difensero l'ancor giovine Randolfo Pacciardi.
Questi sono i laici; persone che si battono per la libertà anche e soprattutto dei loro avversari. Ma oggi parlare di rischi di derive laiciste , al di là di qualche eccesso verbale ( a volte la sensazione di impotenza rispetto al privilegio fa alzare la voce), mi sembra sia un andar a farfalle sottol'arco di Tito; gli unici eccessi reali sono quelli del potere clericale.

[edera rossa]

Quando Odifreddi dice che il clero vuole il calice pieno e la perpetua ubriaca, per certi versi ha centrato il problema che attanaglia la nostra civiltà intera, altro che solo il clero.

Alla fine mi sono accattato uno dei libri di Tarca che mi ha consigliato Platy e nelle prime pagine leggo:

"L'epoca presente, sulla base di una serie di esperienze non solo teorico-culturali, tende a considerare ormai improponibile un discorso che presuma di poter garantire la verità, intesa come qualcosa che possegga tratti stabili e definitivi. Così la filosofia contemporanea si caratterizza per quella che possiamo considerare una sorta di congedo dal discorso vero e quindi dal primato della dimensione 'logica' [...]."

Alla luce di questo o cerchiamo di recuperare la pratica del discorso vero fino alle sue estreme conseguenze oppure dobbiamo lasciare completamente liberi gli altri in virtù della nostra incapacità a fare un discorso che non sia arbitrario, altrimenti ci ritroviamo nella fiera dell'assurdo in preda alla paura.

Per rispondere alle seguenti domande che strada scegliete?

(Era un thread che riguardava l'ora di religione.)

credo che la troppa paura di lasciare troppa libertà agl ialtri finisca con l'uccidere anche la nostra.
Ovviamento non credo che quello dell'ora di religione sia un problema di libertà per i cattolici , ma di eguaglianza nel diritto fra tutti i cittadini, ma di questo credo abbiamo già discusso.

[Hope]

La mia paura è invece che giorno dopo giorno si sfoci verso una teocrazia dal quale sarà difficile uscirne fuori. Io non sono per zittire alcuna autorità religiosa, ma per l'uguaglianza di tutte le religioni innanzi lo Stato.

Quindi mi sta bene se il Papa dice 'no al testamento biologico', in fondo fa il suo dovere, ma non accetto quando viene data la sua sola opinione, non accetto che venga trasmesso tutte le domeniche in tv su più reti e su più programmi, non accetto che alla Chiesa vengano concessi privilegi a partire da quelli economici e così via...

E' normale se poi, ad uno stato delle cose messo talmente male, chi cattolico non è si infuria, e qualche volta pecchi di estremismo. Ma se la situazione fosse più equilibrata credo saremmo più equilibrati, con le proposte e le battaglie...un pò tutti.
A partire da noi non cattolici.

[eq...]

Credo che la troppa paura di lasciare troppa libertà agli altri finisca con l'uccidere anche la nostra.

Esatto, perché continui ad avere ancora paura?

Ovviamente non credo che quello dell'ora di religione sia un problema di libertà per i cattolici, ma di eguaglianza nel diritto fra tutti i cittadini, ma di questo credo abbiamo già discusso.

Avrai fatto caso che le domande non riguardavano l'ora di religione, ma d'altronde io e te anche dell'altro argomento abbiamo già discusso.

[eq...]

La mia paura è invece che giorno dopo giorno si sfoci verso una teocrazia dal quale sarà difficile uscirne fuori. Io non sono per zittire alcuna autorità religiosa, ma per l'uguaglianza di tutte le religioni innanzi lo Stato.

A me invece terrorizzano quelli che sono per qualcosa senza essere in grado di giustificare se quella cosa si può fare o meno.

A te le domandine di cui sopra non creano nessun problema, vero?

Vabbè, se volete continuare a navigare a vista, poi però non dite che avete paura della teocrazia, perché quando uno naviga a vista poi può venire fuori qualsiasi cosa.

[Hope]

Quali domandine?

[eq...]

Quali domandine?

Queste:

Può esistere uno stato laico?

L'unico stato veramente laico concepibile non è forse quello utopistico di Nozick?

Quando parlate di laicità dello stato non mi state forse prendendo per il qulo?