La mia paura

[L'anticristo]

Ma che hai capito

Il messaggio era rivolto a Cuordileone...così ho oscurato il suo post con la mia segnalazione, ma ciò che aveva scritto continuava ad essere visibile grazie al tuo "quote" e di conseguenza ho dovuto coprire anche là.

Non era rivolto a te, quindi

l' ho capito dopo, quando ho visto il post originale.

[eq...]

Senti se hai intenzione di propinarmi robe filosofiche e logiche dal quale non se ne esce fuori più arrivando a dimostrare l'indimostrabile, ti ripeto, con me non attacchi.

Quindi rimaniamo nell'ambito delle affermazioni arbitrarie, ma se le affermazioni sono arbitrarie io posso dire che l'Iran è uno stato laico.

Ti pare possibile che a confutarmi ci sia solo il voto popolare?
E se non mi confuta più che famo? Accettiamo l'Iran come stato laico?
Non ti pare che la definizione debba essere un po' più stringente per fugare le nostre paure?

[Platone]

La riflessione attuale attorno al fondamento dello stato si rivolge ormai unicamente all'ambito della prassi, dell'operatività, dei criteri funzionali immanenti a ciò che si ritiene già in partenza legittimo: per Nozick, Bobbio e i 9/10 degli autori il motivo per cui si dovrebbe adottare un sistema e non un altro è dovuto alla maggior convenienza dell'uno piuttosto che dell'altro, sicchè la verità dell'architettura costituzionale è dettata solo dagli effetti utili che esso consente di ottenere.
Leggendo i testi di Bobbio, ma anche dei libertari, è lampante che l'interesse è solo volto ai metodi e alle procedure interne al senso già stabilito, per renderlo pienamente efficiente.
Quando Marx parla della necessità del comunismo, o Hegel dello stato etico, entrambi sono attenti anzitutto all'incontrovertibilità dello stato delineato: dicono cioè che esso è l'unico davvero legittimo in quanto è autonegazione che si dia negazione di esso, di modo che i negatori di tali sistemi agiscano sul fondamento di un concetto astratto del pdnc, cioè si contraddicono.
Anche Platone ragiona in questi termini quando delinea la società ideale, è il senso teoretico dell'epistème che declina praticamente: lo stato laico e democratico e la cultura che lo accompagna rifiutano in blocco il senso forte della Verità, ritrovandosi così totalmente impossibilitati a giustificare alcunchè che non sia il semplice prodotto dell'arbitrio personale o della fede che utilizzando certe convenzioni si ottenga o meno un vantaggio sotto il profilo pratico e applicativo..

[eq...]

Leggendo i testi di Bobbio, ma anche dei libertari, è lampante che l'interesse è solo volto ai metodi e alle procedure interne al senso già stabilito, per renderlo pienamente efficiente.

Attenzione però, perché questo vale per Nozick che ha la necessità di fondarlo uno stato seppur minimo, quindi in questo contesto per i libertari anarchici il problema non si pone visto che non si vuole fondare alcunché.

Per esempio notavo come nell'introduzione a "L'azione umana", Mises sebbene in un breve trafiletto collochi la filosofia al posto giusto e si voglia fare portatore di una descrizione di ciò che "appare", il problema però a quel punto è che questa descrizione ha gli stessi limiti del metodo scientifico.

[Platone]

Attenzione però, perché questo vale per Nozick che ha la necessità di fondarlo uno stato seppur minimo, quindi in questo contesto per i libertari anarchici il problema non si pone visto che non si vuole fondare alcunché.

Per esempio notavo come nell'introduzione a "L'azione umana", Mises sebbene in un breve trafiletto collochi la filosofia al posto giusto e si voglia fare portatore di una descrizione di ciò che "appare", il problema però a quel punto è che questa descrizione ha gli stessi limiti del metodo scientifico.

Mi riferivo ai libertari non anarcocapitalisti, visto che Pollock tiene alla distinzione tra minarchici e anarchici, ma le definizioni (convenzionali pure queste) cambiano poco, e relativamente al problema non cambian nulla: si potrebbe domandare a sua volta agli anarchici l'autentica e incontrovertibile fondazione dell'assenza dello stato..anche perchè l'anarchia è certamente il risultato più coerente di un certo modo di impostare la questione (quella per cui si considera lo stato come attività organizzatrice suprema dell'esistenza, laddove l'esigenza unificatrice è dettata dalla volontà di schematizzare il divenire delle cose, delle opere, degli individui, tentativo destinato a fallire), sicchè si tratta appunto di appurare la consapevolezza di invincibilità degli anarchici (relativamente a tale impostazione), che temo sia tutt'altro che acquisita da parte loro..
Destinata a fallire anche ogni tentativo di fondare lo stato se alla base vi è la concezione che Mises espone nella sua prasseologia: se l'essenza profonda dell'Io è l'individuo agente, autonomo, diveniente, isolato da qualsiasi nesso necessario, dotato di capacità decisionale, è palese che come ogni eterno anche la concezione eterna e immutabile dello stato sia al crepuscolo..

[Cuordy]

Senti se hai intenzione di propinarmi robe filosofiche e logiche dal quale non se ne esce fuori più arrivando a dimostrare l'indimostrabile, ti ripeto, con me non attacchi.

Già, la logica è meglio non usarla. Poi non si finisce più. :gluglu:

[Supermario]

Già, la logica è meglio non usarla. Poi non si finisce più. :gluglu:

In pratica è così.

Leggo tanta aria fritta quà dentro, giri e rigiri di parole, supercazzole varie, ma di concreto niente.

[Hope]

Già, la logica è meglio non usarla. Poi non si finisce più. :gluglu:

In pratica è così.

Leggo tanta aria fritta quà dentro, giri e rigiri di parole, supercazzole varie, ma di concreto niente.

Ecco appunto, vedo che confermate quanto ho detto
La logica è un'arma che viene usata per dimostrare l'indimostrabile.
Se un pensiero lo si ritiene valido lo si dimostra senza tanti scazzi e giri parole :giagia:

[Cuordy]

Ecco appunto, vedo che confermate quanto ho detto
La logica è un'arma che viene usata per dimostrare l'indimostrabile.
Se un pensiero lo si ritiene valido lo si dimostra senza tanti scazzi e giri parole :giagia:

In che modo dimostri che è valido? :gratgrat:

[eq...]

In pratica è così.

Leggo tanta aria fritta quà dentro, giri e rigiri di parole, supercazzole varie, ma di concreto niente.

A me pare che dimostrare che non si è in grado di legittimare l'esistenza di alcun tipo di stato tanto meno laico sia un risultato di concretezza assoluta.

Significa che quando parlate di stato laico state compiendo un sopruso nei miei confronti.