Religione?

[eq...]

Meno male, a leggere quella frase mi era sembrato ci fosse quasi un prezzo da pagare per qualcosa, invece non c'è nessun particolare dover essere, solo l'attesa di qualcosa che non dipende dalla volontà e dalla decisione.

Si, dunque, il punto è proprio questo, io non sono mica tanto sicuro che sia necessario che tutti arrivino a vedere con gli occhi di Dio.

Chi impedisce che qualcuno rimanga indefinitivamente attardato?

Che sia questa la dannazione?

[Platone]

Tutto il segreto cristiano è chiuso in questa formula: vedere le cose dal punto di vista di Dio!"

Giuseppe Barzaghi

Quello che manca è una concezione del male permanente dato dalla dannazione, ma ci stiamo attrezzando, oltre alla dimostrazione della necessità che l'essere possa essere buono e intelligente come noi. :giagia:

Povero Barzaghi..ormai, assieme a Sequeri e agli altri teologi che vanno dialogando con il Severino, ha ceduto su tutti i fronti e si limita a cercare i punti di convergenza con la teoresi severiniana..se non altro Messinese ha tentato (e per questo va lodato) di muovere critiche sostanziali, pur assecondando inizialmente la struttura concettuale del Bresciano..critiche prive di credibilità e che stonano eccessivamente con la sua intelligente comprensione della struttura originaria, come attesta il suo libro, per pensare che non se ne stia in malafede quando tenta surrettiziamente di reintrodurre il concetto di creazione, contingenza..

[Prinz Eugen]

"Ebbene, c'è il male, c'è la sofferenza, ma c'è anche Dio; che è somma bontà e somma intelligenza.
Come risolve la teodicea questo annoso problema? Come è compossibile l'esistenza di Dio sommo bene e del male? L'uno non è la negazione dell'altro? Dunque, se esiste Dio non può esistere il male; oppure se esiste il male, non è vero che esiste Dio.

Se le canta e se le suona da solo. La teodicea è un falso problema: una volta ammessa la Sua esistenza, Dio stabilisce cos'è buono, non gli uomini. Per cui hanno poco da lamentarsi: se proprio lo vogliono fare, sappiano che la loro posizione è irrilevante rispetto all'Onnipotente.

[Prinz Eugen]

Si, dunque, il punto è proprio questo, io non sono mica tanto sicuro che sia necessario che tutti arrivino a vedere con gli occhi di Dio.

Chi impedisce che qualcuno rimanga indefinitivamente attardato?

Che sia questa la dannazione?

Non credo che il discorso di Platone abbia qualcosa a che fare con la futura società dove non esiste più coercizione.

[eq...]

Se le canta e se le suona da solo. La teodicea è un falso problema: una volta ammessa la Sua esistenza, Dio stabilisce cos'è buono, gli uomini no. Per cui non hanno da lamentarsi: se proprio lo vogliono fare, sappiano che la loro posizione è irrilevante rispetto all'Onnipotente.

E no, non sarebbe buono secondo la definizione assiomatica di buono che si vuole proporre.

[Platone]

Si, dunque, il punto è proprio questo, io non sono mica tanto sicuro che sia necessario che tutti arrivino a vedere con gli occhi di Dio.

Chi impedisce che qualcuno rimanga indefinitivamente attardato?

Che sia questa la dannazione?

Se l'isolamento non tramonta per tutti, contemporaneamente e istantaneamente non può tramontare per nessuno..non so come tu sia preso con la lettura, si tratta di disquisizioni presenti negli ultimi libri (Gloria, Oltrepassare) e che richiedono Essenza del Nichilismo e Destino della Necessità.

[Prinz Eugen]

E no, non sarebbe buono secondo la definizione assiomatica di buono che si vuole proporre.

Da Barzaghi leggo che Dio sarebbe somma bontà e somma intelligenza.

Non vedo specificata nessuna specifica accezione di questa bontà. So solo che Dio è sommamente buono. Quindi è buono ciò che vuole l'ente che so essere sommamente buono. Ogni altra interpretazione di bontà fuoriesce dai termini del discorso proposto e finirebbe col contraddire la premessa: ovvero la somma bontà e la somma intelligenza.

[eq...]

Povero Barzaghi..ormai, assieme a Sequeri e agli altri teologi che vanno dialogando con il Severino, ha ceduto su tutti i fronti e si limita a cercare i punti di convergenza con la teoresi severiniana..se non altro Messinese ha tentato (e per questo va lodato) di muovere critiche sostanziali, pur assecondando inizialmente la struttura concettuale del Bresciano..critiche prive di credibilità e che stonano eccessivamente con la sua intelligente comprensione della struttura originaria, come attesta il suo libro, per pensare che non se ne stia in malafede quando tenta surrettiziamente di reintrodurre il concetto di creazione, contingenza..

Ma io non vedo perché muovere critiche sostanziali a qualcosa che risolve più problemi di quelli che crea.

D'altronde mi pare che lo spazio della speculazione teologica tradizionale sia ancora più angusto, dopo Gentile, N. e Leopardi, no?

Credi che la dovremmo fa con questi la convergenza?

[Prinz Eugen]

Se l'isolamento non tramonta per tutti, contemporaneamente e istantaneamente non può tramontare per nessuno..non so come tu sia preso con la lettura, si tratta di disquisizioni presenti negli ultimi libri (Gloria, Oltrepassare) e che richiedono Essenza del Nichilismo e Destino della Necessità.

Tanto non dipende da noi, nevvero? Nessuna volontà, nessuna decisione.

[Prinz Eugen]

Ma io non vedo perché muovere critiche sostanziali a qualcosa che risolve più problemi di quelli che crea.

D'altronde mi pare che lo spazio della speculazione teologica tradizionale sia ancora più angusto, dopo Gentile, N. e Leopardi, no?

Credi che la dovremmo fa con questi la convergenza?

Forse perché a Platone interessano le implicazioni inerenti del suo discorso e sono implicazioni che smontano ogni teologia e ogni principio stabile.