Religione?

[Strangolatore di Dresda]

il linguaggio utilizzato era tale in relazione al mio interlocutore, stante che lui mi capiva certamente, che è ben altro dal sostenere che l'utilizzo mirasse a rendere incomprensibile il testo ai profani

In un forum è buon costume parlare in un linguaggio che sia per quanto possibile comprensibile a tutti.
Poichè nessun essere umano è in grado di avere nozioni approfondite su ogni settore della conoscenza umana, dalla filosofia alla fisica sub-atomica o all'ingegneria elettronica passando per l'ornitologia e al giardinaggio, è facile che qualcuno chieda - leggendo un post ed essendo interessato ad approfondire il pensiero altrui - spiegazioni più accessibili.
Si può certamente non fornirle, ma la pretesa di non soddisfare la curiosità altrui perchè si vuole tenere un discorso a due non è adatta ad un forum aperto a tutti e non settoriale.

[Frank Foglia]

In un forum è buon costume parlare in un linguaggio che sia per quanto possibile comprensibile a tutti.
Poichè nessun essere umano è in grado di avere nozioni approfondite su ogni settore della conoscenza umana, dalla filosofia alla fisica sub-atomica o all'ingegneria elettronica passando per l'ornitologia e al giardinaggio, è facile che qualcuno chieda - leggendo un post ed essendo interessato ad approfondire il pensiero altrui - spiegazioni più accessibili.
Si può certamente non fornirle, ma la pretesa di non soddisfare la curiosità altrui perchè si vuole tenere un discorso a due non è adatta ad un forum aperto a tutti e non settoriale.

Quoto

[Platone]

E' un'idea mia, se discuto e qualcuno dice di non aver capito trovo più "filosofeggiante" cercare di farmi comprendere piuttosto che atteggiarmi altezzosamente all'incomprensibile.
Però ora Platone dice che non era sua intenzione, quindi nulla di fatto. Peccato perchè mi è sempre piaciuto litigare con te.

Riporto seguitamente il post incriminato, la si finirà forse di sproloquiare impuntandosi su fumose questioni solo per evitare di ammettere onestamente di aver capito una cosa per l'altra:

Certamente il Dio e l'etica che il mortale appella sono il prodotto della contraddizione, sicchè parlare del Sacro al di fuori delle categorie dell'alienazione della Verità e del Nichilismo significa negare l'essenza storica della rivelazione, negare la potenza redentrice del Padre, la sua infinita capacità creatrice, la speranza escatologica del Kerigma, la pietas e la charitas, l'agape..tutto ciò che ha a che vedere con la prassi e la libertà..ricordo che in occasione della valutazione dei suoi scritti da parte della Santa Congregazione per la Dottrina della Fede, a Roma, Severino affermò che il Figlio, come tale, non poteva essere in alcun modo garante della Salvezza e che questa poteva essere determinata unicamente dalla Necessità Filosofica..

Ebbene, che vi è di oscuro? Sfugge forse la funzione della S.Congregazione per la Dottrina (ex Sant'Uffizio)? Forse non si intende il senso dell'amore cristiano? Forse che si ignora il senso che il termine nichilismo riveste negli scritti severiniani? Forse che dovrei dedicare un post o un thread per disquisire sul senso di ognuno dei termini in questione che sfuggono alla ragionevolezza (?) altrui prima di dedicarmi a ogni singolo post della discussione in tema? Ti pare lontanamente di buon senso?
Se ignori gli argomenti, ebbene io non sono pagato nè moralmente tenuto per/a istruirTi su ogni concetto che ti sfugga solo perchè non Ti sei presa la briga di informarti (e ti guardi bene tuttora dal farlo) a tua volta su questioni che possono o meno interessarTi: sicchè le domande ben vengano, purchè depurate da pretese esilaranti e grossolane, o vorresti forse che evitassi di scrivere unicamente perchè ti ritrovi a ignorare i fondamentali dello scritto? Qui il problema, come può notare chiunque dotato di senno, non è di espressioni altezzose, ma di misconoscimento basilari dei termini in gioco!
Pare da stolti sindacare la legittimità di un discorso unicamente perchè non se ne riconoscono i termini e la relativa significanza, ci si informi piuttosto che bagnarsi poi di ridicolo muovendo accuse sterili e banali, talvolta lo ricordano perfino i professori a scuola, nei rari casi in cui adempiono al proprio compito.

Perdonami se mi permetto di disturbare nuovamente la tua deità; nel caso una tua esternazione, in futuro, mi risultasse oscura posso permettermi di domandarti il significato di ciò che dici, e con immensa arroganza pregarti di usare un linguaggio più accessibile a tal fatta di ignoranti? Premetto ovviamente che rivolgerò queste mie richieste in modo estremamente umile e dimesso.

Vedo che preferisci alimentare l'orgoglio e ironizzare piuttosto che riconoscere, punto su punto, l'insensatezza plateale delle tue considerazioni critiche, ed effettivamente coloro che dialogano unicamente per appurare il vero e non esibendo le proprie tesi, a prescinderne, al fine di accattivare consensi, sono rari.

[Liquid Sky]

Intende dire che se né Dio né l'uomo sono dotati di libero arbitrio vengono a cadere i presupposti del cristianesimo e di ogni forma di etica comunemente intesa.

Grazie. Sei stato sintetico, chiaro e soprattutto gentile.

[Turambar]

Io credo fermamente nelle tre leggi della termodinamica, credo nel Principio di Indeterminazione, credo in Newton e in Archimede.
Tu credi che ci sia qualcuno che possa violare queste leggi perchè egli stesso le ha "create".
Le mie credenze io le posso dimostrare sedendo sotto un melo e aspettando che la legge di gravità faccia il resto.
Tu le tue?

a parte le tue supposizioni non corrispondono a quanto io ho detto, vorrei farti notare che di norma i creatori delle leggi devono essi stessi rispettarle. o pensi che la Natura possa violare le sue stesse regole?

[Platone]

In un forum è buon costume parlare in un linguaggio che sia per quanto possibile comprensibile a tutti.

Per quanto sia possibile, appunto, in tal caso non era possibile, o credi forse che in tal sede tutti siano illustri disquisitori di vicende metafisiche? Pare di no, forse questo significa che non se ne deve discutere? Pare che una simile pretesa (sempre che di pretesa e non di panzana si tratti) sia quantomeno ridicola..

Poichè nessun essere umano è in grado di avere nozioni approfondite su ogni settore della conoscenza umana, dalla filosofia alla fisica sub-atomica o all'ingegneria elettronica passando per l'ornitologia e al giardinaggio, è facile che qualcuno chieda - leggendo un post ed essendo interessato ad approfondire il pensiero altrui - spiegazioni più accessibili.

Non dici nulla di nuovo: se mancano nozioni e terminologia adeguate è giusto che si interroghi, meno giusto che si lamenti un "sopruso". Io non ho scorto finora alcuna richiesta di spiegazioni (sarà la vista calante), perlomeno non ne leggo che non siano accompagnate da riserve critiche relative all'incomprensione dello scritto: quasi fosse colpa altrui se si ignorano gli argomenti, siamo alla follia..

Si può certamente non fornirle, ma la pretesa di non soddisfare la curiosità altrui perchè si vuole tenere un discorso a due non è adatta ad un forum aperto a tutti e non settoriale.

Ma ti sei curato di appurare il senso del discorso prima di commentare? Forse è il caso..

[Lorenzo]

Non vedo la religione dello Jedi!!

Va be...

Miles Insulae

[Viaggiante]

Riporto seguitamente il post incriminato, la si finirà forse di sproloquiare impuntandosi su fumose questioni solo per evitare di ammettere onestamente di aver capito una cosa per l'altra:

Certamente il Dio e l'etica che il mortale appella sono il prodotto della contraddizione, sicchè parlare del Sacro al di fuori delle categorie dell'alienazione della Verità e del Nichilismo significa negare l'essenza storica della rivelazione, negare la potenza redentrice del Padre, la sua infinita capacità creatrice, la speranza escatologica del Kerigma, la pietas e la charitas, l'agape..tutto ciò che ha a che vedere con la prassi e la libertà..ricordo che in occasione della valutazione dei suoi scritti da parte della Santa Congregazione per la Dottrina della Fede, a Roma, Severino affermò che il Figlio, come tale, non poteva essere in alcun modo garante della Salvezza e che questa poteva essere determinata unicamente dalla Necessità Filosofica..

Ebbene, che vi è di oscuro? Sfugge forse la funzione della S.Congregazione per la Dottrina (ex Sant'Uffizio)? Forse non si intende il senso dell'amore cristiano? Forse che si ignora il senso che il termine nichilismo riveste negli scritti severiniani? Forse che dovrei dedicare un post o un thread per disquisire sul senso di ognuno dei termini in questione che sfuggono alla ragionevolezza (?) altrui prima di dedicarmi a ogni singolo post della discussione in tema? Ti pare lontanamente di buon senso?
Se ignori gli argomenti, ebbene io non sono pagato nè moralmente tenuto per/a istruirTi su ogni concetto che ti sfugga solo perchè non Ti sei presa la briga di informarti (e ti guardi bene tuttora dal farlo) a tua volta su questioni che possono o meno interessarTi: sicchè le domande ben vengano, purchè depurate da pretese esilaranti e grossolane, o vorresti forse che evitassi di scrivere unicamente perchè ti ritrovi a ignorare i fondamentali dello scritto? Qui il problema, come può notare chiunque dotato di senno, non è di espressioni altezzose, ma di misconoscimento basilari dei termini in gioco!
Pare da stolti sindacare la legittimità di un discorso unicamente perchè non se ne riconoscono i termini e la relativa significanza, ci si informi piuttosto che bagnarsi poi di ridicolo muovendo accuse sterili e banali, talvolta lo ricordano perfino i professori a scuola, nei rari casi in cui adempiono al proprio compito.

No, guarda davvero, lungi da me sindacare la leggittimità di ciò che scrivi. Non sono nemmenoi io quella che ti ha chiesto spiegazioni. E ancora più fortemente ti assicuro che non vi è in me la minima volontà o desiderio che tu smetta di scrivere. Forse non mi sono espressa chiaramente (differenza tra tu che non capisci e io che non mi esprimo chiaramente): non mi interessa.
Tu continui a ribadire che non sei tenuto a spiegare; assolutamente (si fa per dire eh) giusto, però fosse pur vero che la domanda non fosse stata formulata in guisa di discepolo, la tua risposta, come tutte le successive, tendeva a escludere.
Ti sta bene così? Perfetto. Però non scatenarci tuoni e fulmini perchè te lo si fa notare.

Vedo che preferisci alimentare l'orgoglio e ironizzare piuttosto che riconoscere, punto su punto, l'insensatezza plateale delle tue considerazioni critiche, ed effettivamente coloro che dialogano unicamente per appurare il vero e non esibendo le proprie tesi, a prescinderne, al fine di accattivare consensi, sono rari.

Quando leggo di verità così certe e sbandierate mi ritiro in meditazione.

[Frank Foglia]

a parte le tue supposizioni non corrispondono a quanto io ho detto, vorrei farti notare che di norma i creatori delle leggi devono essi stessi rispettarle. o pensi che la Natura possa violare le sue stesse regole?

Calma, calma. Tu non hai parlato di natura, tu parli dell'esistenza di un dio.
Le leggi della natura che sono definite per l'umanità da teorie (non assolute che possono cessare di esistere non appena qualcuno le dimostri non in accordo con la realtà e il dato sensibile) sono insite nel tessuto stesso dell'universo. Il problema della loro creazione per me non esiste le accetto per quello che sono, punto.
Il compito che si prefigura (non che lo si debba fare ma per essere coerenti almeno ci si dovrebbe provare) per chi volesse parlare dell'esistenza di dio è quello (ingrato per carità) di inferire e definire l'essenza stessa di qualcosa che per aver creato i presupposti dell'universo stesso viene (da chi ci crede) definito Primo Fattore.
Parli della Natura e la antropomorfizzi... la natura non è che un concetto usato per definire un insieme di condizioni più o meno definitive. La costante di Plank non è viva e non è collegata alla Legge di Archimede, cionondimeno per ragioni di brevità e comprensione le raggruppiamo sotto "le leggi della Natura".
Ma è una convenzione. Non c'è davvero un'entità pulsante e senziente che si chiama Natura. E le sue leggi non sono assolute nè possono essere definite tali. E' tutto molto relativo. Ma per le divinità servono gli assoluti.

[euvitt]

a parte le tue supposizioni non corrispondono a quanto io ho detto, vorrei farti notare che di norma i creatori delle leggi devono essi stessi rispettarle.

non puoi parlare in questo modo
se "solo" ipotizzi l'esistenza di Dio....e ho detto se.....non puoi usare alcuna limitazione nei Suoi confronti....altrimenti che cazzo di Dio è?

o pensi che la Natura possa violare le sue stesse regole?

è sbagliata la domanda
e comunque come faresti a saperlo?
anche noi in qualche modo siamo "natura" e se putacaso le leggi di ieri fossero cambiate saremmo cambiati anche noi ed il tutto rientrerebbe nell'ambito delle leggi di natura


lo so,sono contorto,ma la domanda non era diritta :sofico: