sulla globalizzazione

[Claude]

Insomma, liberismo o non liberismo. Molti paesi asiatici si sono saputi inserire nei contesti economici mondiali sia con dosi di liberismo sia di statalismo. Si è investito molto sulla formazione e sull'istruzione. In casi come la Sud Corea anche in sanità. Meno in altri campi e nulla in democrazia. Lo stato inoltre non è stato inerte. Ha fatto accordi, ha perorato cause, ha regolamentato ecc.

Il problema inoltre è locale oltre che globale. E' inutile negare che i contesti culturali contano nella produzione di ricchezza. Il cosiddetti "valori asiatici" hanno avuto l'importanza per il PIL di quei paesi come i valori individualisti (e incerti casi socialisti, come per la Svezia ecc) per gli USA e e la GB.

Non si può sperare di creare richezza in paesi dove è proibita per legge l'"usura".

Alcuni "riformatori" delle repubbliche islamiche, del resto, non davano nessuna importanza a cose come il benessere e la ricchezza (Khomeini).

E allora, tali contesti sembrano "fatti a posta" per conservare uno stato generalizzato di povertà. E non si vede come si possa dare soldi a paesi, se quei soldi, 99 su cento poi finisce che li si spende in armi.

Pewr un asiatico forse l'individuo non conta, ma conta il prestigio e del gruppo, del paese, ecc. E questo prestigio diviene con la ricchezza visibile e tangibile. Inoltre c'è una grande apertura verso l'innovazione, purtroppo, solo quella tecnologica.

Ciò non è presente nei paesi islamici. L'unica tecnologia che fino ad adesso sono riusciti a far propria è quella delle armi.
Se solo rileggessimo qualche "classico", capiremmo come l'interesse personale, e quello di gruppo, è fonte di divisione ma anche di un possibile accordo, per il bene di tutti, cioè perchè tutti possano perseguire il proprio interesse

ma quando in ballo c'è altro, una religione, una visione metafisica "forte" delle cose, allora tutto diventa più difficile.

[Claude]

Scusate ma ho sbagliato, non volevo aprire un 3d, ma rispondere a questo

http://www.politicaonline.net/forum/...threadid=31141

[Libero (POL)]

Quello che è importante dire, secondo me, per quanto concerne la globalizzazione economica, è che questa non è negativa in quanto tale ma lo è in quanto non è governata dalla politica, cioè dagli organi preposti alla rappresentanza della gente, della società civile.
Come l'unione europea non può essere solo un'unione economica ma deve essere anche politica, perchè non si può lasciare il destino di milioni di cittadini europei in mano a tecnici, burocrati, finanzieri e banchieri ma si devono creare organi istituzionali-rappresentativi che governino in nome del popolo e non in nome del dio-denaro, cosi nel mondo non può esserci solo globalizzazione economica, che equivale ad una unione-omogenizzazione economica, ma ci deve essere anche una unione politica....in sostanza si devono rafforzare gli organi dell'ONU e in prospettiva per il futuro creare un unione politca mondiale che riunisca tutti i paesi del mondo in una grande federazione sotto un unico governo e sotto un'unica costituzione che garantisca, e quindi globalizzi, principalmente i diritti fondamentali dell'uomo!
Occorre fare in modo che i poteri forti siano le istituzioni che rappresentano il popolo e non le multinazionali o le banche!

solo cosi potrà essere assicurato uno sviluppo economico a tutto il mondo nella libertà, nella uguaglianza e nella pace duratura!