Dieci...cento...

[mustang]

Originally posted by Skepto


Già, ma ripetendo in maniera più seria quanto ho detto sopra: fino a che punto puoi applicare questo principio? Perchè, a rigor di logica, se vuoi evitare completamente di poter mettere in galera un(')innocente, devi abolire i processi...
A questo punto ti chiedo: quanto è probabile che senza la Cirami sia condannato un(')innocente? Con la Cirami, quanto è probabile che un colpevole rimanga a piede libero?

----------------------------------
Hai presente Tortora, Carnevale, Andreotti, Sofri, Mannino, Contrada...e decine di personaggi....e migliaia di poveracci?

[Skepto]

Originally posted by mustang

Hai presente Tortora, Carnevale, Andreotti, Sofri, Mannino, Contrada...e decine di personaggi....e migliaia di poveracci?

Su Tortora, posso darti ragione... peccato che il legittimo sospetto fu abolito nel 1989 e la sua condanna risale al 1983. Fai tu i conti.

Per quanto riguarda Carnevale, dì come vuoi, ma un giudice che annulla sistematicamente tutte le sentenze di mafia per vizi di forma è perlomeno sospetto.

Andreotti avrebbe avuto l'immunità parlamentare. Vi ha rinunciato ed ha affrontato i processi... non mi pare che il legittimo sospetto fosse necessario.

Mannino non è quello il cui accordo elettorale con la mafia è stato accertato ed è stato assolto perchè Manca l'accertamento della controprestazione di Mannino? (Vella e Mannino hanno
intrattenuto un rapporto di natura elettorale), frasi in corsivo tratte dalla motivazione della sentenza di assoluzione.
Non vedo neppure qi un clamoroso caso di giustizialismo...

L'unico su cui ti posso dare ragione è Sofri (anche se non ha mai presentato istanze di ricusazione, non è detto che non l'avrebbe fatto con il legittimo sospetto ancora attivo).