Dubbi

[ilgufo]

Originally posted by Alessandra
Sob non potrei dartela neanche volessi, posso dirti come più volte abbia letto in riferimento a questi dati come l'uso delle armi da parte dei cittadini non sia affatto un deterrente per il crimine. Non sono in grado quindi di darti la scientificità provata, ma ribadisco il mio pensiero. E' giusto proteggersi con il rischio di sbagliare? Da parte dei singoli sono strasicura che non sia giusto, per le forze dell'ordine rimango nel dubbio che ho espresso sopra.

peccato, mi sarebbe piaciuto ragionare su dei dati.
in ogni caso concordo con te.
tra l'altro ricordo il caso del ragazzo che stava rubando un motorino e gli spararono nella schiena. qualcuno mi aiuta a ricordare meglio?
le armi io credo dovrebbero poterle usare solo le FO in servizio, agli altri... che si arruolini.

[ciaparat]

Originally posted by ilgufo
FUORI LA STATISTICA!
quale delle due versioni è corretta?

premetto che non mi fido mai troppo delle statistiche: troppo facile dimostare quel che si vuole, considerando certe variabili e non altre.
Comunque, considerando che comunque stiamo parlando di USA, da un punto di vista proibizionista (di sostegno ad es. alla proposta di legge Brady sul controllo delle armi) puoi partire da www.handguncontrol.org: troverai statistiche a bizzeffe, di segno "anti-gun".
Sul fronte opposto, a favore del secondo emendamento, puoi partire da www.nra.org (il sito della National Rifle Association), e visitare i siti linkati.
Il libro piu' completo e accessibile sull'argomento resta quello del Prof. Lott, dell'Universita' di Chicago: "More Guns, Less Crime". Giungendo a risultati "pro-gun" (come si capisce dal titolo) e' anche molto controverso. Comunque, l'insieme dei dati e' impressionante, e certi fatti sono innegabili. Ad es., la drastica riduzione degli omicidi in Florida a partire dal 1997, quando fu introdotta una legge che permette non solo di acquistare e tenere in casa, ma anche portare con se' un'arma. Se ricordo bene la riduzione e' dell'ordine del 30% (in tutta l'America per lo stesso periodo meno dell'1 %).
Il caso americano e' interessante, ripeto, perche' le leggi sono statali, non federali, e sono estremamente diverse: Massachussetts e Hawaii, oltre al distretto di Washington, sono estremamente restrittivi, mentre gli stati del sud e dell'ovest, in genere, sono molto liberali. E l'evidenza e' chiara: il numero di morti per arma da fuoco NON e' legato alla facilita' di possedere armi.
D'altra parte, la Gran Bretagna ha praticamente eliminato il diritto di essere armati (la legge e' piu' restrittiva che in Italia) e c'e' stata un'impennata di criminalita' e di omicidi. Cioe': se vuoi ammazzare qualcuno e dedicarti al crimine, il modo lo trovi. Piu' difficile trovare il modo di difendersi.

[ciaparat]

Originally posted by ilgufo

peccato, mi sarebbe piaciuto ragionare su dei dati.
in ogni caso concordo con te.
tra l'altro ricordo il caso del ragazzo che stava rubando un motorino e gli spararono nella schiena. qualcuno mi aiuta a ricordare meglio?
le armi io credo dovrebbero poterle usare solo le FO in servizio, agli altri... che si arruolini.

ma ti fidi cosi' tanto delle forze dell'ordine (immagino che FO siano loro)? Se fossi aggredito, preferiresti poter telefonare ai carabinieri e aspettare che arrivino o vorresti avere almeno la possibilita' di difenderti? O forse non vuoi difenderti in nessun caso?

[ilgufo]

Originally posted by ciaparat
ma ti fidi cosi' tanto delle forze dell'ordine (immagino che FO siano loro)? Se fossi aggredito, preferiresti poter telefonare ai carabinieri e aspettare che arrivino o vorresti avere almeno la possibilita' di difenderti? O forse non vuoi difenderti in nessun caso?

io non mi difendo e se lo dovessi fare mai con un arma.
obiettore nonviolento inside.

[ciaparat]

Originally posted by ilgufo

io non mi difendo e se lo dovessi fare mai con un arma.
obiettore nonviolento inside.

benissimo. Ma non vietare ad altri di difendersi, almeno.

[w il '68]

A me risutano i seguenti dati carcerati in italia 0,1% della popolazione, carcerati negli usa 3%, non so se siano tutti per falso in bilancio che li non è depenalizzato, ma credo di no. Credo inoltre che se fossi armato di fronte a un delinquente sarei un uomo morto perchè, anche se ho fatto l'ufficiale in marina e come arma in dotazione avevo la pistola (e una discreta mira al poligono), credo che avrei grossi problemi a sparare addosso ad un uomo, specie per primo (non siamo, fortunatamente, nel far-west).

[Montebardosu]

Originally posted by w il '68
A me risutano i seguenti dati carcerati in italia 0,1% della popolazione, carcerati negli usa 3%, non so se siano tutti per falso in bilancio che li non è depenalizzato, ma credo di no. Credo inoltre che se fossi armato di fronte a un delinquente sarei un uomo morto perchè, anche se ho fatto l'ufficiale in marina e come arma in dotazione avevo la pistola (e una discreta mira al poligono), credo che avrei grossi problemi a sparare addosso ad un uomo, specie per primo (non siamo, fortunatamente, nel far-west).

che cazzata! finiresti steso e raffreddato all'istante!

[Montebardosu]

Originally posted by Alessandra


Sob non potrei dartela neanche volessi, posso dirti come più volte abbia letto in riferimento a questi dati come l'uso delle armi da parte dei cittadini non sia affatto un deterrente per il crimine. Non sono in grado quindi di darti la scientificità provata, ma ribadisco il mio pensiero. E' giusto proteggersi con il rischio di sbagliare? Da parte dei singoli sono strasicura che non sia giusto, per le forze dell'ordine rimango nel dubbio che ho espresso sopra.

Ma scusa, come fai a non accettare lo sbaglio di un comune cittadino che si difende, ma in materia è un dilettante anche impaurito, ed essere incerta se l'errore (spesso voluto) commesso dal professionista, che deve sparare (si fa per dire) per mestiere sia da giustificare?
Quando è che ti sorgono questi dubbi angosciosi, la notte quando nin dormi?

[Alessandra]

Originally posted by sosunturzos


Ma scusa, come fai a non accettare lo sbaglio di un comune cittadino che si difende, ma in materia è un dilettante anche impaurito, ed essere incerta se l'errore (spesso voluto) commesso dal professionista, che deve sparare (si fa per dire) per mestiere sia da giustificare?
Quando è che ti sorgono questi dubbi angosciosi, la notte quando nin dormi?

Mi sembra logico. Il primo errore non lo accetto per il semplice motivo che non ammetto che il cittadino possa andarsene in giro armato, per qualunque motivo. Il secondo sono dubbiosa. Le forze dell'ordine non dovrebbero andare in giro armate quando non sono in servizio, ma se lo fanno, non so scegliere tra la scelta delle due metà di cui sopra. Ossia, ammesso e concesso che vi sia da un lato l'evento errore, e dall'altro l'evento salva qualcuno, non so davvero se ammettere il rischio morte al di là degli effetti positivi che potrebbero esserci. Per inciso, il semplice cittadino come dici tu è un dilettante, per cui a maggior ragione non deve essere concesso l'uso delle armi.

[ciaparat]

chissa' perche' piu' uno stato e' dittatoriale e piu' impedisce ai cittadini di avere armi. Chissa' perche' le leggi piu' rigide in materia ce le avevano la Germania di Hitler e l'Unione Sovietica. E non sara' mica che gli USA non hanno avuto nessuna dittatura anche perche' e' un po' difficile metterne su una in un paese in cui ci sono quasi duecento milioni di armi da fuoco in circolazione...?
Sara' mica che il vero motivo del divieto di possedere armi e' che lo stato ha paura che le sue vittime si possano ribellare? D'altra parte, un'organizzazione che si dedica all'estorsione del 40% almeno di quanto producono le sue vittime non deve vedere di buon occhio che queste ultime possano essere armate, no?