Gino Strada la pensa cosi'...........

[O'Rei]

Originally posted by ilgufo

mi spieghi la correlazione tra gli afghani e l'attentato alle torri gemelle?
e lo stesso attentato e lo stato afghanistan?
ti ricordo che il nodo della questione era GLI STATI che mettono a rischio l'umanità.

tu sostieni di fidarti più di bush che di saddam: io di saddam chiaramente non mi fido, ma me ne vedo bene anche di fidarmi di bush.
gli usa ci raccontano da sempre una valanga di palle! non mi fiderò mai di quanto mi raccontano.

con Afghanistan era inteso tutto l'insieme di integralisti islamici che popola quelle terre....cmq adesso in Iraq cominciano a saltar fuori armi di distruzione...bush forse tutti i torti non li ha

[ilgufo]

Originally posted by O'Rei
con Afghanistan era inteso tutto l'insieme di integralisti islamici che popola quelle terre...

un po' approssimativo, eh

Originally posted by O'Rei
cmq adesso in Iraq cominciano a saltar fuori armi di distruzione...bush forse tutti i torti non li ha

sta cercando una ragione per giustificare l'attacco.
il fatto che saddam abbia armi di distruzione non significa che un attacco militare sia la via migliore.

l'uccisione di migliaia di civile mi sembra una buon motivo per riflettere sull'utilità di un attacco militare

[FLenzi]

Originally posted by O'Rei


con Afghanistan era inteso tutto l'insieme di integralisti islamici che popola quelle terre....cmq adesso in Iraq cominciano a saltar fuori armi di distruzione...bush forse tutti i torti non li ha

Con Afganistan si intende AFganistan e basta caro mio, come se si dice Italia si intende l'Italia.
Quali armi di distruzione di massa, i bossoli vuoti???????????
L?iraq e' l'unico paese ad averne, Pakista, India, Corea del Nord, Usa non ce l'hanno??????????

Chissa' come mai in tutti i punti nevralgigi ove si trova il petrolio o il passaggio di oleodotti sono in atto guerriglie oguerre, che sia un caso?
Afganista, Cecenia, Venezuela e Iraq, a lei sembra un caso? Oppure si puo avere il sospetto che la guerra isa fatta solo per impadronirsi del petrolio?

[bluemax (POL)]

Originally posted by FLenzi


Con Afganistan si intende AFganistan e basta caro mio, come se si dice Italia si intende l'Italia.
Quali armi di distruzione di massa, i bossoli vuoti???????????
L?iraq e' l'unico paese ad averne, Pakista, India, Corea del Nord, Usa non ce l'hanno??????????

Chissa' come mai in tutti i punti nevralgigi ove si trova il petrolio o il passaggio di oleodotti sono in atto guerriglie oguerre, che sia un caso?
Afganista, Cecenia, Venezuela e Iraq, a lei sembra un caso? Oppure si puo avere il sospetto che la guerra isa fatta solo per impadronirsi del petrolio?

scusami e mi sai dire perceh dovrebbe altrimenti scoppiare una guerra ?
se leggi la storia ogni guerra e' associata a risorse economiche... ieri minerali oggi petrolio domani forse l'acqua...

dai su non siamo ipocriti.. e' una legge di natura .... anceh gli animali lottano per la vita e il piu forte vince... e anche per gli uomini e stati e' sempre stato cosi e sempre sara cosi...

-------------------------------------------------------------------------------
BLUEMAX
MEMBRO E FONDATORE DEL COMITATO DEI PENSIERI INDIPENDENTI

Le religioni, I Partiti, Le Bandiere offuscano le menti. Pensare col
Proprio cervello e non con quello di altri e' cosa BUONA.
LIBERARSI DAI PLAGI DELLE IDEOLOGIE E' QUESTA LA VERA LIBERTA!
-------------------------------------------------------------------------------

[ilgufo]

Originally posted by bluemax
dai su non siamo ipocriti.. e' una legge di natura .... anceh gli animali lottano per la vita e il piu forte vince... e anche per gli uomini e stati e' sempre stato cosi e sempre sara cosi...

io mi rifiuto di accettare che in nome di interessi economici gli usa o chiunque possano uccidere migliaia di civili.

lo so che questo non è l'unico caso e non sarà l'ultimo, ma questo motivo non serve da giustificazione.

ci sono tante leggi di natura presenti nel mondo animale che noi uomini non seguiamo più, non è un motivo sufficiente che sia una legge di natura.

ci sono leggi di natura che seguono solo le bestie!

[bluemax (POL)]

Originally posted by ilgufo


io mi rifiuto di accettare che in nome di interessi economici gli usa o chiunque possano uccidere migliaia di civili.

lo so che questo non è l'unico caso e non sarà l'ultimo, ma questo motivo non serve da giustificazione.

ci sono tante leggi di natura presenti nel mondo animale che noi uomini non seguiamo più, non è un motivo sufficiente che sia una legge di natura.

ci sono leggi di natura che seguono solo le bestie!

mi sai dire una legge di natura che non seguiamo piu ?
non cfredo esista una legge di natura che non seguiamo ma solo modificate...

[Fuori_schema]

E' prassi comune in natura che il maschio dominante che spodesta il precedente uccida tutta la prole dell'annata precedente.

Che fai, se tua moglie ti lascia fai uccidere i tuoi figli al nuovo convivente?

Saluti

Luca Loi

[O'Rei]

Originally posted by ilgufo


un po' approssimativo, eh



sta cercando una ragione per giustificare l'attacco.
il fatto che saddam abbia armi di distruzione non significa che un attacco militare sia la via migliore.

l'uccisione di migliaia di civile mi sembra una buon motivo per riflettere sull'utilità di un attacco militare

uffi che pallosi siete, sempre a cercare il pelo nell'uovo, era sottinteso che con Afghanistan intendevo Bin Laden e company...

e comunque non ho mai affermato di essere a favore di una guerra all'Iraq

[FLenzi]

Originally posted by bluemax


mi sai dire una legge di natura che non seguiamo piu ?
non cfredo esista una legge di natura che non seguiamo ma solo modificate...

Qindi lei quando esce e vede una che gli piace segue l'istinto e se la fa, oppure se vede qualcosa che le piace se lo prende con la forza, ma dico io siamo esseri umani non animali.

[w il '68]

se non sbaglio tra i terroristi del 11settembre non c'erano afgani, ed erano tutti (o quasi) sauditi (arabia saudita) come bin laden. toglietemi una curiosità: c'è o c'è stata una guerra da '45 in qua dove non c'entrassero gli usa, o direttamente, o con la cia, o con il commercio di armi? quelle con gli archi e le frecce non consideratele.