Perché bisogna fare...

[mustang]

….una commissione d’inchiesta su Tangentopoli?

Perché c’era un sistema che andava debellato ma che non è stato debellato. Mica lo dice Berlusconi, e neppure Fini o i figli di Craxi, ma lo dicono i Magistrati.
Dunque bisogna farla, perché Mani pulite ha squassato un Paese ma ha lasciato immacolato un solo teorema: se di una inchiesta non rimangono che le conseguenze politiche, quella fu una inchiesta politica.
I commissari dovranno rispondere a molti quesiti:
bisogna capire per quale ragione nei penitenziari di Mani pulite non c’è rimasto praticamente nessuno;
bisogna capire perché i processi sono stati risolti con delle parate televisive oppure non sono stati ancora fatti oppure sono stati risolti con provvedimenti atipici oppure si sono conclusi con delle assoluzioni che hanno rovinato completamente delle vite;
c’è da capire un pezzo importante della storia italiana su cui poggia la cosiddetta Seconda Repubblica, il presente;
c’è da scacciare l’impressione che alcune procure dimostrassero atteggiamenti non troppo in linea al mitico e imparziale distacco e indipendenza politica, che si vuole propria dei magistrati;
c’è da cancellare il pregiudizio, diffusissimo ancora oggi, che l’offensiva conto Berlusconi sia stata una sorta di religione, una comoda e antidemocratica scorciatoia politica;
c’è da capire l dinamica di alcune corsie preferenziali che hanno riguardato molti processi, non solo quelli al Cav.
si vorrebbe comprendere come sia stato possibile che in dieci anni si siano visti degli imputati che hanno fatto in tempo a farsi giudicare in primo grado e poi in Appello e poi in Cassazione e poi finire in galera e poi persino scontarla tutta mentre altri no: c’è da capire.

Inoltre i commissari dovranno cercare di capire per spiegarci perchè c’è gente imputata di bancarotta e falso in bilancio che ha chiuso con due anni e mezzo e altra che è stata massacrata, sono da chiarire i misteri dei conti bancari sequestrati o meno, sulle galere evitate con gli avvocati giusti (e amici) e protratte con gli avvocati sbagliati, da cancellare ogni ignobile leggenda su certi verbali fantasma, magari capire in quale dei trentamila falconi di Mani pulite siano finiti certi nominativi, ecco: magari addirittura consultare il fascicolo che racchiude l’intero procedimento di Mani pulite e che però non è disponibile neppure per quanto riguarda i filoni già conclusi.
Bisogna levare la patina sulle solite vecchie storie di Greganti e poi lo spauracchio del miliardo di Raul Gardini a Botteghe Oscure, la solita tiritera di Occhetto e D’Alema che potevano non sapere mentre Bossi non poteva non sapere mentre Berlusconi non poteva non sapere mentre De Mita invece poteva e Romiti pure e Agnelli figuriamoci e De Benedetti invece sapeva ma era una vittima.
C’è da capire se le competenze territoriali tra Milano e Roma venissero davvero spartite con criteri irregolari, come racconta il magistrato Francesco Misiani. C’è da chiarire, di passaggio, se il famoso banchiere che distribuiva soldi all’intero arco costituzionale, quel Pacini Battaglia tanto caro a Di Pietro, in definitiva sia stato un confidente della Procura o un delatore, o un ricattatore, comunque un tizio che in qualche modo la scampava mentre Bettino Craxi crepava in Tunisia.

E poi comunisti o ex comunisti: c’è da capire se non c’entravano e perciò non erano inquisiti, oppure c’entravano e perciò li hanno inquisiti e condannati, oppure c’entravano ma non si sono arricchiti, oppure non c’entravano e perciò sono stati inquisiti ma assolti, oppure c’entravano ma solo quando governavano coi socialisti. Si vorrebbe sapere perché Craxi nel ’93 fece un celebre discorso alla Camera per il quale fu letteralmente linciato quando poi persino Occhetto, nel ’99, disse che “Craxi aveva ragione, quando disse che tutti i partiti avevano finanziamenti illeciti”. Forse i commissari chiariranno se ci fu qualche relazione tra queste asserzioni e la sentenza del processo Enel in cui si citavano “contribuzioni sistematiche dagli imprenditori al pari degli altri partiti”.
E ancora, lasciando perdere le elargizioni provenienti dall’URSS e dall’Est, c’è da capire perché nelle varie inchieste di Mani pulite sugli appalti, dove imprenditori e faccendieri mettevano a verbale le quote destinate ai partiti, si citavano sempre i nomi dei referenti Dc e Psi ma praticamente mai quelli del Pci-Pds: “Tot a Citarristi, tot a Balzamo e tot a Botteghe Oscure”.


Perché Gerardo D’Ambrosio disse che “la molla di Craxi non era l’arricchimento personale, ma la politica” e perché disse che “Craxi forse avrebbe favorito una soluzione seria, ma fu vittima di un meccanismo perverso, con i partiti che volevano approfittare delle disgrazie altrui”. Quali partiti?
C’è da capire pure se i diessini fossero realmente diversi oppure semplicemente più oculati nel scegliersi uomini di fiducia a cui intestare interi patrimoni immobiliari, e c’è da capire perché la gente, la famosa gente, la maledetta gente, in definitiva ricorda che Mani pulite nel 1992 si concentrò su Craxi, poi nel 1993 sulla Dc e sugli industriali (alcuni) e poi nel 1994 su Berlusconi e sulla Guardia di Finanza. Poi su Berlusconi e basta. Sbagliano? Si vorrebbe capirlo.
Ancora: quanti degli assolti (centinaia) hanno patito inutili carcerazioni preventive? E quanti dei condannati (centinaia) hanno patito delle inutili carcerazioni preventive legate a reati che non prevedevano il carcere?
Quanti di questi sono stati condannati prima della riforma dell’articolo 513 del Codice penale (governi di sinistra), quando bastava denunciare un politico e patteggiare una pena simbolica e poi uscire dal processo senza nemmeno presentarsi in aula?
Quanti sono stati condannati senza neppure aver visto il proprio accusatore, magari in base al solo verbale strappato in carcere? Solo a Milano costoro sono i due terzi, e c’è da capire. E quanti di questi condannati hanno visto assolti dei coimputati che a differenza loro non avevano accettato il patteggiamento? E perché di 1320 posizioni processuali che il Pool di Milano ha spedito per competenza ad altri tribunali una grandissima parte è stata assolta? Perché questi innocenti non compaiono nelle statistiche dei magistrati milanesi? Dov’è l’errore?
E perché dei 45 suicidi giudiziari che hanno segnato Mani pulite dal 1992 al 1998 la maggior parte di essi (32) è addensata nel periodo del terrore, quello delle manette facili, dal ’92 al ’94?

Perché il Csm e l’Anm fanno muro? Dovrebbero invece auspicare l’inizio dei lavori della Commissione d’inchiesta parlamentare su Tangentopoli; cos’hanno da perdere?
I magistrati non possono non sapere che tutto è stato fatto secondo leggi e regolamenti, che tutto sarà finalmente chiarito e che gli italiani ritorneranno a fidarsi di loro. Come prima.

Filippo Facci su il Giornale

Saluti

[brunik]

Grazie per averci comunicato il pensiero del Giornale di Berlusconi.

Sarebbe bello sentire ora cosa ne pensa il Premier, magari non è d'accordo con il dipendente ed è rimasto dell'idea che i giudici hanno svolto un'opera meritoria.

[mustang]

Originally posted by brunik
Grazie per averci comunicato il pensiero del Giornale di Berlusconi.

Sarebbe bello sentire ora cosa ne pensa il Premier, magari non è d'accordo con il dipendente ed è rimasto dell'idea che i giudici hanno svolto un'opera meritoria.

-----------------------
Domanda sciocca e perciò inutilente provocatoria: il Premier, che è anche il Leader della maggioranza, chiede la Commissione parlamentare affinchè convinca appunto gli italiani che "quei giudici" in "quegli anni" hanno svolto un'opera meritoria.

[mustang]

....per la prima volta dalla nascita di Mani pulite, si tenne la cerimonia dell'unaugurazione dell'anno giudiziario. Anche allora era il 18 gennaio e il procuratore generale, Giulio Catelani, sostenne che "...i magistrati di questo ufficio devono meritarsi giorno per giorno, nell'azione quotidiana, l'autonomia e l'indipendenza affinchè neppure si sospetti che noi ne abusiamo".
Manifestando ottimismo disse:"Se prima vi era la cultira dell'illegalità e della disonestà, si è fatto posto al principio opposto e per così dire alla gioia dell'onestà e al primato della legge". Due mesi dopo disse:"La nostra è una rivoluzione legale e saggia".
Cinque giorni più tardi, il 23 gennaio, Catellani si fa intervistare da l'Espresso.
Gli chiederanno dell'imparzialità del Pool e lui parlerà "di chiacchiere da corridoio". E cioè:"In tutti questi mesi non ho mai ricevuto nessuna denuncia formale di fatti che abbiano rilevanza o penale o disciplinare a carico dei magistrati che hanno condotto questa inchiesta. Chi dice che i magistrati hanno commesso violazioni prenda carta e calamaio e faccia una denuncia formale. Le chiacchiere sono inutili e processualmente inservibili, proprio come gli scritti anonimi".

"Ogni inchiesta deve avere il requisito dell'imparzialità. Invece si è avuta l'impressione che i trattamenti furono diversificati. Si è avuta la sensazione che si sia proceduti in una direzione e non in un'altra"
Giulio Catelani al Foglio 21 febbraio 2002.

Nella relazione del 18 gennaio 1993 Catelani ha fatto qualche accenno all'eccesso di protagonismo evidenziato da alcuni magistrati, e ha poi detto anche qualcosa riguardante l'avviso di garanzia e le divulgazioni di notizie relative, "sebbene non sembra che l'avviso di garanzia possa definirsi atto coperto da segreto, proprio perchè portato a conoscenza dell'imputato". (indagato o imputato?).
Nella stessa intervista di cinque giorno dopo all'Espresso, disse, a proposito del protagonismo:"Di Pietro lo conosco benissimo. E' un magistrato di alto livello che dà il meglio di sè in questa inchiesta. Ho solo detto che un eccessivo protagonismo, l'esaltazione da parte dei mass media, finiscono per danneggiare tutti. Era un'esortazione rivolta più ai media che ai miei colleghi, i quali, lo posso attestare di persona, non sono portati a questo genere di cose".

"Ebbrezza da protagonismo no. Che poi dia una gratificazione vedere la propria foto sui giornali, questo sì".
Francesco Saverio Borrelli, al Giornale 7 aprile 1993

Anche il pm Davigo la pensa come il pg Catelani: l'avviso di garanzia non è coperto dal segreto.
Il 21 febbraio 2002 lo stesso Davigo disse a Il Foglio: "C'era una corrente di pensiero che partiva da O.L.Scalfaro e arrivava fino alla gente nelle piazze. Basta pensare e cosa sarebbe poi successo al Guardiasigilli Filippo Mancuso". E ancora:" In quegli anni il segreto istruttorio non esisteva più. Ora arriva l'ex giudice delle indagini preliminari, Ghitti, e ci racconta quei fatti, e li racconta sette anni e mezzo dopo, adesso che il reato di violazione del segreto istruttorio è prescritto".
E su Di Pietro:"Aveva una caterva di problemi, i cento milioni, la Mercedes, poi si è stabilito che erano fatti penalmente irrilevanti...E' andato da D'Alema, si è fatto eleggere nel Mugello".

saluti

[Pieffebi]

Originally posted by mustang

-----------------------
Domanda sciocca e perciò inutilente provocatoria: il Premier, che è anche il Leader della maggioranza, chiede la Commissione parlamentare affinchè convinca appunto gli italiani che "quei giudici" in "quegli anni" hanno svolto un'opera meritoria.

Mettere in galera i ladri è meritorio. Meno meritorio è mettere in galera insieme ai ladri degli innocenti sulla base di un pregiudizio politico, il medesimo che ha lasciato fuori dalle galere non solo dei ladri ma, verosimilmente. dei traditori postisi al servizio di una potenza totalitaria avversaria dell'Italia, per ideologia infame...e RUBLI. Si legga l'ordinanza ultra-contraddittoria di archiviazione dell'inchiesta su GLADIO ROSSA, ove si ammette l'esistenza di un apparato militare clandestino ma si dice che non c'è prova che agisse contro lo Stato. Provate voi a costituire una banda armata e fare archiviare l'inchiesta sul vostro conto. Altro che storie!!

Shalom!!!!

[brunik]

Originally posted by Pieffebi


Mettere in galera i ladri è meritorio. Meno meritorio è mettere in galera insieme ai ladri degli innocenti sulla base di un pregiudizio politico,

Stai parlando di Stefanini?

[Pieffebi]

Sto parlando della sentenza del processo CUSANI, che condannò lo stesso per aver corrotto con un miliardo di lire il PCI, mentre il medesimo tribunale milanese, che aveva regolarmente interrogato e esposto alla pubblica gogna (televisiva) CRAXI e FORLANI (che non erano segretari amministrativi) rifiutò di ascolare (e esporre a identico pubblico ludibrio) OCCHETTO e D'ALEMA (che erano nella medesima condizione ). Per cui alla fine CUSANI è stato condannato per aver corrotto un partito, ma siccome il partito non è una persona fisica.... non è penalmente perseguibile.... nessun comunista ha pagato per una ruberia acclarata, che non dovrebbe permettere a quel partito di far la morale A NESSUNO, vista anche la storia vergognosa dell'ORO da MOSCA (potenza TOTALITARIA che puntava le sue armi CONTRO l'ITALIA). C'è poco da fare gli spirotosi.

Saluti liberali

[mustang]

...brunik, seguendo l'esempio dei suoi capi e quello di alcuni conosciutissimi magistrati, fa la fila pe acquistare "pannoloni".

[Jackal]

Egregio,
dopo inenarrabili e "sanguinose" battaglie sull'Ostfront, al coman-
do della invitta Ia Panzerarmée, il "Führer" ha deciso di spedirmi
sul Südfront (KU-KSA-UAE e Oman) e così, passando da queste parti, mi sono soffermato per salutare i vecchi amici (Klassenkampf
Angelo von der Mitte, già salutati), il Barone Rosso, Mitteleuropeo
(ancora da rintracciare) e infine il valoroso Mustang.
Come sta ? Sempre in trincea ? I "pargoli" tutti bene ? Non li tratti
troppo male, che non stanno "in salute". A risentirci presto, Jackal.

[marcejap]

Originally posted by Pieffebi
Mettere in galera i ladri è meritorio. Meno meritorio è mettere in galera insieme ai ladri degli innocenti sulla base di un pregiudizio politico, il medesimo che ha lasciato fuori dalle galere non solo dei ladri ma, verosimilmente. dei traditori postisi al servizio di una potenza totalitaria avversaria dell'Italia, per ideologia infame...e RUBLI. Si legga l'ordinanza ultra-contraddittoria di archiviazione dell'inchiesta su GLADIO ROSSA, ove si ammette l'esistenza di un apparato militare clandestino ma si dice che non c'è prova che agisse contro lo Stato. Provate voi a costituire una banda armata e fare archiviare l'inchiesta sul vostro conto. Altro che storie!!

Shalom!!!!

Ma se l'inchiesta l'hanno archiviata, non potrebbe essere perchè tale apparato non esisteva nella realtà?
O che magari se c'era non aveva quella forza capace di fare chissà quale ipotetica rivoluzione?
O che, anche ammettendo vi fosse, sia ormia morta e sepolta perchè il comunismo è morto?
O che è tutta un'invenzione propagandistica e te ci credi come un pollo (da cui pollista) perchè lo scrive il giorinale?
Ma questa domanda te la sei mai posta?
Te ragioni per partito preso. Sempre.

Auf Wiedersehen
marce