Scisma post-Concilio di Calcedonia: equivoci e Verità

[voxel]

Salve!

Sono notevolmente interessato alla questione relativa allo scisma tra le chiese cosiddette pre-calcedoniane e le chiese ortodosse della pentarchia del tempo.

Certamente l'influenza delle innumerevoli eresie ed in particolare dell'Arianesimo hanno flesso molto i ranghi della Chiesa imponendo un concilio che a mio avviso, spiluccando qualche documento, mi sembra essere stato fondamentalmente compromesso dalla concettualità ellenica di riflesso alla rudezza comunicativa delle chiese d'africa.

In sostanza ho avuto l'impressione che più che per una inflessione al monofisismo, le chiese soggette maggiormente all'attacco dell'eresia ariana tendessero a porre in modo forte l'accento sulla natura divina di Cristo non tanto per negarne quella umana quanto per riequilibrare propedeuticamente i "piatti della Bilancia" in una sorta di tiro alla fune teologico per contrastare la filosofia distorta del "Cristo come primo salvato".

Queste tendenze sembrano essersi scontrate nel concilio con l'altro elemento della Chiesa, quello di tradizione greco-ortodossa che, abituata ad un alveo comunicativo diverso, ed avendo poi avuto l'ultima parola nell'Assise, potrebbe avere generato la reazione delle chiese che non ne accettarono il metodo definitorio per il costrutto teologico esposto sulla doppia natura del Salvatore.

Arguisco questo perchè le chiese pre-calcedoniane hanno sempre sostenuto la Teologia di San Cirillo di Alessandria - che certamente non è eretica- e poichè ho avuto modo di leggere alcuni brevi scritti di Papa Shenuda, Patriarca Copto,che sono assolutamente ortodossi sostenendo la doppia natura del Cristo.

Propongo a Voi queste considerazioni poichè, dato che lo scisma è ancora in atto, presumo sia possibile che la mia analisi non sia del tutto corretta o possa essere superficiale.

Desidererei dunque meglio capire le diversità della Cristologia pre-calcedoniana rispetto a quella ortodossa sostenuta dall'opposta fazione e quali siano state le reali dinamiche storiche e teologiche che hanno portato il Concilio a questa conclusione non accettata da una parte della Cristianità.

Grazie per il Vostro Contributo.

Voxel

[Qoelèt]

Caro Voxel, il tuo è un approfondimento molto interessante ma, per una personale trattazione, mi ci vorrebbe un pò di tempo che proprio in questo periodo ,tra i vari impegni,non riesco a ritagliarmi ; oltrettutto l'Archimandrita Silvano è temporaneamente assente dalla vita del Forum perchè ammalato ma spero,quando ritornerà, che con la sua ottima preparazione teologica abbia più tempo di me per risponderti . Per ora ti posso però segnalare in PVT un breve studio (ca.100 pagine) di Jean Claude Larchet sui problemi cristologici tra Chiesa Ortodossa e chiese pre-calcedonesi ,pubblicato da Italia Ortodossa , che puoi scaricare in formato PDF .La trattazione è sufficientemente corretta , con la premessa che sono,per noi, da scremare alcune tendenze ecumeniste visto che apparteniamo a una Chiesa Ortodossa Tradizionale contraria al compromesso ecumenico .
Per il momento ti saluto, sperando di potere con un pò di più tempo ritornare sull'interessante argomento
Luca

[voxel]

Caro Luca,

Ti ringrazio per la tua risposta e mi scuso se il mio quesito possa appesantire il vostro già articolato lavoro forense.

Ho cercato di scaricare il file da te proposto, ma mi sembra molto pesante: dovrò provarci in orari di traffico adeguati alla mia connessione non veloce.

Naturalmente impiegherò un po' di tempo a studiarlo perchè non mi sembra un documento breve e superficiale.

Naturalmente il gusto di partecipare ad un forum è quello di un dialogo "Botta e risposta" che, al di la dei trattati teologici, ha il pregio di mettere a confronro le persone. Ecco perchè attendo volentieri le vostre risposte o quelle di altri ospiti di questo forum.

Ti dico subito che il mio interesse in questo forum è legato al concetto di "Eresie", nel senso che la storia e le dottrine eretiche sono, nel mio desiderio di approfondire le cose della Chiesa , un elemento ancora da perfezionare e da meglio capire, e credo che parteciperò a questo forum per migliorare la mia conoscenza in questo ambito.

Come vedi è un aspetto eminentemente catechetico in senso monografico. Non ho problemi a considerare la vostra posizione ecclesiologica nel rispetto della vostra condizione, mantenendo comunque l'elemento oggettivo dei fatti e delle circostanze storiche a riguardo.

Come vedi da subito ti dichiaro il mio intento che, se Dio vorrà, potrà anche preludere a discussioni di altro genere in quet'area che voi mettete -e vi ringrazio- a disposizione anche mia.

Allo stato attendo comunque di poter attingere, se me lo concedete, alla vostra conoscenza e, nell'augurare al Reverendo p. Silvano una pronta guarigione, spero che anch'egli possa assecondarmi.

Un caro saluto

[Qoelèt]

Caro Voxel, mi sono accorto di non averti indicato alcuni studi, in inglese, piuttosto validi sull'argomento :

The Non-Chalcedonian Heretics

Chalcedonians and Monophysites—Do We Share the Same Beliefs?

Eastern Orthodoxy and "Oriental Orthodoxy"

Copts and Orthodoxy

[Qoelèt]

Qualche tempo fa ho letto su Tradizione Cattolica, in un tuo intervento, questa frase:

le chiese d'oriente non unite a Roma dai primi secoli del cristianesimo

.
Solo per chiarezza, non certo per polemica, voglio puntualizzare che ,se per Chiese orientali intendi l'Ortodossia questo è errato, poichè la Pentarchia comprendeva appunto il Patriarcato di Gerusalemme, il Patriarcato di Alessandria e di tutta l'Africa, il Patriarcato di Antiochia e di tutto l'oriente,il Patriarcato di Costantinopoli e il Patriarcato di Roma e dell'Occidente . Voglio qui ricordare il pio ultimo Papa ortodosso di Roma Giovanni XVIII (1004-1009),deportato in un monastero dell'Italia meridionale o la nobile figura di San Giovanni VIII che si oppose strenuamente all'eresia filioquista fino al martirio avvenuto il 16 Dicembre dell'anno 882 , di cui riporto parte della lettera che scrisse a San Fozio a proposito dei franco-Germani filioquisti:" Il Simbolo sacro noi lo conserviamo inalterato tale e quale ci è stato trasmesso dal principio:noi lo custodiamo senza niente aggiungervi e senza niente togliervi,sapendo bene il tremendo castigo che è riservato (da Dio) a chi osasse una tale cosa. Per assicurarti riguardo a quell'articolo (il Filioque) che oggi genera scandalo nella Chiesa,non ammettiamo in alcun modo l'aggiunta in questione,ma quelli che per primi hanno avuto l'audacia di inserirla noi li riguardiamo come dei trasgressori della Parola di Dio,dei corruttori della dottrina di Gesù Cristo,degli Apostoli e dei Padri.Noi li mettiamo dalla parte di Giuda,poichè essi hanno lacerato le membra del Cristo". Anche il suo predecessore Leone III non fu da meno nella lotta al filioque quando in un Sinodo convocato a Roma condannò il filioque stesso e fece collocare ai lati della Confessione di San Pietro due scudi d'argento col Simbolo dei 150 Padri in greco e in latino e la scritta : " Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae fidei - tàde Lèon ethèmen di'agàpen te kai popsulakèn arthodòxou pìsteos " . Lo scisma definitivo avvenne poi con i reciproci anatemi del 1054 .
Sul Santo Papa Leone il Grande, campione dell'ortodossia nel Concilio di Calcedonia del 451 avevamo già aperto un piccolo dibattito, ti invito a guardare :
Sul titolo di Pontifex Maximus .
Più in generale sulla questione dello scisma ti invito a leggere l'illuminante scritto di P. Ranson , M. Terestchenko e L. Motte che ho proprio oggi riproposto per l''utente Rasnal :
Per Rasnal .
Ti saluto
In Cristo
Luca

P.S.: ma forse con quel termine intendevi solo le chiese precalcedonesi...ho preferito comunque, da buon ortodosso, mettere le mani avanti

[voxel]

Caro Luca,

Per prima cosa voglio ringraziarti delle fonti da consultare che mi hai trasmesso nei tuoi precedenti posts e che spero di poter sviscerare avidamente quanto prima.

In secondo luogo ho apprezzato la sollecitudine con cui è stata assecondata la mia richiesta di approfondimento sulle Eresie tramite l'elenco approntato nel nuovo thread.

In terzo luogo un chiarimento sulla mia asserzione da te sopra citata.

Grazie per avermi letto nel forum cattolico-tradizionale, non pensavo di suscitare tanto interesse! Tuttavia non vorrei deluderti nel dire che concordo con la tua descrizione storica fatta or ora e che forse hai dato troppa importanza ad una frase che certamente peccava di precisione.

In verità per Chiese dei primi secoli intendevo proprio l'Ortodossia, tuttavia sono stato approssimativo nel definire l'orizzonte temporale di quel "primi secoli" e ne chiedo venia: in quel mentre non mi interessava essere molto preciso -o forse più semplicemente non ci ho pensato- ma avevo a cuore il cercare di capire alcune posizioni dei miei interlocutori in senso generale.

Visto che siamo nel III millennio, per primi secoli è possibile forse anche intendere quelli subito successivi allo scisma del 1054, naturalmente se ci si munisce di grande immaginazione e di una certamente un po' eccessiva approssimazione...

Cerchèrò, se mi riesce, di essere in futuro più preciso, ma non ti prometto niente: all'università ero una leggenda per la mia svampitaggine!!

Saluti