L A Fine Del Bipolarismo Mai Iniziato...

[D.BOMBACCI]

..un c. destra icolcudente e spaccato ( la lega correrà da sola alle amministrative ) e un c. sinistra allo sbando gioverà a chi deciderà di uscire dalle attuali logiche partitocratiche, organizzandosi con nuovi strumenti politici.
Gli italiani si giocarono la carta " berlusca " perchè non contenti della sinistra parolaia, poco capace di governare; l'attuale governo è la prova vivente che NESSUNO SA GOVERNARE e che i programmi di coalizione sono " volantini di propaganda elettorale.

..Purtroppo l'attuale governo non farà nessuna riforma, a partire dal federalismo che resterà sulla carta. La vigente finanziaria ve la dice lunga sull'idea federalista del c. destra, visto che oltre a non aver trasferito denari agli enti locali, ROMA ha deciso per tutti in materia d'assunzioni e quant'altro.

Lo scenaroio che si prospetta è, a mio avviso, un ottimo humus per la creazione di liste apartitiche..e io lavorerei, per le amministrative del 2004, in qs. senso.....a meno che nel frattempo piovano sui politici nazionali dei neuroni da marte !!!!!!

[Penelope (POL)]

......E' vero che attualmente il governo si trova ad affrontare molte difficoltà, ma queste hanno anche un carattere oggettivo, cioè come era il paese quando un anno fa il centrodestra ha preso il potere?

Inoltre non è vero che non si è fatto nulla!
Certo se dovessi dare un voto a questo governo non gli darei un otto, ma un sei sì....in attesa degli eventi!
Diamogli ancora un po' di tempo e poi si vedrà,!

Non si può pretendere tutto e subito anche se il Berlusca a me sembra che abbia promesso euforicamente agli Italiani un po' troppe cose per i famosi 100 gg!!!

Bossi ha una voglia matta di contarsi, ma io temo che prenderà una batosta e saranno cavoli amari.

Anche AN ha diverse colpe: troppo presenzialismo a scapito delle cose da fare! Bravo Tremaglia che ha finalmente dato lustro agli Italiani all'estero! E Storace che ha avuto il coraggio di scontrarsi, ma di tirare dritto!

Brutto il compromesso della liberta di voto sull'indultino ad es.
Alemanno.........non so! La politica europea sull'agricoltura è un greve pantano che non sempre ci è favorevole.

Per Santa cosa sarà meglio?
A questo punto non saprei cosa sostenere!
Non esistono liste apartitiche: lo dimostra anche Borgo di mare!

[ataturk]

Bombacci vede "nero" ( e daltronde è insito nel suo nick name) ma guardiamoci intorno e vediamo cosa sta succedendo in Europa e nel mondo.
La Commissione Europea ha strigliato per bene due colossi come Francia e Germania per il mancato rispetto dei parametri di Maastricht, la tanto vituperata Italia con l'ignobile duo Berlusca-Tremonti ha rimediato una ammonizione verbale soltanto xchè le migliorie al bilancio 2002 non sono strutturali (però intanto nei parametri ci siamo ancora).
Gli Stati Uniti stanno attraversando una recessione strisciante che coinvolge tutta l'economia mondiale (il disagio delle Borse ne è la testimonianza eloquente).
Il Sud America è sconvolto da ripetute crisi economiche che stanno travolgendo governi di destra (Argentina) e di sinistra (Venezuela) ed è ad un passo dalla bancarotta.
Ebbene in questo scenario mondiale cosa possiamo pretendere dal ns. governo? Forse i miracoli? La riduzione dell'Irpef per i redditi + bassi è stata una promessa mantenuta, pur nella difficoltà del momento economico. Il tasso di disoccupazione nel 2002 è leggermente diminuito (per la prima volta dopo svariati anni). Certo mi si contestera che le promesse elettorali erano ben altre, ma anche le prospettive economiche mondiali nel 2001 non erano poi così negative.
Se poi pensiamo all'alternativa politica (quella del centrosinistra) mai come oggi appare così disunita e litigiosa.
Tutti gli argomenti sul tappeto causano polemiche e malumori:
dalla leadership dell'Ulivo alla guerra all'Irak, dalle riforme istituzionali alla politica della scuola. E questi sarebbero i salvatori dell'Italia? Solo su una cosa sono d'accordo: lo sventolare il conflitto di interessi del premier come minaccia alla democrazia.
Ma non hanno avuto 6 anni di tempo (quando erano al governo) x fare una legge che eliminasse il problema? Gli italiani sono brava gente ma non sono dei cretini. Ed ancora oggi x il governo del paese sceglierebbero .... il male minore ovvero la Casa della Libertà.
Saluti .....

[D.BOMBACCI]

..non ne sarei cosi' convinto caro ataturk !!!!
Bisognerebbe affrontare i problemii calandosi nei panni dei cittadini, senza andare a cercare la macroeconomia mondiale.

All'italiano medio, poco gliene frega di maastricht e delle titrate d'orecchie di duisemberg ( o come cavolo si chiama ... ), il cittadino medio guarda il suo scarno portafoglio e i problemi che incontra vivendo " da povero mortale " la vita quotidiana.

Cosa ci aspettavamo SUBITO da qs. Governo ?????
Tutto cio' che aveva promesso :

sicurezza, lotta all'immigrazione in modo serio, POCHE LEGGI COMPRENSIBILI, una riforma dello stato in forma federale.

INVECE ???? nulla.

Pensi che siano tuuti dei cretini gl'italiani ?
Credi che un elettorato di destra sia cosi' bendato come altri, da non capire che la priorità di qs. amministraz<ione è sta la legge sulle rogatorie, i SAVOIA (..non ce ne frega un ....dei savoia ), il legittimo sospetto ????

Oggi gli sbarchi continuano, la microcriminalità e le nuove mafie extracomunitarie contiunano a far il loro lavoro, gli italiano sono sempre piu' poveri e senza tutti quei benefici promessi dal cavaliere.

Ok..sono passati appena due anni, ma la "rivoluzione" si doveva fare da subito..ma a quanto pare s'e' pensato di dare priorità ai problemi dei componenti della " casa " ( vedi legittima suspicione... )

:::ribadisco...il bipolarismo finirà, come finiranno di esistere tutti 'sti partiti privi di fondamenta ideologiche.

[ataturk]

Non credo e non ho detto che il governo Berlusconi sia immune da critiche o "sospetti", ma ho solo sostenuto che in questo momento è il male minore x l'Italia. Che al cittadino medio non gliene possa fregare di meno della congiuntura internazionale è pur vero, come è pur vero che non si può pretendere che l'Italia sia un'isola felice in un contesto mondiale come quello attuale (sarebbe ipocrita e stupido poter sostenere il contrario). La situazione, lo ripeto è ben diversa (peggiore) rispetto a quella del 2001 quando Berlusconi fece le famose "promesse".
Cmq una legge per regolarizzare l'immigrazione è stata fatta (la Bossi-Fini) e non è di certo una legge permissiva ma oserei dire è una legge giusta (checcenedicano certi "preti", i no global e compagnia cantante) le espulsioni per coloro che si macchiano di reati sono aumentate. Dei provvedimenti economici ho già detto x il resto ci vuole tempo (la riforma delle pensioni prima o poi sarà inevitabile).
Sul legittimo sospetto concordo sul fatto della non urgenza ma non sulla non utilità della legge medesima, assicurare un giudizio equo e obiettivo è una prerogativa di uno stato che si definisce democratico.
Saluti .... berlusconiani!

[Penelope (POL)]

" Sul legittimo sospetto concordo sul fatto della non urgenza ma non sulla non utilità della legge medesima, assicurare un giudizio equo e obiettivo è una prerogativa di uno stato che si definisce democratico."

Verissimo!!

Per il resto...........voglio essere OTTIMISTA

[foffo]

[QUOTE]Originally posted by Penelope
[B]" Sul legittimo sospetto concordo sul fatto della non urgenza ma non sulla non utilità della legge medesima, assicurare un giudizio equo e obiettivo è una prerogativa di uno stato che si definisce democratico."

ah! ah! ah!
voglio vederti ad andare a ricusare un giudice se sei stato ingiustamente accusato di aver rubato un motorino!
o semplicemente se non hai una valanga di soldi per pagare un super- avvocato!!!

oj simpson e kennedy jr. ti dicono qualcosa???


bye!!!

[ataturk]

Caro Foffo, ricusare un giudice per essere stato "ingiustamente" accusato di un furto non è previsto. Ricusare un giudice xchè si ritiene che nel suo giudizio possa non essere obiettivo (parentele o amicizie con parti in causa, ragioni politiche, coinvolgimento in precedenti gradi di giudizio, eccetera) è cosa ben diversa.
Se uno è accusato ingiustamente non deve temere preventivamente che a giudicarlo sia questo o quel magistrato. Ma se oltre all'accusa ingiusta si somma la non obiettività e serenità di giudizio del Magistrato, beh allora l'imputato può iniziare a "scavarsi la fossa". La cosiddetta "legittima suspicione" era prevista dal ns. codice sin dal dopoguerra. Una riforma "giustizialista" l'aveva ingiustamente cancellata. Il suo ritorno dovrebbe essere salutato positivamente da ogni buon democratico garantista (dei diritti dell'imputato).
Soprattutto da quei signori che della "democrazia" amano spesso riempirsi la bocca (Moretti, Cofferati, Bertinotti, eccetera).
Saluti .... ingabbiati!

[foffo]

Originally posted by ataturk
Caro Foffo, ricusare un giudice per essere stato "ingiustamente" accusato di un furto non è previsto. Ricusare un giudice xchè si ritiene che nel suo giudizio possa non essere obiettivo (parentele o amicizie con parti in causa, ragioni politiche, coinvolgimento in precedenti gradi di giudizio, eccetera) è cosa ben diversa.
Se uno è accusato ingiustamente non deve temere preventivamente che a giudicarlo sia questo o quel magistrato. Ma se oltre all'accusa ingiusta si somma la non obiettività e serenità di giudizio del Magistrato, beh allora l'imputato può iniziare a "scavarsi la fossa". La cosiddetta "legittima suspicione" era prevista dal ns. codice sin dal dopoguerra. Una riforma "giustizialista" l'aveva ingiustamente cancellata. Il suo ritorno dovrebbe essere salutato positivamente da ogni buon democratico garantista (dei diritti dell'imputato).
Soprattutto da quei signori che della "democrazia" amano spesso riempirsi la bocca (Moretti, Cofferati, Bertinotti, eccetera).
Saluti .... ingabbiati!

sarà, ma continuo a credere che + si va avanti e + conteranno i soldi (cioè gli avvocati di grido)
saluti

[Penelope (POL)]

sono SEMPRE CONTATI nella vita e quando mai non è stata vera questa affermazione?

Ma il problema è riuscire a fare in modo che tutti almeno sulla carta possano averre una uguale trattamento!

E' certamente ampiamente accertato che un buon avvocato conta eccome conta......ma il problema è comunque di garantire a tutti " UN "avvocato ;
se poi chi fa questo mestiere lo fa indegnamente.......non è un problema solo di legislazione , ma di moralità come per qualunque altro lavoro dallo spazzino al medico!!!!

Si dice sempre che il denaro nella vita non è tutto, ma vedo comunque che per qualcuno sembra pur sempre una cosa essenziale!
Ai nostri vecchi, che forse vivevano molto più modestamente di noi , bastava la salute e un paio di scarpe nuove. Ora vogliamo ben altro ed anche giustamente direi!

Mi viene da pensare agli Agnelli : sia Giovannino , poveretto, che l'Avvocato sono andati in cliniche americane, ma
questo non gli è servito a nulla............e però quando la Bindi fece la riforma il Senatore votò per la riforma asserendo che anche a Torino c'erano dei buoni ospedali!!!!!!!!