Perchè non facciamo come i Ds?

[Catilina]

Oggi su "Liberazione" è apparso un informato articolo di Ritanna Armeni sulla prossima assemblea del Correntone dei Ds ai primi di marzo, che dovrebbe sancire la sua autonomia organizzativa e di linea rispetto al gruppo dirigente dei Ds, attraverso l' elaborazione di un documento programmatico e l' elezione di una struttura direttiva. I Ds si accingono dunque a diventare una federazione di gruppi, con un diverso assetto organizzativo rispetto a quello del partito novecentesco classico, perchè probabilmente anche altre parti della Quercia che già da tempo si sono staccate dalla linea della segreteria saranno incoraggiate a fare come il Correntone.
Domanda: perchè anche Rifondazione non si pone il problema di superare la forma del partito novecentesco classico strutturandosi come federazione di gruppi comunisti non tenuti a condividere automaticamente ogni scelta politica della dirigenza?

[soviet999]

Insomma... va bene superare il centralismo democratico... ma dove vogliamo arrivare?
Io penserei più a una confederazione della sinistra antagonista, in cui il PRC mantenga la sua autonomia, ma in cui rientrino anche organizzazioni non propriamente marxiste.
L'importante è che la discriminante non si limiti al rifiuto del liberismo, ma del capitalismo tutto.

[Paddy Garcia (POL)]

In Rifondazione nessuno automaticamente deve condividere ciò che dice la maggioranza. Il superamento del centralismo democratico c''è stato fin dalla sua nascita.
Il problema di "pluralismo" quindi non esiste. Paradossalmente invece, il grado di democrazia che abbiamo nel PRC è di gran lunga superiore a quello esistente nella sua minoranza: l'intero partito può conoscere quel che dice la sua minoranza, ma all'interno della minoranza non sono quasi mai diffusi i documenti delle sue minoranze dissenzienti. Questo è il risultato di un correntismo esasperato, che anche se si nasconde dietro la parola di "aree programmatiche", altro si tratta che di "partiti nel partito" dove le decisioni vengono prese da un ristretto gruppo dirigente.
Il superamento del forma classico di Partito implica molte cose, fra cui il superamento di tale correntismo, non certo di costruire altri "partiti nel partito" e non certo con il metodo burocratico intrapreso dal correntone DS.

P.G.

ps
Il "movimento per la Confederazione dei Comunisti" che guidato da Pacciardi uscì dal PRC nel 97 (?) proprio con questa assurdo orizzonte (una confederazione fra vari partiti comunisti) ha fallito a pieno il suo progetto tant'è che oggi è limitato ad essere un partito a tiratura provinciale con punte di 0,5% alle poche elezioni in cui ha l'ardire di presentarsi.

[Marco Sferini]

Catilina carissimo,
non concordo con la tua proposta. Una confederazione comunista fatta di tanti "pezzi" di Rifondazione Comunisti sarebbe la negazione del progetto stesso della rifondazione comunista.
Mi batto da sempre per l'unità (non l'unicità!) delle forze della sinistra comunista e/o progressista. Ma non credo che una proposta come quella da te avanzata sia un buon auspicio politico per il nostro partito: nel partito vi è una buona tollerabilità del dissenso, anche se, certe volte, viene represso da Rina Gagliardi su Liberazione (censurando articoli del compagno Grimaldi dall'Iraq... è rintracciabile nel web una lettera aperta di Fulvio Grimaldi alla Gagliardi medesima), da alcuni dirigenti nazionali che partono "in missione" in alcune federazioni.
Tuttavia la Rifondazione Comunista di oggi è migliore di quella ante-scissione cossuttiana: le cristallizzazioni sono scomparse e sono venuti alla luce i divari tra le differenti posizioni interne al PRC: così la parte ferrandiana non è più un "partito nel partito", ma è divenuta quel "Progetto comunista" (di cui personalmente non condivido una virgola) che ha anche le proprie tessere e si definisce la "sinistra marxista rivoluzionaria interna al PRC"... come se tutti gli altri fossero di destra...
Vabbè!
Io che faccio riferimento alla maggioranza congressuale, seppur critico su alcune posizioni bertinottiane (... come ben sai sono un "emendatario", così veniamo definiti noi che abbiamo votato gli "emendamenti" alle tesi di maggioranza proposti da Claudio Grassi e altri compagni del CPN), ritengo che la linea di elasticità adottata dall'ultimo congresso nazionale con lo statuto approvato, permette una forte apertura del PRC verso il movimento e verso tutti i soggetti che vogliano interagire con noi.
Da qui nasce la spinta per un dialogo sempre più serrato con le altre forze della sinistra italiana, preso atto del fallimento dell'Ulivo, fallimento irreversibile ormai.
Da qui nasce l'esigenza di una presenza comunsta forte, decisa, incisiva. Non un suo spappolamento, seppur in buona fede da te descritto, in tanti piccoli settori privi di un collante politico che ne faccia un solido strumento di lotta di classe.

Un saluto comunista.

Marco

www.geocities.com/prcsvcentro

[swaption]

Originally posted by soviet999

L'importante è che la discriminante non si limiti al rifiuto del liberismo, ma del capitalismo tutto.

Molto COSTITUZIONALE e legale ... come da nick .

Tutte le volte che leggo questa sezione provo una pena infinita per chi non ha studiato la storia , e ve lo dice uno che di economia se ne intende parecchio fidatevi .

[yurj]

Originally posted by swaption



Molto COSTITUZIONALE e legale ... come da nick .

Tutte le volte che leggo questa sezione provo una pena infinita per chi non ha studiato la storia , e ve lo dice uno che di economia se ne intende parecchio fidatevi .

Lottare contro il capitalismo, non vuol dire negare i suoi meccanismi, ma semplicemente il problema di chi gestisce il profitto e come.

[soviet999]

Originally posted by yurj


Lottare contro il capitalismo, non vuol dire negare i suoi meccanismi, ma semplicemente il problema di chi gestisce il profitto e come.

???

[yurj]

Originally posted by soviet999


???

Marx, ad esempio, elogiava il capitalismo. Voleva andare oltre, il che significa non fare il contrario.

[Marco Sferini]

Caro Yuri,
Marx non ha mai "elogiato" il capitalismo come sistema economico. Ne ha stigmatizzato anzi le perversioni di struttura economica: in questo senso, Marx ha riconosciuto al capitalismo la "forza" di riuscire ad espandersi e porre il proprio dominio su sempre più vasti strati di sfruttati ad opera di pochi privilegiati possidenti dei mezzi produttivi.
Io penso che l'anticapitalismo e la lotta per il comunismo sia proprio la lotta per una società "capovolta", ossia completamente opposta a questa.
Il che non vuol dire buttare a mare quanto di buono vi può essere in una economia politica borghese (a dire il vero io non vedo nulla di buono... comunque...), ma sostituirla con la fine dell'economia politica medesima.
Solo in una società senza distinzione classista si potrà conoscere un sano e progressivo aumento della coscienza sociale ed individuale al contempo, tanto da non impostare la produzione sull'accumulazione profittuale bensì sul bisogno di tutti e di ciascuno.

Marco

www.geocities.com/prcsvcentro

www.geocities.com/circolotogliatti

[yurj]

Marco, non prendertela, ma non ho capito poi molto di quello che dici

Potresti chiarire meglio?

Marx non diceva che i padroni erano "cattivi", ma che i proletari dovevano rivendicare quello che gli spettava. Non diceva che il metodo di organizzazione era giusto o sbagliato.