11 settembre prime condanne

[S.P.Q.R.]

Il tribunale di Amburgo emette il primo verdetto al mondo
Prima condanna per l'11 settembre
Quindici anni al marocchino el-Motassadeq, riconosciuto complice dei terroristi di Al Qaeda negli attentati in Usa
AMBURGO - Il tribunale di Amburgo ha condannato a 15 anni di reclusione Mounir el-Motassadeq, marocchino, 28 anni, accusato di complicità con i terroristi di Al Qaeda autori degli attentati dell'11 settembre 2001 negli Usa. El-Motassadeq ad Amburgo era amico di Mohammed Atta, considerato il capo dei terroristi musulmani che agirono su ordine di Osama Bin Laden.



El-Motassadeq al processo (Christof Stache/Pool/AP)
ACCUSA - Il marocchino è la prima persona al mondo a essere stata giudicata per complicità negli attacchi alle Torri Gemelle e al Pentagono. Nei suoi confronti è stata comminata la pena massima prevista in Germania, la stessa che era stata richiesta dall'accusa. La difesa aveva invece sollecitato l'assoluzione. L'imputato è stato riconosciuto responsabile di complicità nell'uccisione di 3.045 persone e di appartenenza a un'organizzazione terroristica.
Sin dall'inizio del processo - il 22 ottobre scorso - el-Motassadeq si è sempre dichiarato innocente. Egli ammette infatti di aver conosciuto Atta e altri cinque membri della cellula islamica di Amburgo (Ziad Jarrah e Marwan al-Shehhi, piloti di due dei quattro aerei che si schiantarono l'11 settembre, Ramzi Binalshibh, Said Bahaji e Zakariya Essabar), e di essere stato addestrato in un campo di Al Qaeda in Afghanistan nel 2000 («solo perché ritengo giusto che tutti i musulmani imparino a sparare», ha detto in tribunale), ma di non essere mai stato a conoscenza di piani di attentati negli Usa.
Testimoni hanno invece affermato che el-Motassadeq è un estermista islamico e che spesso parlava della jihad (guerra santa islamica) e del suo odio per Israele e gli Stati Uniti. L'accusa ha dimostrato che aveva disponibilità del conto bancario di al-Shehhi con il quale pagava conti e rette universitarie in modo da permettere al commando di condurre una vita normale senza dare nell'occhio.

DIFESA - La difesa di el-Motassadeq ha chiesto inutilmente la testimonianza di due amici del marocchino: Ramzi Binalshibh e Mohammed Haydar Zammar. Il primo, uno yemenita in mano americana, è considerato il contatto tra la cellula di Amburgo e Al Qaeda, il secondo è considerato il reclutatore di estremisti islamici ad Amburgo ed è attualmente in prigione in Siria.
19 febbraio 2003 DA CORRIERE.IT

[adriano (POL)]

"Egli ammette infatti di aver conosciuto Atta e altri cinque membri della cellula islamica di Amburgo"

Ossia è stato arrestato perchè conosceva Atta e altri cinque membri

"di essere stato addestrato in un campo di Al Qaeda in Afghanistan nel 2000"

Un modo come un altro per imparare a difendersi in caso di ulteriori conquiste occidentali

"Testimoni hanno invece affermato che el-Motassadeq è un estermista islamico"

Ci sono tanti estremismi nel mondo

"e che spesso parlava della jihad (guerra santa islamica)"

anch'io ne parlo

"e del suo odio per Israele e gli Stati Uniti."

Questo non può essere un pretesto per accusarlo di complicità nell'attentato (dato l'enorme numero di persone che odiano israele e gli USA)

"L'accusa ha dimostrato che aveva disponibilità del conto bancario di al-Shehhi con il quale pagava conti e rette universitarie in modo da permettere al commando di condurre una vita normale senza dare nell'occhio. "

Questo non lo capisco. cioè avevano un conto in comune, un conto che serviva solo a pagare le spese universitarie e a condurre una vita normale (alla frase "senza dare nell'occhio" naturalmento MI OPPONGO).

In sintesi nessuna di queste contestazioni mi sembrerebbe sufficiente per una condanna (è evidente che ci deve essere di più, altrimenti si tratterebbe di un errore giudiziario troppo palese). E un pensiero ancora più grave mi viene però quando tra le accuse riportate nell'articolo leggo che "parlava" (vedi che è sottinteso che non si deve parlare).

[Il Condor]

Che si tratti di ORRORE (piu' che errore) giudiziario, non ci sono dubbi. Altrimenti il tizio doveva essere impacchettato e spedito a Guantanamo

E comunque, in questa fase storica, uno che e' stato nei campi di Al Qaeda in Afghanistan (basta questo) e' colpevole A PRESCINDERE (a meno che non sia un agente segreto).

[Mr. Hyde]

Ossia è stato arrestato perchè conosceva Atta e altri cinque membri

ADRIANO, QUESTA CONCLUSIONE DA DOVE TE LA SEI TIRATA FUORI?

"di essere stato addestrato in un campo di Al Qaeda in Afghanistan nel 2000"

Un modo come un altro per imparare a difendersi in caso di ulteriori conquiste occidentali

CERTO CERTO. PERCHE' NON MANDARE ANCHE GLI OBESI LI', COSI' MAGARI BUTTANO GIU' UN PO' DI PESO?

"Testimoni hanno invece affermato che el-Motassadeq è un estermista islamico"

Ci sono tanti estremismi nel mondo
CERTO, E QUELLI VIOLENTI DOVREBBERO SBATTERLI TUTTI IN PRIGIONE.

"e che spesso parlava della jihad (guerra santa islamica)"

anch'io ne parlo
BRAVO, BUON PER TE.

"e del suo odio per Israele e gli Stati Uniti."

Questo non può essere un pretesto per accusarlo di complicità nell'attentato (dato l'enorme numero di persone che odiano israele e gli USA)
NON COME "IL" PRETESTO, MA CERTAMENTE PUO' ESSERE USATO BENISSIMO COME "UNO DEI" PRETESTI.

"L'accusa ha dimostrato che aveva disponibilità del conto bancario di al-Shehhi con il quale pagava conti e rette universitarie in modo da permettere al commando di condurre una vita normale senza dare nell'occhio. "

Questo non lo capisco.

cioè avevano un conto in comune, un conto che serviva solo a pagare le spese universitarie e a condurre una vita normale (alla frase "senza dare nell'occhio" naturalmento MI OPPONGO).

In sintesi nessuna di queste contestazioni mi sembrerebbe sufficiente per una condanna (è evidente che ci deve essere di più, altrimenti si tratterebbe di un errore giudiziario troppo palese).
OVVIAMENTE C'E' DI PIU', PER OGNI CASO GIUDIZIARIO CI SONO CENTINAIA (SE NON MIGLIAIA) DI DOCUMENIT.
SE INVECE DI DIFENDERE QUESTI ANIMALI TI Preoccupassi di informarti di piu', magari anche su fatti giudiziari, probabilmente avresti meno tempo da passare ad odiare.

[adriano (POL)]

Gli stessi campi di addestramento ce li avevano anche quelli che hanno "vinto" e che ora sono protetti anche dai nostri soldi (esercitazioni all'omicidio, rapine, azioni per simulare attentati terroristici, ecc). Solo che loro li difendi e gli altri li condanni tout court. Secondo me campi di addestramento ad azioni "terroristiche" non dovrebbero esistere neppure in Israele e negli stati Uniti. Ma secondo il tuo pensiero a Guantanamo ci dovrebbe essere la maggior parte del popolo della CIA e del Mossad ( o forse questo lo chiami controterrorismo, mentre l'addestrarsi a difendere una nazione, come quella afghana, lo chiami terrorismo; forse neppure le bombe americane hanno creato terrore in quella popolazione, così tanto barbara e primitiva, perchè se avessero creato terrore il meccanismo di azione si chiama terrorismo). La debolezza della tua affermazione risiede nel fatto che tu attribuisci ad al qaeda tutta l'operazione dell'11/9 ed io no. Perchè se avessi ragione io, il tuo teorema (il solo stare nei campi di Al Qaeda sarebbe da condannare) sarebbe falso
(P.S. a Mr.Hyde non rispondo in quanto "sono abbastanza esperto di problemi legali" e "non odio nessuno"; aggiungo solo che in un ipotetico mondo islamico come verrebbero interpretate le tue parole: te lo dico io, come uno che amava lo scomparso popolo americano e israeliano e considerava animali gli islamici.Se ti metti dall'altra parte, se fai funzionare la miglior dote umana, cioè l'immaginazione, non ci sarebbe avvocato difensore in grado di impedirti pesanti condanne; è molto comodo parlare la lingua dei vincitori e dei vincenti, ancor più comodo, quando non si ha fiducia in noi, stendersi all'ombra dei più potenti; ma un uomo è ben altro. In ogni caso saresti condannato ingiustamente perchè lo saresti stato solo sulla base delle parole; certo non hai partecipato ai campi di al qaeda ma gli islamici integralisti, in questo mondo di fantasia, che abbiamo ipotizzato, forse sarebbero più tolleranti di te).

[Mr. Hyde]

<<<Gli stessi campi di addestramento ce li avevano anche quelli che hanno "vinto" e che ora sono protetti anche dai nostri soldi (esercitazioni all'omicidio, rapine, azioni per simulare attentati terroristici, ecc). Solo che loro li difendi e gli altri li condanni tout court. Secondo me campi di addestramento ad azioni "terroristiche" non dovrebbero esistere neppure in Israele e negli stati Uniti. Ma secondo il tuo pensiero a Guantanamo ci dovrebbe essere la maggior parte del popolo della CIA e del Mossad ( o forse questo lo chiami controterrorismo, mentre l'addestrarsi a difendere una nazione, come quella afghana, lo chiami terrorismo;>>>

Difendere una nazione? Difenderla da chi? Da "maiali imperialisti", mentre i propri governanti impiccano gente in campi da calcio per avere ascoltato una cassetta di musica? I propri governanti che fanno saltare in aria patrimoni artistici (le statue di Buddha) perche' non musulmane? I propri governanti che proteggevano la mente di un attacco che e' costato piu' di 3000 vita e ha fatto perdere posti di lavoro a chissa' quanti milioni di persone?
Ma le senti le cazzate che dici?.....


<<forse neppure le bombe americane hanno creato terrore in quella popolazione, così tanto barbara e primitiva, perchè se avessero creato terrore il meccanismo di azione si chiama terrorismo). >>

guarda, gioca pure con le parole, io guardo i fatti: mi ricordo bene la soddisfazione e felicita' nelle facce della gente, finalmente liberi di aver riguadagnato liberta' da quei bastardi dei talebani. Tu te ne freghi di cio' pero', a te basta spendere ore dietro un camputer a scrivere cazzatte e ideologie che non stanno ne' in cielo, ne' in terra.
Il resto del tuo posto non lo lego neanche', le cagate che hai scritto sopra sono abbastanza per me.

[adriano (POL)]

"Difendere una nazione? Difenderla da chi? Da "maiali imperialisti", mentre i propri governanti impiccano gente in campi da calcio per avere ascoltato una cassetta di musica? I propri governanti che fanno saltare in aria patrimoni artistici (le statue di Buddha) perche' non musulmane? I propri governanti che proteggevano la mente di un attacco che e' costato piu' di 3000 vita e ha fatto perdere posti di lavoro a chissa' quanti milioni di persone?
Ma le senti le cazzate che dici?..... "

Difenderla. e basta. Dai MAIALI imperialisti lo dici tu. Sul fatto di dove si eseguono le condanne a morte (sedia elettrica o campi di calcio), è un problema che riguarda te, non me che sono contro le condanne a morte ovunque in Cina come negli stati uniti. Perchè non bombardi qualche stato degli usa. Sulle statue del Budda non sei aggiornato e quindi non commento. Poi parli di governanti e quindi dai ai talebani l'ufficialità del governo di una nazione (e che deve fare un governo se non difendere la nazione dall'attacco di altre nazioni?). I talebani avrebbero consegnato Bin Laden (ammesso che esista e non sia sempre uomo della CIA) per processarlo in un paese neutrale o arabo. Non è detto poi he Bin laden sia la mente dell'11/9 (sicuramente se lo è stato il suo compito appare marginale). I piani di attacco all'Afghanistan erano pronti ben prima dell'11/9. ecc.

"guarda, gioca pure con le parole, io guardo i fatti: mi ricordo bene la soddisfazione e felicita' nelle facce della gente, finalmente liberi di aver riguadagnato liberta' da quei bastardi dei talebani. Tu te ne freghi di cio' pero', a te basta spendere ore dietro un camputer a scrivere cazzatte e ideologie che non stanno ne' in cielo, ne' in terra.
Il resto del tuo posto non lo lego neanche', le cagate che hai scritto sopra sono abbastanza per me"

bastardi è un tuo appellativo come maiali per gli altri. Ti ricordertai non la felicità della gente ma le immagini trasmesse sulla felicità della gente. Il che è francamente un'altra cosa.

[Mr. Hyde]

<Difenderla. e basta. >

bene, difenderla da chi allora?

<Sulle statue del Budda non sei aggiornato e quindi non commento. >

Non serve essere aggiornati, bastava leggere i giornali quando e' successo. Ricordo molto bene che vari musei si offrirono di esportarle ma quei bastardi dei talebani si opposero.

<Poi parli di governanti e quindi dai ai talebani l'ufficialità del governo di una nazione (e che deve fare un governo se non difendere la nazione dall'attacco di altre nazioni?). I talebani avrebbero consegnato Bin Laden (ammesso che esista e non sia sempre uomo della CIA) per processarlo in un paese neutrale o arabo. Non è detto poi he Bin laden sia la mente dell'11/9 (sicuramente se lo è stato il suo compito appare marginale). I piani di attacco all'Afghanistan erano pronti ben prima dell'11/9. ecc. >

Il caso e' questo: o sei un babbeo, e/o ti volgi dall'altra parte quando messo di fronte ai fatti.
Bin Laden E' il leader dell'organizzazione che ha compiuto gli attacchi dell'11/9. Punto e basta. Perche' processarlo in un ambiente neutrale? Quella faccia di merda deve essere processato nel paese di cui e' accessorio, se non mandante, della morte di piu' di 3000 persone. Caso chiuso.