La Francia, a che gioco sta giocando ?

[Il Condor]

Il comportamento della Francia sull'Iraq mi e' inspiegabile. E' fuori da ogni logica politica.

Sta nella Nato, ma e' addirittura piu' anti-americana di Russia e Cina !!!

Il suo atteggiamento sulla guerra e' simile a quello di Casarini, non ha nessun collegamento con la realta'. E' perdente e auto-distruttivo.

La motivazione del petrolio non mi convince. Infatti quello che perde (riduzione delle esportazioni in Usa, "svuotamento" se non addirittura scioglimento dell'onu, morte della Nato, ecc) e' molto di piu'.

L'unica spiegazione e' la volonta' di abbattere il potere "imperiale" degli USA. Da quando storia e' storia, la volonta' dei secondi e' sempre stata quella di sconfiggere la potenza leader e prendere il suo posto. Quindi e' comprensibile (anche se stupido) che la Francia stia dalla parte dei "combattenti" islamici che l'11 Settembre hanno inferto un cosi' duro colpo al nemico americano e protegga i loro mandanti piu' o meno occulti, sperando che tornino a colpire ancora piu' duramente. Pero' e' altrettanto chiaro che la Francia, nell'improbabile ipotesi che gli USA siano sconfitti, non avrebbe il ruolo di leader, in quanto Mosca e Pechino sono MOLTO piu' forti di lei e un'alleanza europea intorno all'asse Parigi-Berlino e' impensabile. Mentre nel caso di una vittoria americana poi dovrebbe fare i conti con l'implacabile vendetta dell'alleato tradito (e tutti sappiamo di quale livello di ferocia e' capace l'Uomo AngloSassone, per di piu' se "mescolato" con l'Uomo Spagnolo).

La Francia aveva solo due possibilita': o fare buon viso a cattivo gioco e mandare addirittura delle truppe in Iraq per non restare poi esclusa dalla ridefinizione della regione, oppure restare saggiamente in panchina come sembra stiano facendo i vecchi volponi cinesi. I cinesi stanno giocando veramente bene: stanno li', calmi calmi, si rafforzano mentre gli altri vanno alla guerra, e quando saranno pronti (ma NON prima) attaccheranno con una REALE potenza (non con una potenza solo formale come i francesi).

[brunik]

In Origine Postato da Il Condor
Quindi e' normale (anche se stupido) che la Francia stia dalla parte dei "combattenti" islamici che l'11 Settembre hanno inferto un cosi' duro colpo al nemico americano e protegga i loro mandanti piu' o meno occulti, sperando che tornino a colpire ancora piu' duramente.

Questa sì che è forte: Chirac protegge i terroristi islamici per fare in modo che la Francia prenda il posto degli USA.

Ma dove te le inventi, queste minchiate?

Spiegami invece perchè Bush c'ha questa ossessione per Saddam, che Colin Powell non mi ha convinto mica tanto con le sue palle smascherate dagli ispettori ONU.

[ago]

Ricordiamo ai pagliacci la lista delle risoluzioni su cui gli USA hanno posto un veto (poi pero' si incazzano se la Francia mette il veto...):

* Palestine: Syrian-Lebanese Complaint. 3 power draft resolution 2/10784
9/10/1972 Bush 13-1, 1

* Palestine: Examination of Middle East Situation. 8-power draft resolution (S/10974)
7/2/1973 Scali 13-1, 0 (China not partic.)

* Palestine: Egyptian-Lebanese Complaint. 5-power draft power resolution (S/11898)
12/8/1975 Moynihan 13-1, 1

* Palestine: Middle East Problem, including Palestinian question. 6-power draft resolution (S/11940)
1/26/1976 Moynihan 9-1,3 (China & Libya not partic.)

* Palestine: Situation in Occupied Arab Territories. 5-power draft resolution (S/12022)
3/25/1976 Scranton 14-1,0

* Palestine: Report on Committee on Rights of Palestinian People. 4-power draft resolution (S/121119)
6/29/1976 Sherer 10-1,4

* Palestine: Palestinian Rights. Tunisian draft resolution. (S/13911)
4/30/1980 McHenry 10-1,4

* Palestine: Golan Heights. Jordan draft resolution. (S/14832/Rev. 2)
1/20/1982 Kirkpatrick 9-1,5

* Palestine: Situation in Occupied Territories, Jordan draft resolution (S/14943)
4/2/1982 Lichenstein 13-1,1

* Palestine: Incident at the Dome of the Rock in Jerusalem. 4-power draft resolution
4/20/1982 Kirpatrick 14-1, 0

* Palestine: Conflict in Lebanon. Spain draft resolution. (S/15185)
6/8/1982 Kirpatrick 14-1,0

* Palestine: Conflict in Lebanon. France draft resolution. (S/15255/Rev. 2)
6/26/1982 Lichenstein 14-1

* Palestine: Conflict in Lebanon. USSR draft resolution. (S/15347/Rev. 1, as orally amended)
8/6/1982 Lichenstein 11-1,3

* Palestine: Situation in Occupied Territories, 20-power draft resolution (S/15895)
8/2/1983 Lichenstein 13-1,1

* S. Lebanon: Condemns Israeli action in southern Lebanon. S/16732
9/6/1984 Vetoed: 13-1 (U.S.), with 1 abstention (UK)

* Occupied Territories: Deplores "repressive measures" by Israel against Arab population. S/19459.
9/13/1985 Vetoed: 10-1 (U.S.), with 4 abstentions (Australia, Denmark, UK, France)

* Lebanon: Condemns Israeli practices against civilians in southern Lebanon. S/17000.
3/12/1985 Vetoed: 11-1 (U.S.), with 3 abstentions (Australia, Denmark, UK)

* Occupied Territories: Calls upon Israel to respect Muslim holy places. S/17769/Rev. 1
1/30/1986 _Vetoed: 13-1 (US), with one abstention (Thailand)

* Lebanon: Condemns Israeli practices against civilians in southern Lebanon. S/17730/Rev. 2.
1/17/1986 Vetoed: 11-1 (U.S.), with 3 abstentions (Australia, Denmark, UK)

* Libya/Israel: Condemns Israeli interception of Libyan plane. S/17796/Rev. 1.
2/6/1986 Vetoed: 10 -1 (US), with 4 abstentions (Australia, Denmark, France, UK)

* Lebanon: Draft strongly deplored repeated Israeli attacks against Lebanese territory and other measures and practices against the civilian population; (S/19434)
1/18/1988 vetoed 13-1 (US), with 1 abstention (UK)

* Lebanon: Draft condemned recent invasion by Israeli forces of Southern Lebanon and repeated a call for the immediate withdrawal of all Israeli forces from Lebanese territory;_ (S/19868)
5/10/1988 vetoed 14-1 (US)

* Lebanon: Draft strongly deplored the recent Israeli attack against Lebanese territory on 9 December 1988; (S/20322) 12/14/1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Draft called on Israel to accept de jure applicability of the 4th Geneva Convention;_ (S/19466) 1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Draft urged Israel to abide by the Fourth Geneva Convention, rescind the order to deport Palestinian civilians, and condemned policies and practices of Israel that violate the human rights of the Palestinian people in the occupied territories;_ (S/19780)
1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Strongly deplored Israeli policies and practices in the occupied territories, and strongly deplored also Israel's continued disregard of relevant Security Council decisions.
2/17/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Condemned Israeli policies and practices in the occupied territories.
6/9/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Deplored Israel's policies and practices in the occupied territories.
11/7/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: NAM draft resolution to create a commission and send three security council members to Rishon Lezion, where an Israeli gunmen shot down seven Palestinian workers.
5/31/1990 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Confirms that the expropriation of land by Israel in East Jerusalem is invalid and in violation of relevant Security Council resolutions and provisions of the Fourth Geneva convention; expresses support of peace process, including the Declaration of Principles of 9/13/1993
5/17/1995 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Calls upon Israeli authorities to refrain from all actions or measures, including settlement activities.
3/7/1997 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Demands that Israel cease construction of the settlement in east Jerusalem (called Jabal Abu Ghneim by the Palestinians and Har Homa by Israel), as well as all the other Israeli settlement activity in the occupied territories
3/21/1997 Vetoed 13-1,1 (US)

* Call for UN Observers Force in West Bank, Gaza
3/27/2001Vetoed 9-1 (US), with four abstentions (Britain, France, Ireland and Norway)

* Condemned acts of terror, demanded an end to violence and the establishment of a monitoring mechanism to bring in observers.
12/15/2001 Vetoed 12-1 (US) with two abstentions (Britain and Norway)

[ago]

Ricordiamo ora questo altro caso di palese doppiopesismo da parte dei supposti difensori della pace.

Leggete bene

US veto resolution condemning Israel
10.47AM GMT, 21 Dec 2002

The United States vetoed a resolution that would have condemned Israel for the recent killings of three UN workers.

They claimed it was "inappropriate" to single out the Israelis.
Twelve other council members - including Britain - voted in favor of the resolution.
The resolution expressed "grave concern" at the killings by Israeli troops and demanded that Israel "refrain from the excessive and disproportionate use of force in the Occupied Palestinian territories."
It also demanded that Israel comply fully with its obligations under the Fourth Geneva Convention, which deals with the protection of civilians during war.
But the veto by the United States - one of five permanent council members with such power - means that the resolution was not adopted.
"The proponents of this resolution appear more intent on condemning Israeli occupation than on ensuring the safety of UN personnel," U.S. Ambassador John Negroponte said before the vote.
"Mixing these two issues is inappropriate and weakens the Council's voice on the need for both parties to take steps to avoid actions that endanger innocent civilians and United Nations staff," he added.
Syria's UN Ambassador Mikhail Wehbe rejected US attempts to amend the resolution to eliminate the reference to Israel's disproportionate use of force.
The United States would also have dropped the demand for Israel to comply with the Fourth Geneva Convention.
"We ... do not believe that it is in any way permissible to give Israel the right to kill United Nations personnel without accountability or sanction," Wehbe said.
"If the Security Council is unable to put an end to such Israeli practices because of the protection given by one permanent member state to Israel, that will open the door wide to flouting international humanitarian law," he said.
The US veto came hours after top US., UN, European Union and Russian officials met in Washington to work on an Israeli-Palestinian peace plan that would see the two states living in harmony.
Israeli soldiers shot and killed Briton Iain Hook during a gunbattle with armed Palestinians in the West Bank.
The army said its soldiers mistook Hook's cell phone for a weapon after gunmen entered the UN compound.
The UN relief agency denies that gunmen had entered the compound.


Ebbene cosa e' successo? Non nell'era glaciale, ma nel dicembre 2002, 3 ufficiali ONU, non palestinesi, non terroristi, ma ufficiali ONU, furono uccisi dai soldati israeliani.

Fu votata una risoluzione per condannare l'atto. Ovviamente il solito paese, imparziale giudice di eventi e difensore dei buoni, ha messo il veto. Non solo della cosa non si e' fatto nulla, ma la notizia e' stata insabbiata. Quanti di voi conoscevano questo avvenimento?

Ora una domanda per tutti quelli che non hanno i paraocchi: Cosa sarebbe successo se ad uccidere gli ufficiali ONU fosse stato Saddam invece di Israele?

[Shambler]

ma lo pagano il condor per scrivere queste cazzate?
solo affus è peggio di lui.

[Vahagn]

In Origine Postato da Il Condor
La Francia, a che gioco sta giocando ?

Al gioco dell'Europa! (una volta tanto che il Sciracco fa qualcosa di giusto)
Sei tu il traditore.

[anton]

per il condor purchè si bombardi va tutto bene.... non vedi come aspetta con ansia che anche la cina sia pronta a bombardare???

[T34]

In Origine Postato da Il Condor
Il comportamento della Francia sull'Iraq mi e' inspiegabile. E' fuori da ogni logica politica.

Sta nella Nato, ma e' addirittura piu' anti-americana di Russia e Cina !!!

Il suo atteggiamento sulla guerra e' simile a quello di Casarini, non ha nessun collegamento con la realta'. E' perdente e auto-distruttivo.

La motivazione del petrolio non mi convince. Infatti quello che perde (riduzione delle esportazioni in Usa, "svuotamento" se non addirittura scioglimento dell'onu, morte della Nato, ecc) e' molto di piu'.

L'unica spiegazione e' la volonta' di abbattere il potere "imperiale" degli USA. Da quando storia e' storia, la volonta' dei secondi e' sempre stata quella di sconfiggere la potenza leader e prendere il suo posto. Quindi e' comprensibile (anche se stupido) che la Francia stia dalla parte dei "combattenti" islamici che l'11 Settembre hanno inferto un cosi' duro colpo al nemico americano e protegga i loro mandanti piu' o meno occulti, sperando che tornino a colpire ancora piu' duramente. Pero' e' altrettanto chiaro che la Francia, nell'improbabile ipotesi che gli USA siano sconfitti, non avrebbe il ruolo di leader, in quanto Mosca e Pechino sono MOLTO piu' forti di lei e un'alleanza europea intorno all'asse Parigi-Berlino e' impensabile. Mentre nel caso di una vittoria americana poi dovrebbe fare i conti con l'implacabile vendetta dell'alleato tradito (e tutti sappiamo di quale livello di ferocia e' capace l'Uomo AngloSassone, per di piu' se "mescolato" con l'Uomo Spagnolo).

La Francia aveva solo due possibilita': o fare buon viso a cattivo gioco e mandare addirittura delle truppe in Iraq per non restare poi esclusa dalla ridefinizione della regione, oppure restare saggiamente in panchina come sembra stiano facendo i vecchi volponi cinesi. I cinesi stanno giocando veramente bene: stanno li', calmi calmi, si rafforzano mentre gli altri vanno alla guerra, e quando saranno pronti (ma NON prima) attaccheranno con una REALE potenza (non con una potenza solo formale come i francesi).

Non credo ci voglia un Q.I molto alto per capire che stanno facendo i loro interessi.
La Francia ha sempre avuto una politica estera marcata dai propri interessi, De Gaule cacciò gli USA dalla Francia e costituì la "force de frappe" che tuttora detiene, hanno ordigni nuclerari che gli permettono di guardare negl'occhi chiunque li minacci, non come noi forgiati nel mito di un gobbo orecchiuto condannato in secondo grado per omicidio.

[ago]

In Origine Postato da T34
Non credo ci voglia un Q.I molto alto per capire che stanno facendo i loro interessi.

Da contrapporsi agli USA, che secondo il razzista kondor (quello che vuole lo sterminio dei mussulmani che non si "occidentalizzano"), fanno gli interessi degli iracheni, per amore della democrazia e della pace...

[Il Condor]

In Origine Postato da Vahagn
Al gioco dell'Europa! (una volta tanto che il Sciracco fa qualcosa di giusto)
Sei tu il traditore.

QUALE Europa ?

Dal tuo punto di vista Italia, Spagna e ancor piu' Polonia sono PIU' europee di Francia e Germania, perche' hanno MOLTI meno immigrati extra-europei

E comunque non nutrire false speranze. Se Chirac riuscira' a costruire una SUA Europa (Dio ce ne scampi e liberi ) non sara' una Europa TRADIZIONALE come piace a te