Ripeto la domanda...

Veramente l'esercito iracheno si e' arreso.

Ma la nostra posizione e' INDIPENDENTE dagli esiti delle guerre.

Questa e' stata sanguinossima, decine di migliaia sono le vittime civili, per non parlare delle coscenze.

Credi sia bello per un soldato seppellire con un bulldozer corpi di soldati iracheni nel deserto? Le fosse comuni fatte dagli Usa sono migliori di altre?

Il fatto e', caro mustang, che la vostra politica e' sempre stata fallimentare dal punto di vista umano, vincente dal punto di vista militare e di dominio imperiale.

Ma ora la gente non vuole piu' essere cittadina dell'Impero. Siete costretti a manipolare le notizie, terrorizzare la gente, creare le carte da gioco con i "ricercati" (in base a quale autorita', visto che esiste il tribunale internazionale, EVENTUALMENTE, per questo).

Un boquet di stupidari di cui la gente si e' accorta, basta vedere i Tg della sera per capire come ci sia uno scollamento tra la realta' e le persone.

Nessuno ha creduto alla "liberazione", ma tutti sanno che e' un'"occupazione".

Tutti conoscono le colpe storiche degli Stati Uniti, tranne i loro cittadini, perche' a loro e' negata la liberta' di informazione e di espressione.

Perfino la Cnn ha modificato gli applausi a Moore la notte degli oscar, in fischi.

A che bassi livelli siete arrivati...

Chirac e' un tuo compare, fa parte della tua congrega di corrotti che tu hai votato CONSAPEVOLMENTE, gente che va a presentarsi in tribunale, senza i propri avvocati, per fare una sceneggiata, come gia' aveva fatto anni fa.

Non ti vergogni di questa gente, che usa i buchi, i cavilli, della nostra giustizia, per fare i propri porci comodi?

Non ti vergogni degli appalti che gli Usa si sono auto- assegnati in Iraq? Con che autorita', chi li ha chiesti?

E' un tentativo MALDESTRO di far sembrare legale il furto di petrolio.

Vergognatetvi di giocare con la pelle delle persone.

Citazione:

---

Originally posted by yurj
Veramente l'esercito iracheno si e' arreso.

Ma la nostra posizione e' INDIPENDENTE dagli esiti delle guerre.

Questa e' stata sanguinossima, decine di migliaia sono le vittime civili, per non parlare delle coscenze.

Credi sia bello per un soldato seppellire con un bulldozer corpi di soldati iracheni nel deserto? Le fosse comuni fatte dagli Usa sono migliori di altre?

Il fatto e', caro mustang, che la vostra politica e' sempre stata fallimentare dal punto di vista umano, vincente dal punto di vista militare e di dominio imperiale.

Ma ora la gente non vuole piu' essere cittadina dell'Impero. Siete costretti a manipolare le notizie, terrorizzare la gente, creare le carte da gioco con i "ricercati" (in base a quale autorita', visto che esiste il tribunale internazionale, EVENTUALMENTE, per questo).

Un boquet di stupidari di cui la gente si e' accorta, basta vedere i Tg della sera per capire come ci sia uno scollamento tra la realta' e le persone.

Nessuno ha creduto alla "liberazione", ma tutti sanno che e' un'"occupazione".

Tutti conoscono le colpe storiche degli Stati Uniti, tranne i loro cittadini, perche' a loro e' negata la liberta' di informazione e di espressione.

Perfino la Cnn ha modificato gli applausi a Moore la notte degli oscar, in fischi.

A che bassi livelli siete arrivati...

Chirac e' un tuo compare, fa parte della tua congrega di corrotti che tu hai votato CONSAPEVOLMENTE, gente che va a presentarsi in tribunale, senza i propri avvocati, per fare una sceneggiata, come gia' aveva fatto anni fa.

Non ti vergogni di questa gente, che usa i buchi, i cavilli, della nostra giustizia, per fare i propri porci comodi?

Non ti vergogni degli appalti che gli Usa si sono auto- assegnati in Iraq? Con che autorita', chi li ha chiesti?

E' un tentativo MALDESTRO di far sembrare legale il furto di petrolio.

Vergognatetvi di giocare con la pelle delle persone.

---

Vedo che lei ha una tensione morale davvero encomiabile quando ci sono in mezzo morti ,poveri , soprusi e ingiustizie .
Quello che non riesco a capire è l'origine di questa tensione etica .
Una persona come lei non dovrebbe avere nessuna tensione etica in quanto tutto è relativo e non c'è nulla di duratuto e vero a questo mondo . anzi incomincio a dubitare che sia tensione morale.

W il dubbio. Dubiti mai, tu?

---

Prima di conquistare, bombardano di Naomi Klein

Il 6 aprile scorso, il Sottosegretario
alla Difesa statunitense, Paul
Wolfowitz, ha dichiarato: l’Onu
non avrà alcun ruolo nell’instaurazione
di un governo transitorio in
Iraq. Il regime diretto dagli Stati
Uniti rimarrà in carica almeno per
sei mesi, «probabilmente di più».
Quando, quindi, gli iracheni
potranno dire la loro sulla scelta del
governo, le decisioni economiche
chiave sul futuro del loro paese
saranno già state prese dagli occupanti.
«Deve esserci un’amministrazione
efficiente fin dal primo
giorno», ha dichiarato Wolfowitz.
«La gente ha bisogno di acqua e di
cibo e medicinali e le condutture
debbono funzionare, deve funzionare
l’energia elettrica e la responsabilità
di questo spetta alla coalizione
».
Il processo tramite il quale
dovrebbero funzionare queste
infrastrutture di norma si chiama
“ricostruzione”, anche se i piani
statunitensi sul futuro dell’economia
irachena vanno ben al di là di
questo. Più che ricostruire, si considera
il paese una sorta di lavagna
pulita, su cui i più convinti liberisti
di Washington sono liberi di
disegnare l’economia che
vagheggiano loro: completamente
privatizzata, in mano di
estranei e aperta ai traffici.
Alcuni tratti da evidenziare: il
contratto di 4,8 milioni di dollari
per amministrare il porto di Umm
Qasr è già finito nelle mani dell’impresa
statunitense Stevedoring
Services e, per i subappalti, ci sono
accordi analoghi per la gestione
degli aeroporti. L’US-Aid (l’Agenzia
per lo sviluppo internazionale
degli Stati Uniti) ha invitato le multinazionali
a fare offerte d’asta per
tutto, dalla ricostruzione di strade e
ponti alla distribuzione dei libri di
testo. Non si specifica la durata dei
contratti. Quanto ci manca perché
procedano a fusioni in contratti a
lungo termine per i servizi dell’acqua
potabile, i sistemi dei trasporti,
le strade, le scuole e i telefoni? A che
punto la ricostruzione si trasformerà
in privatizzazione larvata?

Un paese privatizzato

Il congressista repubblicano
della California) Darrel Issa ha
presentato un progetto di legge che
chiede al Dipartimento della Difesa
di dar vita a un sistema di telefonia
cellulare Cdma (Code Division
Multiple Acces) nell’Iraq del dopoguerra,
al fine di avvantaggiare «gli
statunitensi che ne detengono il
brevetto». Come ha specificato
Farad Manjoo a Salon, il Cdma è un
sistema in uso negli Stati Uniti, non
in Europa, ed è stato sviluppato da
Qualcomm (che è tra quelli che più
hanno contribuito per l’elezione di
Darrel Issa).
C’è poi il petrolio. L’amministrazione
Bush sa di non poter parlare
apertamente di vendita a Exxon-
Mobil e Shell delle risorse petrolifere
irachene. Lo si lascia però fare a
Fadhil Chalabi, ex ministro del
Petrolio iracheno, nonché dirigente
esecutivo del Center for
Global Energy Studies: «Abbiamo
bisogno che nel paese entri un’enorme
quantità di denaro. L’unico
modo per procurarselo è privatizzare
parzialmente l’industria
», ha sostenuto.
Chalabi fa parte di un gruppo di
esuli iracheni che fanno da consulenti
al governo statunitense sul
modo in cui condurre in porto la
privatizzazione, così che non sembri
provenire dagli Stati Uniti. In
appoggio, lo scorso 6 aprile, il gruppo
ha organizzato a Londra un convegno,
facendo appello all’Iraq
perché dopo la guerra si apra alle
multinazionali del petrolio.

L’amministrazione Bush ha dimostrato
la propria gratitudine, promettendo
che vi sarebbero stati una serie
di posti per gli esuli iracheni nel
governo transitorio. C’è chi dice
che è troppo semplicistico sostenere
che questa guerra sia una
guerra per il petrolio. Hanno ragione.
Si tratta di petrolio, di acqua, di
strade, di treni, di telefoni, di porti
e di droghe. E se questo processo
non si arresta, il “libero Irak” sarà il
paese più in vendita della Terra.
Non può certo stupirci che tante
multinazionali anelino al mercato
iracheno: non solo perché la ricostruzione raggiungerà un valore
fino a 100.000 milioni di dollari, ma
anche perché c’è il fatto che negli
ultimi tempi «il libero commercio»
attraverso strumenti meno violenti
non ha funzionato molto bene.
Un numero crescente di paesi in via
di sviluppo rifiuta la privatizzazione,
mentre l’Alca (l’Area di libero
commercio delle Americhe), l’assoluta
priorità commerciale di
Bush, è ferocemente impopolare in
tutta l’America Latina. I colloqui
preliminari dell’Omc (Organizzazione
mondiale del commercio)
sulla proprietà intellettuale, l’agricoltura
e i servizi si stanno impantanando,
con tutta una serie di
accuse perché Stati Uniti ed Europa
non hanno finora mantenuto le
passate promesse.
Che cosa farà, quindi, una
superpotenza in recessione impegnata
nello sviluppo? Che significa
passare da un Libero commercio
che lotta per l’accesso al mercato
bussando alla porta dell’anticamera
dell’Omc a un Libero commercio
che conquista nuovi mercati sui
campi di battaglia delle guerre preventive?
In fondo, le trattative con
paesi sovrani possono essere
ardue. Molto più semplice strangolare
un paese, occuparlo e poi ricostruirlo
come vuoi. Bush non ha
abbandonato il libero commercio,
come sostengono alcuni, solo che
ha una nuova dottrina: “prima di
acquistare, bombarda”.

Oltre Bagdad

E questo va ben oltre uno sfortunato
paese. Gli investitori predicono
esplicitamente che, quando la
privatizzazione si sarà radicata in
Iraq, anche altri paesi come l’Iran,
l’Arabia Saudita e il Kuweit si
vedranno costretti a privatizzare il
loro petrolio per riuscire ad essere
competitivi. «In Iran, si propagherebbe
semplicemente come il fuoco
», ha dichiarato Rob Sobhani,
consulente energetico, al The
Wall Street Journal. Entro breve,
gli Stati Uniti potrebbero essersi
aperta a suon di bombe un’altra
strada verso una nuova area di
libero scambio.
Finora, il dibattito sulla stampa
a proposito della ricostruzione in
Iraq è risultato molto nitido: «è
straordinariamente sconcio - sono
state le parole dell’incaricato dei
Rapporti con l’estero dell’Unione
europea, Chris Patten - che tutti i
contratti più succulenti siano
riservati agli Stati Uniti». Devono
imparare a condividere: Exxon
dovrebbe invitare la francese Total-
FinaElf per lo sfruttamento dei più
lucrosi giacimenti petroliferi;
Bechtel dovrebbe offrire un’opportunità
alla britannica Thames
Water nei contratti per le condutture.
Patten potrà pensare che l’unilateralismo
statunitense sia esasperante,
e Tony Blair potrà chiedere
la supervisione dell’Onu in
materia, ma non è questo il punto.
A chi interessa che delle multinazionali
si aggiudichino gli accordi
migliori nella liquidazione post-
Saddam, pre-democrazia? Che
cosa importa se la privatizzazione
è unilaterale ad opera degli Stati
Uniti, o multilaterale ad opera
degli Stati Uniti, dell’Europa, della
Russia e della Cina? In questo
dibattito il grande assente è il
popolo iracheno, che - magari -
aspirerebbe a conservare qualcuno
dei propri beni. All’Iraq si
dovrebbero ampie riparazioni una
volta concluso il bombardamento,
ma in assenza di qualsiasi processo
democratico, non si pianificano
certo riparazioni, ricostruzioni o
riqualificazioni. Quello di cui si
tratta è un furto: un furto massiccio
mascherato da intervento caritatevole;
una privatizzazione senza
rappresentanza. Un popolo,
morto di fame e stremato dalle
sanzioni, poi polverizzato dalla
guerra, emergerà dal trauma per
accorgersi che il proprio paese è
stato venduto all’asta e calpestato.
E scoprirà anche che la sua recente
cosiddetta “libertà” - per la quale
hanno perso la vita tanti suoi cari
- già porta con sé le catene, per le
irreversibili decisioni economiche
che sono state prese mentre cadevano
ancora le bombe.
Poi si dirà al popolo iracheno di
votare per i suoi nuovi capi, e gli si
porgerà il benvenuto nel meraviglioso
mondo della democrazia.

* Autrice di No Logo. Di recente
ha pubblicato Recinti e finestre,
Baldini&Castoldi editore. Questo
articolo è tratto da La Jornadamasiosare.

(Traduzione di Titti Pierini)

Citazione:

---

Originally posted by mustang
...i pacifisti al soldo dei nazisti e fascisti negli anni trenta. Abbasso la guerra imperialista giudaica contro i popoli tedeschi e italiani, alla ricerca di buona terra africana.

---

I pacifisti degli anni '30 erano la totalità di inglesi e francesi che, memori dei patimenti della prima guerra mondiale (basta di dire questa bischerata del "soldo dei nazisti", please. Gli inglesi proprio non sono mai stati al soldo di nessuno), volevano evitare un altro scontro con la Germania. Tra questi anche il primo ministro inglese Chamberlain, che firmò l'accordo di Monaco. L'unico che voleva resistere era Churchill.
La cosa buffa di tutto questo era che pure Hitler voleva evitare lo scontro. Solo che volle "bluffare" un pò troppo.

marce, l'Inghilterra si preparava alla guerra. La capacita' militare che hanno sfoderato dopo il 41, non e' da paese attaccato e colpito.

Citazione:

---

Originally posted by yurj
marce, l'Inghilterra si preparava alla guerra. La capacita' militare che hanno sfoderato dopo il 41, non e' da paese attaccato e colpito.

---

Non farti imbrogliare da questo falso mito, yuri. Gli inglesi ebbero grandi difficoltà nello svolgere operazioni militari nei primi due anni di guerra. La classe militare inglese fino alla metà dello scorso secolo è sempre stata tradizionalmente arretrata. Ancora nel 1917 ad esempio i generali più in vista non consideravano le mitragliatrici come armi decisive, e comunque prettamente difensive e non offensive (tipico di generali abituati a combattere contro tribù africane armate di lancie, e fremevano all'idea dell'assalto alla baionetta), ed ancora negli anni '20 molti componenti dello stato maggiore inglese consideravano i carri come obsoleti e la cavalleria come futura regina dei campi di battaglia (i panzer dimostrarono tutto il contrario quando la cavalleria polacca partì alla carica, senza fare ritorno).
Nel '40, quando i tedeschi invasero l'Olanda, i bombardieri monomotori inglesi attaccarono le postazioni tedesche. Squadroni di appena tre aerei, privi di scorte di caccia, e lanciandosi contro postazioni munite di forte difesa antiaerea: ben pochi fecero ritorno. Sempre nello stesso anno i quadrimotori che andavano a bombardare la Germania subivano pesanti perdite. Dati storici dimostrano che nei primi due anni di guerra persero la vita molti più piloti inglesi che civili tedeschi. Naturalmente negli anni successivi avrebbero fatto molto di peggio, ma anche in quel caso non cambiò niente. La produzione tedesca continuava come prima (anzi, aumentò) e nel radere al suolo le città si ottenne solo il risultato di far aderire molti più tedeschi al partito nazional-socialista (il numero più alto di iscritti lo si ebbe nel '45).
La BEF (British Expeditionary Force) arrivò in Francia pensando di dover affrontare ancora sanguinose battaglie di trincea, ma dovettero correre immediatamente verso il mare inseguiti dai panzer di Rommel e Guderian. Gli inglesi ottennero risultati solo contro noialtri, privi di carri pesanti ed armi anticarro. Guidati dai pochi comandanti che credessero veramente all'uso di queste armi (Weavell ed O'Connor) gli inglesi si sarebbero presi tutta la Libia, se nello stesso momento Churchill non avesse ordinato di imbarcarsi per andare in Grecia. Il risultato di questo bel capo di lavoro fu che gli inglesi dovettero sloggiare anche da lì, e lasciarono tempo alle forze dell'asse di portare in Africa i carri di Rommel.
Infine, anche nel '41, avevano l'idea che i giapponesi non fossero capaci di infliggere loro perdite. Rilocarono in Asia caccia che erano già obsoleti ad inizio guerra per idee razziste verso i "musi gialli", e questi caccia furono subito spazzati via dagli Zero. Persero Singapore perchè misero tutte le difese sul mare pensando ad uno sbarco, ma i nipponici invece li attaccarono via terra sbucando dalla giungla malese.
Credimi, gli inglesi le stavano prendendo, e molte. Se sopravvissero fu per tutta una serie di fattori (pochi sub tedeschi ad inizio guerra, il non voler invadere la Gran Bretagna da parte di Hitler, il volerla attaccare via aerea con bombardieri tattici, gli aiuti americani ed infine il 22 giugno 1941), ma la loro preparazione militare era veramente pessima. I loro successi furono dovuti principalmente agli errori dell'asse.

Io ho, l'impressione che, invece, l'Inghilterra fece di tutto per far dilagare la Germania in tutta Europa, per poi passare a raccogliere, in forze superiori, i frutti di una "liberazione". Non si sviluppano tecnologie decisive in un paio di anni, ne strategie di bombardamento del tipo mostrato successivamente.

A mio parere, di ignorante in materia :)

Citazione:

---

Originally posted by yurj
Io ho, l'impressione che, invece, l'Inghilterra fece di tutto per far dilagare la Germania in tutta Europa, per poi passare a raccogliere, in forze superiori, i frutti di una "liberazione". Non si sviluppano tecnologie decisive in un paio di anni, ne strategie di bombardamento del tipo mostrato successivamente.

A mio parere, di ignorante in materia :)

---

Non è che io sia un esperto, ma anche nei fatti storici gli inglesi hanno dimostrato che se ne sarebbero stati volentieri fuori dall'Europa. Se ci entrarono fu perchè erano vincolati da un'alleanza con la Polonia; non avessero avuto questo vincolo, se ne sarebbero restati volentieri a casa loro, ed i francesi avrebbero fatto lo stesso.
Una volta iniziata la guerra e compreso il modo di comportarsi dei nazisti, la loro guerra diventò anche la liberazione per quei popoli occupati dall'esercito tedesco. Nessuna nazione è così altruista. Gli alleati combattevano per sè stessi, e naturalmente approfittarono di questo per accattivarsi le simpatie dei popoli che incontravano sulla strada per Berlino.

...chi fosse e chi non fosse favorevole alla guerra alla fine degli anni '30.

Certamente la cosidetta "gente" inglese e americana, canadese e australiana, le madri e i padri dei ragazzi che sarebbero poi partiti, erano "contro"; esattamente come lo sono tutti, contro la guerra...ma sempre con qualche se e con molti ma.
E i ma e i se li hanno alla fine trovati i governanti di quei paesi che avevano le palle e l'occhio lungo. Hanno lottato contro la "loro opinione pubblica", e di questo dovremo ringraziarli sempre, l'hanno convinta e hanno vinto, e con loro hanno vinto la libertà e la democrazia.

saluti

Ma se sono entrati in guerra quando hanno visto che Stalin stava vincendo!! :rolleyes: