Altro che conflitto d'interessi ........

[Kobra]

In Origine Postato da Barbanera
Vede FreeFlag, anche a me è stato consigliato di farlo dal mio consulente onde evitare qualche piccolo errore involontario.....
ma non ho accettato perchè non ho nulla da condonare.....

Adesso mi dica, secondo lei, 192 milioni di euro evasi le sembrano un errore involontario?

A chi conviene fare il condono tombale tremontino al sottoscritto o a Miss Fininvest? Ed evasori vari?

Chi trae veramente vantaggio un povero diavolo come me o il santo evasore miliardario di turno?

Lei si preoccupa per un eventuale bollo messo al posto sbagliato e si autocondona per evitare il controllo d'ufficio ..... e non si incazza verso chi, pur usufruendo dei migliori commercialisti d'Italia, non mette i soldi al posto giusto....... e se ne fotte del controllo d'ufficio.

B.

B.

Ho piacere che Lei capisca il mio punto di vista. L'altro motivo per cui non ho aderito è perché sono contrario alla pratica insulsa dei condoni. Creano palesi ingiustizie.

E' chiaro, però, che questa legge (come tutti gli altri condoni del passato) nasce dalla duplice esigenza di "fare cassa" e dovrebbe essere collegata al riassetto del sistema fiscale.

E' altrettanto evidente, poi, che l'organo accertatore non è (e non è mai stato) in grado di controllare adeguatamente l'evasione fiscale. Non si fosse fatto il condono chi ha evaso ne avrebbe tratto un indebito ulteriore vantaggio. Così, almeno, qualcosa si è recuperato...

Lo so che non è il massimo della correttezza... ma è certamente il male minore.

Per quanto riguarda Fininvest la mia obiezione riguardava il fatto che di fronte a una legge tutti i soggetti ne possono usufruire. Su questo, penso, che sarà democraticamente d'accordo... Poi chi ha ragioni polemiche da portare avanti lo faccia. Ma il diritto rimane...

D'altra parte al Sig. Riina non è stata forse concessa la pensione? Anzi, se ricordo bene, ha chiesto pure l'aumento...

[MrBojangles]

Cosa ne penserà, di tutto ciò, EMPEROR $??

[Barbanera]

In Origine Postato da FreeFlag
Ho piacere che Lei capisca il mio punto di vista. L'altro motivo per cui non ho aderito è perché sono contrario alla pratica insulsa dei condoni. Creano palesi ingiustizie.

E' chiaro, però, che questa legge (come tutti gli altri condoni del passato) nasce dalla duplice esigenza di "fare cassa" e dovrebbe essere collegata al riassetto del sistema fiscale.

E' altrettanto evidente, poi, che l'organo accertatore non è (e non è mai stato) in grado di controllare adeguatamente l'evasione fiscale. Non si fosse fatto il condono chi ha evaso ne avrebbe tratto un indebito ulteriore vantaggio. Così, almeno, qualcosa si è recuperato...

Lo so che non è il massimo della correttezza... ma è certamente il male minore.

Per quanto riguarda Fininvest la mia obiezione riguardava il fatto che di fronte a una legge tutti i soggetti ne possono usufruire. Su questo, penso, che sarà democraticamente d'accordo... Poi chi ha ragioni polemiche da portare avanti lo faccia. Ma il diritto rimane...

D'altra parte al Sig. Riina non è stata forse concessa la pensione? Anzi, se ricordo bene, ha chiesto pure l'aumento...

Signor FreeFlag,

condivido buona parte della sua risposta soprattutto il passaggio:
"Non si fosse fatto il condono chi ha evaso ne avrebbe tratto un indebito ulteriore vantaggio." (mi riferisco a tutti i ladroni).

Certamente il diritto rimane ma non si dimentichi che un tale signore disse in televisione che i conti della sua azienda erano lineari e alla luce del sole.

A proposito, visto che nel forum di regola si utilizza il tu e non il lei, niente di contrario ad utilizzare la seconda persona?

B.