90° Di Erich Priebke

[Senatore]

In Origine Postato da gribisi
L' irretroattività della legge di per se è giusta, ma presuppone un cittadino che non si fa le leggi da solo ma le subisce come date.
Nel caso del Nazismo invece parliamo di un' associazione che prima si è impadronita dello stato, poi si è fatta da sola le leggi per legalizzare i crimini che intendeva commettere, e infine li ha commessi.
In queste condizioni troppo facile dire che la legge gli permetteva di fare quello che hanno fatto.
Inoltre si parla di azioni la cui natura delittuosa è autoevidente e non necessita davvero di leggi che la stabiliscano.

Potremmo proseguire per ore a controbattere argomenti giuridici ad argomenti giuridici (non c'è mica solo la irretroattività, c'è il ne bis in idem, il diritto di difesa, il decorso del tempo), ma il punto è che la prospettiva "giustizialista" nel caso in questione introduce una serie di materiali (giusti o sbagliati, per me comunque aberranti) che in fin dei conti sono estranei a quella cultura giuridica liberale in cui gli antifascisti pretendono di rientrare.
Non è mica solo questione del diritto interno alla Germania nazista, il cui ordinamento giuridico, peraltro, non era meno valido di quello degli altri stati; è anche un problema di diritto internazionale.
Anzi a ben vedere il diritto del IIIReich non viene assolutamente in questione se non per determinare l'esistenza di rapporti di subordinazione tra Priebke e i suoi superiore, e quindi se esiste la scriminante, tenuto conto dello stato di guerra e del carattere forte della gerarchia militare, dell'aver obbedito ad un ordine, oppure di non aver potuto tenere un comportamento diverso da quello in effetto tenuto.

D'altra parte alla coscienza sociale oggi ripugna che possa esistere un diritto guerra (ius in bello) in larga parte derogatorio alle regole del tempo di pace, ma nondimeno:

-questo complesso di norme all'epoca era vigente e pienamente applicabile
-l'averlo abolito, con la previsione di una tutela assoluta dei diritti umani, non ha certo fatto venire meno le lesioni di questi diritti nell'ambito dei numerosi conflitti oggi esistenti, ma li ha semplicemante posti al di fuori di qualsiasi regolamentazione.

Ma il tema diventa ancora più interessante quando si pensi al concetto di "criminale di guerra", concetto oggi talmente vago da non connotare più alcunchè, limitandosi a denotare tutti coloro che essendosi opposti o avendo attccato le forze poi risultate vincitrici del conflitto, cadono nelle maglie di una parzialissima giustizia internazionale o nazionale.

[gribisi]

X senatore: quello che avevo scritto nel post precedente si riferiva ai capi del Nazismo e non a Priebke, che era una mezza tacca.
D' altronde sei stato tu a contrapporre Kant al processo di Norimberga, dove furono giudicati i Keitel e gli Hess, e non certo i Priebke.

[Jackal]

Forse intendeva i Göring, Ribbentrop, Keitel, ecc. con gli Hess, ma
non di certo Himmler che si suicidò alcuni mesi prima del processo.

Cmq la spiegazione del Senatore è perfetta e "molto attuale".

Basta dare un'occhiata in giro (e non solo in M.O.)

[agaragar]

In Origine Postato da Senatore

Anzi a ben vedere il diritto del IIIReich non viene assolutamente in questione se non per determinare l'esistenza di rapporti di subordinazione tra Priebke e i suoi superiore, e quindi se esiste la scriminante, tenuto conto dello stato di guerra e del carattere forte della gerarchia militare, dell'aver obbedito ad un ordine, oppure di non aver potuto tenere un comportamento diverso da quello in effetto tenuto.

infatti non è stato giudicati per le 320 vittime ordinate dal comando tedesco, ma per le 15 in più.

[Senatore]

In Origine Postato da Pasquin0
infatti non è stato giudicati per le 320 vittime ordinate dal comando tedesco, ma per le 15 in più.

Sì appunto, ma al di là che il mio discorso era un pò più articolato, la risposta si riferiva all'affermazione per cui il sistema giuridico tedesco conteneva norme talmente inumane da non avere nessun valore. Invece a mio avviso era solo questione di diritto internazionale, cioè di norme interstatali che sono indifferenti alla normativa interna di un ordinamento.
Non per scendere in tecnicismi, ma nel diritto internazionale hanno grande importanza le regole procedurali ed ogni stato può pretendere che i suoi cittadini non vengano processati... ad oltranza finchè non si partorisca una sentenza di condanna. Senonchè quando si giudicano cittadini di Stati previamente liquidati ogni protezione diventa alquanto ardua.
Cinicamente si può anche accettare che le cose stanno così perchè tale è l'attuale distribuzione della forza nel mondo, ma d'altro canto io, che come italiano mi considero tra gli sconfitti della seconda guerra mondiale, posso pure pretendere che si ritorni ad un equilibrio delle relazioni internazionali che tenga conto della piena e reciproca sovranità degli Stati; e quindi posso mettere in rilievo che priebke aveva diritto a non subire un numero indeterminato di processi e aveva diritto di essere considerato un rifugiato.
Come si dice quando sembra di non aver più nulla da aggiungere: de hoc satis.

[Bellarmino]

In Origine Postato da Pasquin0
infatti non è stato giudicati per le 320 vittime ordinate dal comando tedesco, ma per le 15 in più.

Invece gli autori dell'attentato di via Rasella si meritarono una medaglia al valore. Bella giustizia!

[agaragar]

In Origine Postato da Bellarmino
Invece gli autori dell'attentato di via Rasella si meritarono una medaglia al valore. Bella giustizia!

io giudico negativamente l'attentato e i suoi autori,

cercheremo di cambiare le regole, i perdenti fucileranno i vincitori....

[Jackal]

In Origine Postato da Pasquin0
io giudico negativamente l'attentato e i suoi autori,

cercheremo di cambiare le regole, i perdenti fucileranno i vincitori....

Beh, a quanto pare, in Irak sta succedendo proprio questo...ne im
pallinano 2-3 al giorno. Con un po' di pazienza, ma sopratutto au-
mentando la produzione, chissà che i "ladri di polli" non tolgano le
tende (come a Saigon).

[Vahagn]

Ma perché non fare una qualche puntatina anche al sempre trascurato arcipelago gulag …
Off topic?
Mica tanto, visto che uno degli argomenti chiave dell’olocaustianesimo, usato in abbondanza anche qui, è quello dell’ “unicità” e dell’ “incomparabilità”.
Senza andare a scomodare Solzenitsyn o Salamov, spulcio da due recenti articoli del Corriere che ho sottomano sul “colossale sistema di annientamento” (Frediano Sessi): “E i nostalgici dell’Urss riscoprono gulag e Armata rossa” (28.07.03) e “L’idealista che cadde sul pianeta gulag” (17.08.03), recensione di “Com’era bella quest’utopia” di Jacques Rossi pubblicato dalla Marsilio.
“[Leonid Borodin] ricorda che quando era rinchiuso in una cella di punizione d’inverno gli davano ‘un sottile pacchetto di legno per dormire e un leggero giacchino, mentre il pavimento era coperto di ghiaccio’. Per cui ogni quindici minuti bisognava balzare in piedi e fare energici movimenti, se no si restava congelati.”
E:
“Come uccidere senza sporcarsi”:
“[…] Un boia, in seguito a sua volta incarcerato, racconta a Rossi, che è suo vicino di cella: ‘Si accosta il revolver alla nuca del condannato, ma senza toccarlo perché non abbia modo di rendersene conto. Poi si preme il grilletto, mentre gli si appioppa un gran calcio …’. Perché questa pedata?, gli chiede Rossi. ‘Perché il sangue non ti schizzi sulla giubba’, risponde imperterrito il carnefice. […]”

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da Pasquin0
bene ferruccio, allora anche i russi fecero bene a katyn.....

Non sono stati i vinti a dire che l'eccidio di Katyn era ingiusto, ma un tribunale dei vincitori; il problema è stato poi un altro, e i sovietici ci hanno messo del loro nel crearlo.

In Origine Postato da Pasquin0
Per quanto riguarda i fatti precedenti la seconda guerra mondiale, la germania aveva molte ragioni, era hitler ad avere tutti i torti.

Scommetto che per l'altra emi-Polonia (quella verso est) l'Unione Sovietica avesse molti torti, mentre Josif tutte le ragioni.