Airliners.net

[I-DAVE]

Sì che hanno Neos:

http://www.airliners.net/open.file/371797/L/
http://www.airliners.net/open.file/371796/L/
http://www.airliners.net/open.file/366877/L/

ne hanno circa una quarantina. E sono anche belle foto!

DaV

[Oli]

Sono parekkio deluso...

Io avevo uploadato pure VBS....

Mah, prova su jetphotos, però a me hanno segato le foto pure loro (anke se però non erano belle come la tua).

[I-DISA]

Originally posted by Oli
Sono parekkio deluso...

Io avevo uploadato pure VBS....

Mah, prova su jetphotos, però a me hanno segato le foto pure loro (anke se però non erano belle come la tua).

Eh si, buttati su jetphotos! Sono selettivi ma un po' meno cretini, di conseguenza di sicuro la metteranno online. Se ci fate caso ogni tanto su A.net ci sono delle foto (poche per la verità) di qualità bassissima, molto molto più bassa di quella di Az1774. Quale è la logica?

[AZ1774]

Originally posted by italex
Ti hanno rifiutato la foto semplicemente perche' :

FA SCHIFOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO




Italex

Italex, grazie di cuore per i complimenti
Per didascalie intendi quelle del mio sito?

Beh, jetphotos non è a.net.

Comunque non me la prendo più di tanto.
Cosa mi fa arrabbiare è l'atteggiamento che hanno. Sono estremamente suscettibili a volte anche un po bambini.

Ho avuto qualche scambio di opinioni con Johan Lundrgen o come diavolo si chiama, e non c'è storia, o così o così. Hanno una reputazione da mantenere.
Ho anche proposto sia attraverso il loro forum sia direttamente a lui, di attivare una sezione speciale chiamata per esempio "travelling " o qualcosa del genere, dove possono essere inserite foto prese durante i viaggi normali e non solo per scattare foto con tutta la attrezzatura, dove inserire foto con qualità più bassa. Non tutti possono avere un cavalletto quando magari fanno un viaggio di 14 giorni e 16 aerei.

Bene, sul forum ho avuto pochissime risposte e da lui nulla.

Comuqnue nonostante tutto ciò è un gran sito.
A volte un po noioso. Magari vedi 150 foto tutte uguali e a volte prese da 2 tipi diversi ma che ritraggono lo stesso aereo,sulla stessa pista alla stessa ora e dal medesimo punto. Che senso ha?

Ciao a tutti.

[italex]

Ciao Daniele ,
si mi riferisco al tuo sito , non sempre riesco a vedere le didascalie
Ciao
Italex

P.S. come faccio a caricare delle foto che ho fatto durante l'estate qui sul forum?

[AZ1774]

Ciao ITALEX,

strano che non riesca a leggerle. Ho provato con diversi pc e schermi e ho non ho mai avuto problemi. Boh?

Per quanto riguarda la tua domanda, bene, boh? non ne ho idea.
Forse devi averle già su qualche sito.

Mi spiace di non esserti utile.

Ciao.

Daniele.

[AZJumbo]

non sarà per via della scaletta?

[freesurfer]

senza criticare..mi sà che la ragione sia la scaletta, la luce che è dark, piu' è un immagine un po' bananata ( notare in basso l'andamento delle righe che sono ricurve anzichè diritte) forse l'insieme di questi fattori hanno fatto sì che la foto sia stata rifiutata.
Non me ne voler male, pero' penso proprio che siano queste le ragioni. Io ad esempio se non esclusivamente per un immagine tecnica da articolo non fotograferei mai un aereo con la scala posizionata a mezza via oppure che copre parte del frame dell'aereo..perchè il soggetto è il velivolo e non la scala. Poi non farei un immagine cosi' accentauata con un grandangolare..anche se digitale nel caso, che mi dia la possibilità di capirlo, cioè con dei riferimenti visibili che ti portano a definire che hai usato un obiettivo del genere. Poi su una eroplano tutto blu..senza luce piena o velata...sarebbe come fare un BMI vecchia colorazione o un British Airways nelle stesse condizioni di luce bassa dove il risultato è una schifezza ed invece con il sole è una cosa stupenda..ma solo perchè la colorazione ti fà questo effetto.

[AZ1774]

Ciao Freesurfer,

bella l'espressione "bananata" rende l'idea.

Non so perchè ha quell'effetto, non è che le transenne e le righe sono proprio così?

Per quanto riguarda la scala, beh fa parte di tutto quello che gira intorno ad un aereo. Allora se si usa questo metro, quando si fotografa un aereo in decollo, se si vedono le luci della pista andrebbe rifiutata ugualmente perchè non è il soggetto della foto, no?

cosa intendi con un grandangolare? Non ne ho usato alcuno.

In effetti qualche problema con la macchina digitale ce l'ho.
Purtroppo è fatta in verticale e a volte capita che le foto non siano perfettamente in piano. Ha una risoluzione molto buona, però quello è un grave difetto. Mi sa che la cambio.

Comuqnue analizzandola bene, in effetti comparandola con altre foto sul sito, non è un granchè. Però correggimi se sbaglio, loro vogliono foto perfette che purtroppo dificilmente riesci a fare.

Ciao.

Daniele.

[I-DAVE]

Non avevo fatto caso all'effetto "a banana", però se fai attenzione anche il winglet di dx è un pelo fuori fuoco (penso sia dovuto allo stesso motivo). Il colore è in effetti troppo scuro, ma con Photo Shop o Paint Shop Pro non è un problema aggiustare i parametri cromatici e luminosi. Volendo si può anche aggiustare l'effetto occhio di pesce con dei filtri, ma bisogna essere molto bravi
Per gli "accessori" aeroportuali in foto, su airliners in effetti se ne vedono poche, vengono accettate solo le "prime", nuove livree o nuovi aerei, e a volte neanche quelli (mi ricordo un 753 NW nuova livrea rifiutato perchè aveva davanti un sacco di transenne e furgoncini dell'handling... ed era il primo shot per quel tipo con quella livrea!).
E in ogni caso non scherzavo, se sei un po' raccomandato (amico degli screener o cmq facente parte del crew a.net) le tue foto sono acquisite più velocemente e senza troppe storie (anche se il 140° A320 di Austrian fotografato di tre quarti in partenza da Vienna).

DaV