La rinuncia di Fassino

[heliandros (POL)]

Premetto che io non sono un giurista – ma nemmeno un analfabeta del diritto – ed ho risposto in una discussione precedente che Fassino può rinunciare all’immunità parlamentare per i seguenti motivi:

1) avevo sentito in una trasmissione radio un autorevole parere in tal senso;
2) Berlusconi e Sgarbi, per fare due esempi, hanno fatto ricorso a questo privilegio dopo aver perso in primo grado due cause di diffamazione.

Però le affermazioni di Taormina prima e di Castelli poi mi hanno fatto nascere dei dubbi e pare – mi costa dirlo, trattandosi di questi due “ameni” personaggi – che siano abbastanza fondate.

Ho fatto una ricerca ed ho letto che l’immunità sulle opinioni espresse da un parlamentare nell’esercizio delle proprie funzioni è irrinunciabile perchè attiene alle funzioni e non alla persona del deputato.

Il CCP prevede che, qualora in un procedimento giurisdizionale sia rilevata O ECCEPITA l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., il giudice disponga «anche d'ufficio, se del caso, l'immediata separazione del procedimento stesso da quelli eventualmente riuniti».

Però, non è finita qui: seguendo in questa ricerca la casistica ho constatato che la Giunta per le autorizzazioni a procedere prende in esame i vari casi in seguito a richiesta diretta del parlamentare.

Tutto questo significa che il processo parte, che il giudice può tranquillamente portarlo avanti se non ritiene che sussistano le condizioni (alquanto nebulose) previste dall’art. 68 e che in genere è il parlamentare a presentare richiesta.

Sarebbe anche interessante sapere se la Giunta può prendere o meno in considerazione le sollecitazioni di chi dichiara di voler rinunciare all’immunità.

Ahimè, è materia complessa ed io mi fermo qui, spiacente di non poter essere più esauriente …….dico la verità: mi spiacerebbe scoprire che Fassino ha sparato una puttanata.

Ho messo la questione in evidenza con un topic a parte per sollecitare chi ne sa di più a farsi vivo: detesto rimanere nel dubbio.

Saluti

[afam]

In Origine Postato da heliandros
Premetto che io non sono un giurista – ma nemmeno un analfabeta del diritto – ed ho risposto in una discussione precedente che Fassino può rinunciare all’immunità parlamentare per i seguenti motivi:

1) avevo sentito in una trasmissione radio un autorevole parere in tal senso;
2) Berlusconi e Sgarbi, per fare due esempi, hanno fatto ricorso a questo privilegio dopo aver perso in primo grado due cause di diffamazione.

Però le affermazioni di Taormina prima e di Castelli poi mi hanno fatto nascere dei dubbi e pare – mi costa dirlo, trattandosi di questi due “ameni” personaggi – che siano abbastanza fondate.

Ho fatto una ricerca ed ho letto che l’immunità sulle opinioni espresse da un parlamentare nell’esercizio delle proprie funzioni è irrinunciabile perchè attiene alle funzioni e non alla persona del deputato.

Il CCP prevede che, qualora in un procedimento giurisdizionale sia rilevata O ECCEPITA l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., il giudice disponga «anche d'ufficio, se del caso, l'immediata separazione del procedimento stesso da quelli eventualmente riuniti».

Però, non è finita qui: seguendo in questa ricerca la casistica ho constatato che la Giunta per le autorizzazioni a procedere prende in esame i vari casi in seguito a richiesta diretta del parlamentare.

Tutto questo significa che il processo parte, che il giudice può tranquillamente portarlo avanti se non ritiene che sussistano le condizioni (alquanto nebulose) previste dall’art. 68 e che in genere è il parlamentare a presentare richiesta.

Sarebbe anche interessante sapere se la Giunta può prendere o meno in considerazione le sollecitazioni di chi dichiara di voler rinunciare all’immunità.

Ahimè, è materia complessa ed io mi fermo qui, spiacente di non poter essere più esauriente …….dico la verità: mi spiacerebbe scoprire che Fassino ha sparato una puttanata.

Ho messo la questione in evidenza con un topic a parte per sollecitare chi ne sa di più a farsi vivo: detesto rimanere nel dubbio.

Saluti

Solo l'arresto del parlamentare non può essere eseguito senza l'autorizzazione del parlamento stesso. Prima non era cosi'. Ci voleva l'autorizzazione per tutto. E' cambiato, all'unanimità, dopo tangentopoli. In realtà, l'autorizzazione a procedere aveva dato negli anni cattiva prova di sè, nei fatti, anche se i motivi ideali sarebbero stati validi (impedire persecuzioni poltiche sotto spoglie di denunce penali).

Questo, però, credo riguarda solo la cosiddetta immunità che è cosa diversa dalla "insindacabilità". Ritengo che il parlamentare, se vuole, può decidere di sottoporsi al giudizio.

Prendi quello che ti dico con le molle e fai altrettanto con quello che dice Taormina e, soprattutto Castelli.

[heliandros (POL)]

In Origine Postato da afam
Solo l'arresto del parlamentare non può essere eseguito senza l'autorizzazione del parlamento stesso. Prima non era cosi'. Ci voleva l'autorizzazione per tutto. E' cambiato, all'unanimità, dopo tangentopoli. In realtà, l'autorizzazione a procedere aveva dato negli anni cattiva prova di sè, nei fatti, anche se i motivi ideali sarebbero stati validi (impedire persecuzioni poltiche sotto spoglie di denunce penali).

Questo, però, credo riguarda solo la cosiddetta immunità che è cosa diversa dalla "insindacabilità". Ritengo che il parlamentare, se vuole, può decidere di sottoporsi al giudizio.

Prendi quello che ti dico con le molle e fai altrettanto con quello che dice Taormina e, soprattutto Castelli.

Grazie, spero che arrivi il buon Cordero - o chi altro - a dipanare la matassa.

Ciao
Heliandros

[Kobra]

In Origine Postato da heliandros
Premetto che io non sono un giurista – ma nemmeno un analfabeta del diritto ... Ahimè, è materia complessa ed io mi fermo qui, spiacente di non poter essere più esauriente …….dico la verità: mi spiacerebbe scoprire che Fassino ha sparato una puttanata

Neppure io sono un giurista ma cerco di ragionare con buon senso...

Mi sembra ci sia poco da aggiungere alla Sua ricerca. Il Sig. Fassino ha semplicemente fatto una sparata propagandistica contando sul fatto che, in ultima istanza, si potrebbe sempre rivolgere alla Giunta la quale difficilmente accoglierebbe una richiesta di rinuncia (ci sono casi precedenti? Pannella, forse...?).

Inoltre la proposta del Sig. Fassino è insincera perché condizionata da analoga decisione della controparte: rinuncio se anche tu rinunci. Il che ha del comico, se permette, visto che la controparte non è soltanto un parlamentare ma riveste incarichi istituzionali.
Crede Lei che un’istituzione possa o debba rinunciare ai suoi privilegi?

Anche l’affermazione di Afam per cui "il parlamentare, se vuole, può decidere di sottoporsi al giudizio" fa parte dei bei principi buoni solo per quelli che ci vogliono credere. In realtà, in un’ipotesi di questo genere, il giudice non potrebbe credibilmente scindere il Fassino imputato dal Fassino deputato con conseguenze facilmente immaginabili sia sul piano giuridico che su quello politico.

Chi invece non ha garanzie di sorta (se non quelle di appellarsi alla libertà di stampa) è Il Giornale contro il quale Il Sig. Fassino e Company si sono scagliati nella speranza di "pareggiare i conti" ma che, elettoralmente, porterà loro più danni che benefici. Forattini-D’Alema docet...


Un Saluto dal Kobra.

[Metapapero]

Io non sarei cosi' sicuro Kobra.
Alla fin fine e' pur sempre una decisione della Giunta e poi dell'Aula (a voto segreto perdippiu') se bloccare il procedimento o no. E quindi Fassino puo' leggittimamente richiedere all'Aula di rinunciare, sua sponte, alle sue prerogative di Deputato, cosa che peraltro il Berlusca non ha mai avuto il coraggio di fare.
Tra l'altro si parla in questi giorni anche di un'altra querela di Cossutta a Berlusconi, sostanzialmente vinta da Cossutta. sarebbe interessante se quanlcuno fosse in grado di ricostruire l'iter giudiziario di questa vicenda.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da FreeFlag
Inoltre la proposta del Sig. Fassino è insincera perché condizionata da analoga decisione della controparte: rinuncio se anche tu rinunci. Il che ha del comico, se permette, visto che la controparte non è soltanto un parlamentare ma riveste incarichi istituzionali.

giusto Free. Ha del comico. E' meglio lasciare le cose come stanno, con un PdC piduista inquisito per vari reati ma intangibile che però può trascinare in tribunale chi vuole, invece di applicare la riforma del Ccp (entrare nel merito della querela, non solo del querelato ma anche del querelante).

[Kobra]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
giusto Free. Ha del comico. E' meglio lasciare le cose come stanno, con un PdC piduista inquisito per vari reati ma intangibile che però può trascinare in tribunale chi vuole, invece di applicare la riforma del Ccp (entrare nel merito della querela, non solo del querelato ma anche del querelante).

Tutti, mi pare, possiamo trascianre in tribunale chi vogliamo per qualche motivo.

Purtroppo, però, la mia scarsa conoscenza della materia non mi consente di apprezzare la Sua frase tra parentesi.

Se Lei fosse così gentile da tradurre in volgare...


Un Saluto dal Kobra.

[afam]

In Origine Postato da FreeFlag
Neppure io sono un giurista ma cerco di ragionare con buon senso...

Mi sembra ci sia poco da aggiungere alla Sua ricerca. Il Sig. Fassino ha semplicemente fatto una sparata propagandistica contando sul fatto che, in ultima istanza, si potrebbe sempre rivolgere alla Giunta la quale difficilmente accoglierebbe una richiesta di rinuncia (ci sono casi precedenti? Pannella, forse...?).

Inoltre la proposta del Sig. Fassino è insincera perché condizionata da analoga decisione della controparte: rinuncio se anche tu rinunci. Il che ha del comico, se permette, visto che la controparte non è soltanto un parlamentare ma riveste incarichi istituzionali.
Crede Lei che un’istituzione possa o debba rinunciare ai suoi privilegi?

Anche l’affermazione di Afam per cui "il parlamentare, se vuole, può decidere di sottoporsi al giudizio" fa parte dei bei principi buoni solo per quelli che ci vogliono credere. In realtà, in un’ipotesi di questo genere, il giudice non potrebbe credibilmente scindere il Fassino imputato dal Fassino deputato con conseguenze facilmente immaginabili sia sul piano giuridico che su quello politico.

Chi invece non ha garanzie di sorta (se non quelle di appellarsi alla libertà di stampa) è Il Giornale contro il quale Il Sig. Fassino e Company si sono scagliati nella speranza di "pareggiare i conti" ma che, elettoralmente, porterà loro più danni che benefici. Forattini-D’Alema docet...


Un Saluto dal Kobra.

So che un parlamentare può chiedere al Parlamento di non negare la possibilità di essere giudicato. Naturalmente il Parlamento è sovrano nel decidere se si o no. Normalmente se il deputato lo chiede viene accontentato. Mi pare, se sbaglio qualcuno mi corregga, che sia successo, ad esempio, con Andreotti.

Quanto alle psicologie di cui tu parli nel post, sono illazioni personali.

[Kobra]

In Origine Postato da MetaPapero
Io non sarei cosi' sicuro Kobra.
Alla fin fine e' pur sempre una decisione della Giunta e poi dell'Aula (a voto segreto perdippiu') se bloccare il procedimento o no. E quindi Fassino puo' leggittimamente richiedere all'Aula di rinunciare, sua sponte, alle sue prerogative di Deputato, cosa che peraltro il Berlusca non ha mai avuto il coraggio di fare.
Tra l'altro si parla in questi giorni anche di un'altra querela di Cossutta a Berlusconi, sostanzialmente vinta da Cossutta. sarebbe interessante se quanlcuno fosse in grado di ricostruire l'iter giudiziario di questa vicenda.

Bah, cane non mangia cane, non si preoccupi... Ma il problema non è se bloccare o meno il procedimento: quello è già bloccato sin d'ora per me.

Il problema è se un giudice può serenamente giudicare un deputato (mica il portiere del condominio) che dichiara di privarsi dei suoi privilegi.

Secondo me, no. Quindi sarebbe un processo burla e del tutto inutile.


Un Saluto dal Kobra.

[Kobra]

In Origine Postato da afam
So che un parlamentare può chiedere al Parlamento di non negare la possibilità di essere giudicato. Naturalmente il Parlamento è sovrano nel decidere se si o no. Normalmente se il deputato lo chiede viene accontentato. Mi pare, se sbaglio qualcuno mi corregga, che sia successo, ad esempio, con Andreotti.

Quanto alle psicologie di cui tu parli nel post, sono illazioni personali.

Psicologie? Lei evidentemente è convinta che il giudice abbia superato le limitazione e i difetti dell'essere umano...

Per il resto il problema non mi pare sia nei termini da Lei esposti. Qui c'è qualcuno che dichiara di volersi privare delle sue prerogative (condizionate, peraltro...) e molti pensano sia un atto "coraggioso".

Io credo che sarebbe sicuramente più coraggioso (o incosciente) "dopo", non prima, l'eventuale autorizzazione a procedere.

Dirlo adesso serve solo a far ridere i polli. Ah, già... siamo noi. Ehm...


Un Saluto dal Kobra.