Visualizzazione Stampabile
Teoricamente sono per la completa liberalizzazione delle droghe: chi si vuole distruggere sia libero di farlo.
Il mio dubbio e': cosi' facendo si spezzerebbero le ossa alla criminalita' legata allo spaccio e questa, di per se', e' una cosa buona. La cosa cattiva e' che questi criminali, ora "occupati" a spacciare droga, magari poi si riciclano in criminalita' che danneggiano la gente per bene (rapine, sequestri, ecc).
Insomma, la cosa e' piu' complessa di quanto sembra ;)
Magari si aprirebbe un negozietto di droghe...Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Teoricamente sono per la completa liberalizzazione delle droghe: chi si vuole distruggere sia libero di farlo.
Il mio dubbio e': cosi' facendo si spezzerebbero le ossa alla criminalita' legata allo spaccio e questa, di per se', e' una cosa buona. La cosa cattiva e' che questi criminali, ora "occupati" a spacciare droga, magari poi si riciclano in criminalita' che danneggiano la gente per bene (rapine, sequestri, ecc).
Insomma, la cosa e' piu' complessa di quanto sembra ;)
Ai complessi.
Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Teoricamente sono per la completa liberalizzazione delle droghe: chi si vuole distruggere sia libero di farlo.
Il mio dubbio e': cosi' facendo si spezzerebbero le ossa alla criminalita' legata allo spaccio e questa, di per se', e' una cosa buona. La cosa cattiva e' che questi criminali, ora "occupati" a spacciare droga, magari poi si riciclano in criminalita' che danneggiano la gente per bene (rapine, sequestri, ecc).
Insomma, la cosa e' piu' complessa di quanto sembra ;)
AIUTOOOOOO!!! Oggi non ce l'ho con te giuro!! Pero' tu ce la metti tutta....
Dunque se ho capito bene:
E' pericoloso libaralizzare perchè se no gli spacciatori non si sa che fine fanno, allora per non fargli commettere altri reati non meglio specificati è meglio che continuino a fare gli spacciatori.... :confused:
Ach!!! Grande Spirito!!
Gli spacciatori danneggiano solo chi vuol essere danneggiato.Citazione:
In Origine Postato da BlocNum
AIUTOOOOOO!!! Oggi non ce l'ho con te giuro!! Pero' tu ce la metti tutta....
Dunque se ho capito bene:
E' pericoloso libaralizzare perchè se no gli spacciatori non si sa che fine fanno, allora per non fargli commettere altri reati non meglio specificati è meglio che continuino a fare gli spacciatori.... :confused:
Ach!!! Grande Spirito!!
I banditi, i ladri, i rapinatori, ecc danneggiano la gente normale ;)
Ma probabilmente un drogato per pagare i prezzi di uno spacciatore commette furti rapine borseggi....Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Gli spacciatori danneggiano solo chi vuol essere danneggiato.
I banditi, i ladri, i rapinatori, ecc danneggiano la gente normale ;)
In piu' dovresti includere negli spacciatori (almeno io la vedo cosi') anche toto' riina, pablo escobar + cartelli vari... insomma non mi va di fare tutto l'elenco...
Magari il discorso non è esattamente da affrontare in questi termini.
Saluti!
Caro BlocNum. Sono contento di avere trovato qualcuno così affine al mio modo di vedere le cose.Citazione:
In Origine Postato da BlocNum
AIUTOOOOOO!!! Oggi non ce l'ho con te giuro!! Pero' tu ce la metti tutta....
Dunque se ho capito bene:
E' pericoloso libaralizzare perchè se no gli spacciatori non si sa che fine fanno, allora per non fargli commettere altri reati non meglio specificati è meglio che continuino a fare gli spacciatori.... :confused:
Ach!!! Grande Spirito!!
Non ti preoccupare, il Condor non se la prende mica. Solo è uno a cui piace fare da punching ball. Dotato di un insana indole masochistica gode nel:
a) cadere in contraddizione.
b) suscitare l'ira nei suoi interlocutori di sinistra o "buonisti", termine che lui usa per persone dotate di coscienza con sparate di alto effetto caustico, o sempliciottesco.
E' un mio vecchio "nemico". Ah, di solito si affida a fonti scientifiche del calibro di Wilbur Smith e Tom Clancy, e per la Storia l'unico suo punto di riferimento è la storia d'Italia di Montanelli. Suggerirei a tutti però di decidere su quale 3d spostarsi. Dato che vi sono due 3d con lo stesso tema.
Ai posteri.
Esatto. Infatti liberalizzando la droga si eliminano i crimini ad essa legati. Come avevo scritto nel post inizialeCitazione:
In Origine Postato da BlocNum
Ma probabilmente un drogato per pagare i prezzi di uno spacciatore commette furti rapine borseggi....
cosi' facendo si spezzerebbero le ossa alla criminalita' legata allo spaccio
Ed e' questo il problema !Citazione:
In Origine Postato da BlocNum
In piu' dovresti includere negli spacciatori (almeno io la vedo cosi') anche toto' riina, pablo escobar + cartelli vari... insomma non mi va di fare tutto l'elenco...
Magari il discorso non è esattamente da affrontare in questi termini.
Saluti!
I vari Riina, Escobar, ecc non avendo piu' il business della droga, rafforzerebbero o inizierebbero altri tipi di criminalita'. Che colpiscono piu' duramente le persone per bene (visto che i tossicodipendenti non finanziano il 100% dei loro acquisti con le rapine e i borseggi) ;)
Non ti preoccupare, gente del calibro dei grandi spacciatori mai si darebbe a reati inutili e poco fruttuosi quali rapine e sequestri...molto probabilmente confluirebbe nel mercato illegale delle armi, che foraggerebbe altre guerre preventive del b***e piu' famoso del mondo...tutto a tuo vantaggio, insomma!Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Teoricamente sono per la completa liberalizzazione delle droghe: chi si vuole distruggere sia libero di farlo.
Il mio dubbio e': cosi' facendo si spezzerebbero le ossa alla criminalita' legata allo spaccio e questa, di per se', e' una cosa buona. La cosa cattiva e' che questi criminali, ora "occupati" a spacciare droga, magari poi si riciclano in criminalita' che danneggiano la gente per bene (rapine, sequestri, ecc).
Insomma, la cosa e' piu' complessa di quanto sembra ;)
In piu', buona parte dei cocainomani ed eroinomani provengono da famiglie "per bene"
Premetto che è un argomento più complesso di come lo si voglia fare. E che non ho la rispostina categorica pronta (pur propendendo per la proibizione).Citazione:
In Origine Postato da ScimmioneNudo
MI UNISCO COMPLETAMENTE.
SI ALLA CANNABIS, E ASPETTO AL VARCO CHI OSA DIRE CHE FA MALE...
Ai chilum.
Ma vorrei spostare la discussione fuori dai soliti binari: non il solito "fa bene", "fa male", dove ognuno ha la propria interpretazione di "bene" e "male", e ovviamente chi privilegia l'aspetto "ordine" non arriva alle stesse conclusioni di chi invece privilegia l'aspetto libertario.
Piuttosto, parliamo degli effetti sull'anima, sull'interiorità del consumatore. Siamo consci di cosa significa e implica l'uso di sostanze dette - appunto - "psicotrope"? Diverse religioni del passato ne facevano uso, e questo è l'argomento portato da alcuni circoli, più profondi dei pannelliani. Ne facevano uso proprio per la loro capacità di rompere momentaneamente le barriere mentali, di aprirsi ad una dimensione cui normalmente non si ha accesso; ciò che ne fa il surrogato di un'esperienza mistica, o meglio il possibile vettore di una tale esperienza.
Dico "possibile" perché la natura di ciò che si esperimenta sotto stato di assunzione di tali sostanze dipende da ciò che vi è nell'interiorità di un individuo. Può essere un paradiso ma può essere un vero inferno. E dato lo stato mentale dell'individuo occidentale moderno, le "porte della percezione" non possono per lui che spalancarsi su di un inferno.
E' triste che quasi nessuno discuta delle implicazioni mistiche delle droghe, e le si consideri unicamente come surrogato più potente del prozac o del valium o dell'alcool, come - cioè - banale scappatoia dalle frustrazioni della vita urbanizzata e psicotica del moderno.
Non credo che sia proprio cosi', vaghan.
Le droghe, e ti parlo soprattutto dell'alcool e della cannabis, non avendo sperimentato gli altri, hanno fondamentalmente l'effetto di abbassare barriere tra noi e gli altri: nel caso dell'alcool, questo effetto e' dato da un senso di disinibizione e di "invincibilita'", che rende piu' propensi alla parola e agli approcci interpersonali; nel caso della canna lo stesso effetto lo produce il fatto che essa viene quasi sempre consumata in gruppo, magari chiacchierando e cantando o cazzoneso. Il problema di entrambe le sostanze e', come giustamente dici, che le PERCEZIONI che si hanno di se' stessi e degli altri sono snaturate e deviate dalla realta'.
A mio avviso, la cosa importante e' che ci si renda conto di questo, che si sia CONSAPEVOLI del fatto che sotto l'effetto di stupefanceti non si e' , seppure in minima parte, padroni delle proprie percezioni, che porta a volte ad eccessi di ira o di giovialita'/amichevolezza (e questo dipende dal carattere e dal momento).
Tutto cio' fermo restando una proposta di ddl utile solo a riempire carceri gia' strapiene di ragazzetti sprovveduti fermati a farsi una canna...alla faccia del governo liberal