x Drugo

[Skarm]

Cosa intendi per "cause sociali che governano le
relazioni sessuali"?

Guardandomi attorno...tra le persone che conosco, mi è capitato talvolta di fare alcune riflessioni...ho qualche dubbio sulla loro obiettività, comunque vorrei un tuo parere...

- Ho come l'impressione che moltissime persone abbiano un
"approccio consumistico" al rapporto di coppia...
...il caso più "gridato" è quello di noi uomini che andremmo
sempre a caccia di donne strafighe del tutto al di là della nostra
portata...su questo sono stati fatti un sacco di film hollywoodiani
ed è un argomento "classico" delle donne...ma mi pare che le
donne abbiano in genere molte più pretese di noi...loro vogliono
l'uomo bello, intelligente, ricco, ecc...e con tutta una serie infinita
di attributi...e su questi in realtà "non" fanno compromessi,
mentre noi "dovremmo accontentarci" e venir pure cazziati per
la nostra supposta "superficialità"...secondo te è una
osservazione del tutto campata per aria?
Troppo poco imparziale?
- L'approccio consumistico al rapporto di coppia mi sembra
all'origine del fatto che la gente tende a sposarsi e piantarsi
con una facilità sorprendente...ho letto su l'Espresso uno studio
che dice che gli esseri umani si starebbero "evolvendo" verso
relazioni sempre più instabili e disimpegnate, pur mantenendo
comunque le speranze di stabilità ereditate dalla tradizione...
Io non sono uno scienziato e non ho fatto ricerche (studio
economia e non stò genio neppure lì...), ma la ragione di
questo più che ad una "evoluzione" la imputerei a quell'approccio
di cui parlavo...un approccio che nasce da una sempre più spinta
pulsione all'individualismo ed all'egocentrismo...praticamente la
persona che si era scelta come partner in un moto
"consumistico" risulta non essere il "prodotto" che noi avevamo
percepito dalla "pubblicità" e quindi noi vogliamo "rimandarlo in
fabbrica"...secondo te questa mia osservazione è frutto delle
convinzioni tradizionaliste che mi sono state inculcate o potrebbe
esserci del vero?
- Altra osservazione...legata in parte alla prima, ma su cui ho un
forte sospetto di "soggettività"...guardandomi attorno mi
sembra di notare che :
* Tra noi uomini ci sono pochissimi "fighi", pochi "carini",
pochi "orrendi" e per il resto siamo "guardabili"...
* Tra le donne ci sono pochissime "fighe", poche "carine",
una ristretta fascia di "guardabili" ed il resto tutte "orrende".
Le donne si lagnano spesso della scarsa bellezza dei loro
partner...("oh...non ci stò mica assieme perchè è bello", "ma
veramente io ho dei gusti piuttosto 'particolari'...", ecc...) però
spesso quando le vedi assieme al loro compagno, di solito lui è
percettibilmente più "guardabile" di lei...ci sono rare eccezioni,
ma in quelle più visibili (lui orrendo e lei fighissima) di solito c'è
lui che è ricchissimo...secondo te questa mia percezione è frutto
unicamente della mia malignità o c'è qualche fondamento?
Ê possibile che sia così perchè le donne in fascia fertile sono una
minoranza rispetto agli uomini che "concorrono" per loro ed al
fatto che ci sono uomini che hanno più donne?
Volendo "bestemmiare"...potrebbe essere dovuto ad una
sorta di "variazione sul tema" del principio "domanda-offerta"?

Se una discussione su queste riflessioni è del tutto fuori luogo, mi scuso Drugo, però certe volte ho come l'impressione che il nostro approccio alla sessualità sia "distorto" dalla società in cui viviamo...non per niente molte donne provano un'attrazione per gli uomini mediorientali od africani...attrazione che io attribuirei più che all'esterofilia, ad un effettivo diverso modo di approcciarsi
con la sessualità dovuto alla differente società in cui sono cresciuti...
Skarm

[DrugoLebowsky]

molto bello parlare di queste cose sul forum di Rifondazione.
Molta gende mi dà del monotematico (Silvia), del monomaniacale (Mjollnir) perché parlo sempre di sesso. Ma non è vero. E' il sesso che parla di me.
Scherzi a parte, molta gente non si rende conto che, a governare tutto, tutte le nostre scelte, vi è sopra a tutto la sovrastruttura economica. Non vedo perché sesso e seduzione dovrebbero fare eccezione.
Molta gente sceglie il proprio partner e crede di farlo in base all'aspetto fisico, alla simpatichìa, al caraattere eccetera. Ma molti non vedono che in realtà, a monte della loro scelta, la sovrastruttura economico-sociale sceglie dapprima per loro: il loro potenziale partner si trova nella fascia sociale a cui appartengono. Se credi che ciò non sia vero, guardati attorno e osserva il tenore di vita dei tuoi amici/amiche e di chi ti sta intorno: tu, studente di Economia della (penso) media borghesia, frequenti muratori albanesi? sottoproletariato urbano? zingari?
E così è per tutto il mondo, per tutti noi.
Per esemplificare insomma il concetto (che richiederebbe ore) donne belle tendono ad andare con uomini ricchi. Questo perché:
a) l'uomo ricco è un "buon partito": dà carisma, garanzia di stabilità eccetera.
b) la donna bella, proprio perché tale, è corteggiata da un alto numero di uomini. Ora, più è alta la concorrenza, maggiore sarà la selettività della donna stessa per cui sarà molto difficile che una stangona tipo Pamela Anderson si fidanzi con un supplente precario di Torre del Greco, ma estremamente facile che vada "a caccia" di qualche rampante e benestante professionista.

Ora il vecchietto che hai incontrato probabilmente è stato selezionato per l'esclusione dalla macchina riproduttiva umana, perché povero, sfigato, malato, non so.
Ricorda che il capitalismo sessuale, come ogni forma di capitalismo, genera sconfitti.

[Vassilij]

In origine postato da DrugoLebowsky
Scherzi a parte, molta gente non si rende conto che, a governare tutto, tutte le nostre scelte, vi è sopra a tutto la sovrastruttura economica. Non vedo perché sesso e seduzione dovrebbero fare eccezione.

Se dici che i ricchi vanno con le donne belle, già ti smentisci. Non è la struttura economica che tutto governa, se no la cosa varrebbe anche per gli uomini, per i quali vale la regola "una figa è una figa" e non guardano al portafoglio della partner nella scelta.
Quello a cui tu ti riferisci è l'ovvia regola naturale del più adatto, per cui le femmine (cui in natura spetta di scegliere) andranno con il maschio che sembra garantire loro (e ai figli) stabilità economica, sicurezza e che abbia dei caratteri quali l'intelligenza, la socialità, la forza, il carattere... che la femmina vorrebbe veder trasmessi ai suoi figli...In parole povere credo che alla base di tutto e quindi nella stragrande maggioranza dei casi, ci sia la legge di natura per cui: i maschi sono attratti dalla ragazza bella, la ragazza bella "sceglie" in relazione a quelle doti che vede (o le pare di vedere) più idonee al futuro della specie, e quindi da "trasmettere". E' così per tutte le specie animali, non vedo differenze con la nostra..
La liberalizzazione del sesso ha fatto poi sì che la donna possa "provare" esperienze sentimentali con stupidi ma fighi, intelligenti ma asociali, poveri ma belli (), brutti fascinosi, delinquenti ma grandi amatori. Alla fine però, nel momento in cui l'esigenza della maternità è sentita, difficile che uno di questi venga scelto. Subentra il dato "naturale" che porta la futura madre a scegliere l'uomo che vede bene come il proprio figlio futuro.

[wilhem]

In origine postato da DrugoLebowsky
molto bello parlare di queste cose sul forum di Rifondazione.
Scherzi a parte, molta gente non si rende conto che, a governare tutto, tutte le nostre scelte, vi è sopra a tutto la sovrastruttura economica. Non vedo perché sesso e seduzione dovrebbero fare eccezione.

Questo è proprio un topic da Rifondazione

Cmq al massimo quella che governa tutto è la struttura economica (la sovrastruttura ne è dipendente), missà che col marxismo voi c'entrate come un pinguino all'equatore.

[wilhem]

In origine postato da Vassilij
Se dici che i ricchi vanno con le donne belle, già ti smentisci. Non è la sovrastruttura economica che tutto governa, se no la cosa varrebbe anche per gli uomini, per i quali vale la regola "una figa è una figa" e non guardano al portafoglio della partner nella scelta.
Quello a cui tu ti riferisci è l'ovvia regola naturale del più adatto, per cui le femmine (cui in natura spetta di scegliere) andranno con il maschio che sembra garantire loro (e ai figli) stabilità economica, sicurezza e che abbia dei caratteri quali l'intelligenza, la socialità, la forza, il carattere... che la femmina vorrebbe veder trasmessi ai suoi figli...In parole povere credo che alla base di tutto e quindi nella stragrande maggioranza dei casi, ci sia la legge di natura per cui: i maschi sono attratti dalla ragazza bella, la ragazza bella "sceglie" in relazione a quelle doti che vede (o le pare di vedere) più idonee al futuro della specie, e quindi da "trasmettere". E' così per tutte le specie animali, non vedo differenze con la nostra..
La liberalizzazione del sesso ha fatto poi sì che la donna possa "provare" esperienze sentimentali con stupidi ma fighi, intelligenti ma asociali, poveri ma belli (), brutti fascinosi, delinquenti ma grandi amatori. Alla fine però, nel momento in cui l'esigenza della maternità è sentita, difficile che uno di questi venga scelto. Subentra il dato "naturale" che porta la futura madre a scegliere l'uomo che vede bene come il proprio figlio futuro.

+ o - condivido
è appunto per questo che l'uguaglianza delle condizioni economiche e di proprietà serve a valorizzare le qualità individuali, così che la scelta venga fatta in base a ciò che uno è, e non a ciò che uno ha.

[DrugoLebowsky]

In origine postato da wilhem
+ o - condivido
è appunto per questo che l'uguaglianza delle condizioni economiche e di proprietà serve a valorizzare le qualità individuali, così che la scelta venga fatta in base a ciò che uno è, e non a ciò che uno ha.

e invece, con i discendenti della borghesia mercantile positivista al nord del mondo, i criteri di scelta sono proprio quelli economici. Il potere appartiene a chi ha, non a chi è.
I discorso di Vassilij, ancorché condivisibile, tiene conto dei criteri psicologici nella scelta del partner, ma non di quelli statistici.

[wilhem]

In origine postato da DrugoLebowsky
e invece, con i discendenti della borghesia mercantile positivista al nord del mondo, i criteri di scelta sono proprio quelli economici. Il potere appartiene a chi ha, non a chi è.
I discorso di Vassilij, ancorché condivisibile, tiene conto dei criteri psicologici nella scelta del partner, ma non di quelli statistici.

Esatto, non credo che ci sia in giro qualche miliardario con la moglie brutta

[wilhem]

In origine postato da KLASSENKAMPF
Troppo giusto, Wilhelm! Così ritorno a palla sul mio topic preferito.
Cos'è il comunismo?
Lenin diceva: Soviet+ Elettrificazione.
Io dico: Soviet+ una "velina" per tutti (ti immagini che facevano due cazzoni come Totti e Vieri, se invece di avere i miliardi facevano i facchini ai mercati generali? PIPPE!)

Giusto analisi perfetta,
ognuno dovrebbe avere la sua figa per quello che è e non per i soldi che ha, perchè cazzo le veline ce le devono avere solo quelle coi soldi?

Missà che se gli spieghiamo bene sta cosa ai milioni di allupati italiani che fanno i turisti sessuali, o a quelli con la moglie brutta, iniziano tutti a dire:
"minghia, se c'è o' comunismo posso avere 'na velina pure io!"

nel giro di un paio d'anni abbiamo fatto la rivoluzione